El campesino es un agricultor familiar para quien su tierra, su finca (o su sistema de producción agropecuario), no solo es un activo productivo sino también un patrimonio social y cultural, que junto con su pertenencia a una comunidad rural (una vereda en el caso colombiano) le imprimen una identidad propia y constituyen parte fundamental del modo de vida campesino. Pero el campesino surge (emerge) continuamente bajo diferentes condiciones económicas y se adapta a los cambios. Así, el que se analiza en este artículo no es el mismo del siglo XX, y por lo tanto viejas preguntas sobre su viabilidad en el sistema económico y social siguen vigentes y no pueden ser contestadas con datos del siglo pasado, que además fueron insuficientes para llegar a conclusiones claras en su momento. Una de esas preguntas fundamentales para entender el desarrollo económico de un país y el desarrollo rural-urbano en particular es si la producción campesina contemporánea tiene o no la capacidad de superar la pobreza de los hogares rurales. Este interrogante ha sido contestado con un contundente no por los organismos oficiales y por varios tratadistas. Así en una publicación del año 2015, de Fedesarrollo sobre dinámica laboral del sector rural, se presentan estimaciones (Merchán, 2015) sobre los ingresos en el sector agropecuario, obtenidos a partir de la Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). Estas estimaciones muestran que los productores por cuenta propia, categoría ocupacional en la cual se encuentran los agricultores familiares, reciben los ingresos más bajos por posición ocupacional en el sector agropecuario y son superados por los jornaleros. Con estos datos se afirma que a 2011, el ingreso promedio mensual de un jornalero era de $475.514, mientras los agricultores familiares cuenta propia recibían ingresos en promedio de $251.714, es decir casi la mitad de los primeros. Este ingreso promedio de “los cuenta propia” representaría aproximadamente el 48% del salario mínimo legal vigente, que para ese año era de $535.600 (Merchán, 2015). Corredor (2016) encontró con base en esta misma encuesta, pero aplicada para 2014, que los ingresos recibidos por “los cuenta propia” representaban el 54% del salario mínimo legal. Tenjo (2015), también indicaba que las personas que se dedican al sector agropecuario son los que reciben el ingreso por hora más bajo del sector, y afirmaba que el 70% de los trabajadores en la agricultura ganan ingresos por hora inferiores al salario mínimo. Todos estos datos, con los cuales se ha concluido sobre la inviabilidad de los sistemas de producción campesinos, surgen de un par de preguntas que hacen las encuestas y cuyas limitaciones para medir los ingresos de los campesinos son ampliamente reconocidas. Pero si analizamos a profundidad los ingresos de los sistemas de producción campesinos ¿qué resultados podríamos obtener? Varios estudios de caso, hechos en las dos últimas décadas del siglo XX y durante el XXI, dan serios indicios de que los campesinos generan ingresos muy por encima de lo que captan las encuestas y que por lo tanto la pobreza rural ha venido siendo sistemáticamente sobreestimada. En particular, uno hecho en el año 2012 (Forero et al., 2013), sintetizado junto con los estudios precedentes (Forero et al., 2016), se propuso analizar, con un alto grado de confiabilidad estadística, la eficiencia económica de productores grandes, medianos y pequeños en condiciones óptimas; es decir, en zonas con un alto dinamismo productivo agrario, dotación adecuada de carreteras y bienes públicos, y sin afectación por violencia o por el clima. Se concluyó, de un lado, que en esta especie de laboratorio, tanto los grandes y medianos productores empresariales (o capitalistas), como los pequeños (los campesinos) son eficientes, y que estos últimos superan sobradamente la línea de pobreza o tienen todas las capacidades para hacerlo. Estando este asunto claro, en esta investigación, para contribuir a completar el panorama nacional, se escogieron tres zonas contrastantes de la agricultura familiar y campesina con mediano y bajo dinamismo productivo y medianos y altos niveles de pobreza rural.

Se parte, entonces, de la siguiente pregunta de investigación: ¿en zonas de Colombia con mediano y bajo dinamismo productivo y medios y altos niveles de pobreza rural, la actividad agropecuaria es suficiente generadora de ingresos como para permitirle a los agricultores, familiares y campesinos superar la pobreza rural? Para contestarla se hace una medición minuciosa y rigurosa de los ingresos, costos y rentas monetarias y no monetarias de los sistemas de producción, con una metodología que garantiza la confiabilidad de los datos. En los ingresos no monetarios se incluye, por supuesto, el autoconsumo que es una variable que no se contempla en las mencionadas encuestas.

Una advertencia fundamental: un sistema de producción familiar agropecuario puede ser eficiente y tener potencialidades para superar la pobreza, pero —por las limitaciones en el acceso de la tierra— ser insuficiente para generar los ingresos que coloquen al hogar por encima de la línea de pobreza. El indicador que se utiliza en esta investigación para medir estas potencialidades es la remuneración de la mano de obra familiar. Si este indicador tiene un valor por encima del costo de oportunidad del trabajo del campesino (el jornal que obtiene en actividades alternativas), indica que su sistema de producción tiene la capacidad de superar la pobreza. Más aun, como el sistema de producción se organiza para generarle un ingreso al campesino que le permita adquirir los bienes básicos para su subsistencia y su bienestar, el nivel de ingresos obtenido por cada día trabajado, es el indicador más adecuado para medir las potencialidades del sistema.

Los datos obtenidos en campo se procesaron y analizaron estadísticamente para cada una de las zonas y de forma agregada. Se determinaron los indicadores presentados en la tabla 3. La información fue recolectada para el año 2016 y se llevó a precios del año 2019 y a dólares.

Tabla 3. Tabla 3. Indicadores frente a los Ingresos y la pobreza rural V

Ventas. Es la suma de cantidades vendidas por su respectivo precio al productor.

Con los factores de expansión a partir de muestras estadísticamente representativas, se estimó la información para el universo y para cada zona.

Dada la alta heterogeneidad de los sistemas productivos en cada estrato y para el total de los casos tomados conjuntamente, los coeficientes de variación son muy altos (Rodríguez y Forero, 2021). Por esta razón en el procesamiento estadístico y análisis de la información, se optó por presentar los promedios, las medianas, los máximos y los mínimos y porcentaje de casos por encima o por debajo de parámetros de la investigación, como Línea de pobreza, Salario Mínimo Legal Vigente (SMLV) día, Jornal de la zona, etc. Esto permitió hacer un análisis detallado de los resultados y obtener conclusiones a pesar de la heterogeneidad de los datos. Se presenta el promedio acompañado siempre de la mediana para que el lector se forme una idea más precisa de la forma como están distribuidos los datos.

Debe advertirse, por último, que se aplicaron también pruebas de homogeneidad para analizar si se presentaban diferencias significativas entre los diferentes estratos, sin embargo, por la alta variación de los datos, no resultaron significativas.

Como se muestra en la tabla 5, se encontró que la mayor fuente de ingresos del hogar, son los obtenidos en los sistemas productivos agropecuarios, los cuales en el 64% de los casos superan el 60% del ingreso total de los hogares. Nótese, en esta misma tabla, que a medida que los productores tienen mayor disponibilidad de tierra, los ingresos agropecuarios aportan la mayor parte, o la totalidad de los ingresos de sus hogares.

Los jornales, las actividades no agropecuarias, los ingresos por caza y pesca, la renta de la tierra y los subsidios, pensiones y remesas no son relevantes si se tiene en cuenta la mediana. Con el promedio, las actividades extraprediales representan el 10%, siendo más importantes los jornales que las actividades no agropecuarias, los subsidios asistenciales y las remesas representan tan solo el 3% y la pesca el 1,8% del total de los ingresos de los hogares, respectivamente. Los ingresos promedio y con la mediana en pesos y en dólares de 2019 se muestran en el anexo 1.

Tabla 5. Tabla 5. Composición del ingreso del hogar por fuentes (promedio, mediana) Fuente: elaboración propia

En la tabla 6, se muestra la frecuencia de ingresos por cada una de las fuentes:

Tabla 6. Tabla 6. Frecuencia de ingresos por las diferentes fuentes Fuente: elaboración propia

Estos resultados son consecuentes con lo encontrado en las estadísticas nacionales con base en la Encuesta de Hogares, que indican que en Colombia la actividad agropecuaria es la principal fuente de ingresos y generadora de empleo en el sector rural (Leibovich et al., 2006; Garay et al., 2009; Schneider, 2014; Misión para la Transformación del Campo, 2015). El informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, y el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura sobre agricultura y desarrollo rural de las Américas de 2014 reitera estos hallazgos, al indicar para Colombia que, si bien los agricultores tienen varias fuentes de ingresos, el derivado de actividades agropecuarias es el más importante dentro del total de ingresos del hogar. En este informe también se indica que a diferencia de la tendencia de la mayoría de países de América Latina, en que la agricultura familiar ha dejado de ser importante y ha aumentado el número de asalariados en el campo, en países como Colombia, esta es la principal fuente de sustento de una gran cantidad de hogares (Comisión Económica para América Latina y el Caribe et al., 2014).

Esto mismo sucede en Brasil, Ecuador y México de acuerdo con información de 2006 (Schneider, 2014). También en África en países como Ghana, Madagascar, Malawi, Nigeria, en Asía en Vietnam, Bangladesh y Nepal, basados en información entre 1998 y 2004, cuya fuente es el proyecto RIGA de la FAO (Davis et al., 2007), y en la India (Chakravorty et al., 2019). Las fuentes primarias de información son en general las encuestas de hogares y de condiciones de vida y para el caso de Brasil, el Censo Agropecuario (CESA 006) y en la India, una encuesta de evaluación de la situación de los agricultores realizada en 2013 (Schneider, 2014; Chakravorty et al., 2019).

La tabla 7 da cuenta del número de fuentes de ingreso de los hogares y también el número de productos de cada sistema productivo agropecuario (diversidad cultivada). Se observa que el estrato que tiene la menor cantidad de tierra en todas las zonas se ve obligado a adelantar actividades extraprediales, ya sea jornaleo en otras fincas o parcelas, o en otras actividades no agropecuarias, y a realizar actividades extractivas como la caza y la pesca para complementar sus ingresos. Así, en promedio, y con la mediana, los agricultores familiares tienen 2 fuentes de ingreso. Los microfundistas de Pasifueres registran la mayor cantidad de fuentes, en este estrato de Pasifueres, hay hogares que tienen hasta 5.

En relación con la diversidad cultivada, se constata en esta investigación la variedad de cultivos y productos pecuarios que generan los agricultores familiares y campesinos. Para el total de las zonas, tienen en promedio 10 y, con la mediana, 11 productos diferentes, además esta diversidad es mayor en la zona de los Parcelamientos (de los que hay 13). También en el estrato con menor tamaño de tierra tienen menor diversidad cultivada, quizá por no tener mayor extensión para producir.

Tabla 7. Tabla 7. Número de fuentes de ingreso de los Hogares y diversidad cultivada Fuente: elaboración propia *

El promedio se expandió al universo. La Mediana (Med), el Valor Máximo (Max) y el Valor mínimo (Min) corresponden al número de casos estudiados.

Las fuentes de ingresos son actividades agropecuarias, los jornales, los ingresos no agropecuarios (como tiendas, mototaxismo, salarios en otras actividades no agropecuarias), ingresos por conceptos de caza y pesca, las rentas recibidas (principalmente por la tierra) y las remesas y subsidios recibidos por parte del Gobierno.

En la zona de la Mojana, tanto en los Parcelamientos como en Pasifueres, rentar la tierra es otra fuente de ingresos y sucede la mayoría de las veces en los hogares cuya cabeza de familia se encuentra en edades avanzadas y tiene limitaciones de salud que le impiden trabajar la tierra, por lo que se arrienda temporalmente para la siembra de arroz o para ganadería. Así, las rentas de la tierra representan en promedio del total de casos el 2,9% y son relevantes en el grupo de los Parceleros, con parcela completa (Promedio 4,9%) y del estrato de mayor tamaño de Pasifueres (los minifundistas, promedio 25,7% y mediana 24%).

También se encontró que, a medida que se incrementa el tamaño de los predios, los ingresos aumentan considerablemente (anexo 1), como lo habían encontrado Arango et al. (1991), luego de aplicar tres encuestas aleatorias en regiones del Oriente Antioqueño, Córdoba y Sucre. De acuerdo con lo anterior, una adecuada dotación de tierra permite generar los ingresos necesarios para el sostenimiento de las familias. Esto lo reafirmó la MTC (Misión para la Transformación del Campo, 2015), al indicar que los insuficientes ingresos se dan por el limitado acceso de los productores a los activos productivos como la tierra, el crédito, la tecnología y el riego. En este mismo sentido Forero et al. (2011) indican que los productores que cuentan con una dotación de tierras suficiente logran obtener ingresos por encima de las líneas de pobreza, como se mostrará en la siguiente sección.

Lo anterior también puede generar preguntas en relación con el tamaño de la Unidad Agrícola Familiar (UAF) para cada zona. Así, con la información económica de cada uno de los sistemas productivos en las tres zonas de trabajo, iniciamos un estimativo para calcular la UAF, y contrastarla con la UAF normativa (Junta Directiva del Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, 1996) para cada zona, utilizando el método de regresión generalizado. Únicamente fue posible establecerlo para la Capilla porque para la Zona de la Mojana no se encontró una relación significativa entre el tamaño de los predios y los ingresos. Así, para la Capilla se hizo un ejercicio consistente en partir del Excedente Familiar de Producción Neto (EFPN) estimado en este estudio al calcular con cuántas hectáreas se puede obtener el ingreso de dos Salarios Mínimos Legales Vigentes (SMLV), que es el que se espera de acuerdo con la normatividad (Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural e Instituto Colombiano de Desarrollo Rural, 2009)³ derive una familia campesina de una Unidad Agrícola Familiar (UAF).

De esta manera, se encontró que la UAF en la Capilla sería de 3 hectáreas y, teniendo en cuenta el Acuerdo antes citado y lo señalado por la UPRA (Unidad de Planificación Rural Agropecuaria, 2017), se adicionó un 33% para la conservación ambiental en cada unidad productiva, lo que daría una UAF promedio de aproximadamente 4 ha. Como la UAF definida para la zona es de 8 ha, se concluye que la cantidad de tierra necesaria para generar el ingreso esperado de una UAF es de la mitad de lo estipulado por los Organismos Gubernamentales, lo cual da cuenta de la eficiencia económica de los sistemas productivos de los agricultores familiares (Rodríguez y Forero, 2021).

Sin embargo, es necesario señalar que las economías campesinas son altamente heterogéneas, como lo encontrado en el análisis de eficiencia realizado para estas zonas (Rodríguez y Forero, 2021). De acuerdo con esto, en una similar extensión de tierra se pueden generar ingresos muy variados, los cuales dependen de la escogencia de los cultivos y productos pecuarios, la variedad y cantidad de productos para las ventas y el autoconsumo, la tecnología utilizada, el uso de la mano de obra familiar, la edad, las afectaciones climáticas como las inundaciones, etc. También de algunas condiciones sociales del productor, como la enfermedad y la discapacidad.

Finalmente, es importante señalar que para los hogares rurales más pobres y con menor disponibilidad de tierra es frecuente encontrar que se alterne la actividad agropecuaria con las otras actividades que se dan en las zonas rurales, como puede ser el jornaleo y las otras actividades no agropecuarias (Forero et al., 2013; Gecho et al., 2014; Tsiboe et al., 2018; Hayat et al., 2019; Brown et al., 2019; Rathi, 2020; Quintero Peralta et al., 2020).

Para conocer si los agricultores familiares con su actividad agropecuaria superan la pobreza rural, se estimó el Excedente Familiar de Producción Neto (EFPN) y el Total de Ingresos del Hogar, y se comparó con la línea de pobreza rural promedio por hogar. Como ya se indicó en la metodología, el Excedente Familiar de Producción Neto (EFPN) es el ingreso que obtiene una familia por trabajar en su sistema productivo agropecuario, y se calculó con base en los balances económicos de cada una de las actividades agropecuarias realizadas en cada sistema productivo. Corresponde a los ingresos netos recibidos por las actividades agropecuarias realizadas en el sistema productivo. El EFPN es “lo que le queda” efectivamente a una familia, en este caso en un período de un año, y corresponde a la suma de las ventas más el autoconsumo menos los costos monetarios y las rentas pagadas⁴.

Adicionalmente, y teniendo en cuenta que el ingreso no monetario, que para este estudio equivale al autoconsumo, es muy importante en la economía de algunas zonas y hogares, se estimó su impacto específico en el Excedente Familiar de Producción Neto.

No sobra advertir que en 2012, se modificaron las líneas de pobreza por cuanto se disminuyó el valor de las canastas alimentarias y la relación entre el gasto en alimentos y los otros gastos básicos del hogar (Coeficiente de Orshasky) (Departamento Nacional de Planeación et al., 2012), esto impactó mucho más la línea de pobreza rural que la urbana, ocasionando una caída drástica en los niveles de pobreza, vía gasto (Forero et al., 2016)⁵.

El Excedente Familiar de Producción Neto (EFPN), el cual, como ya se indicó, refleja el balance económico del sistema de producción y corresponde a “lo que le queda” efectivamente a una familia por el trabajo invertido en el sistema productivo agropecuario, descontando las rentas pagadas al capital y por la tierra (intereses, arrendamientos), es en promedio, para todas las zonas, 1,8 veces la línea de pobreza con la mediana de 1,2 veces (tabla 8). En pesos, para el 2019, el promedio es de $13.789.980 o US $4203 anuales, y con la mediana $8.959.978 o US $2731 (anexo 2). Puede verse en la tabla 8, que en el 58% de los casos el EFPN está por encima de la línea de pobreza y en el 100% para los pequeños, que son quienes tienen mayor disponibilidad de tierra y que viven, como se dijo atrás, exclusivamente de los ingresos generados por sus sistemas de producción familiares agropecuarios.

De otro lado, contabilizando apenas su EFPN, el 42% de los campesinos analizados está por debajo de la línea de pobreza, pero apenas el 26% no logra superarla cuando se incluyen las demás fuentes de ingreso.

Los resultados del EFPN para el estrato microfundista de Pasifueres es crítico. Estos campesinos, al tener limitados tamaños de las parcelas y condiciones sociales y climáticas adversas, en el 86% de los casos no cubre la línea de pobreza (tabla 8). Esto se debe al limitado tamaño de los predios, a las inundaciones y a la dificultad del acceso de esta zona para la entrada y salida de su producción. Buena parte de estos casos, como ya se mostró anteriormente, alternan sus actividades productivas con jornaleo y con ingresos no agropecuarios. Contabilizando estos otros ingresos, los pobres son apenas el 48%.

Tabla 8. Tabla 8. Excedente Familiar de Producción Neto (EFPN), EFPN sin autoconsumo y Total de Ingresos frente a la Línea de Pobreza Rural (LP) Fuente: elaboración propia *

El promedio se expandió al universo. La Mediana (Med), el Valor Máximo (Max) y el Valor mínimo (Min) corresponden al número de casos estudiados.

En la Capilla, con el EFPN no cubren la línea de pobreza el 37% de los casos, que casi en su totalidad corresponde a los microfundistas. La mayoría de estos por encima de los 60 años, y algunos enfermos y/o con discapacidad permanente. De todas formas, el porcentaje de quienes están por debajo de la línea de pobreza baja a 25%, cuando se incluyen los demás ingresos del hogar (anexo 3).

En los casos de los Parcelamientos, no alcanzan a cubrir la línea de pobreza con el EFPN el 31% de los casos (porcentaje que baja a 18% contabilizando los demás ingresos), y corresponde a personas mayores con muchos miembros de la familia viviendo y dependiendo de la parcela. También hay casos en los que han sufrido graves inundaciones en sus cultivos.

La clara coincidencia entre los malos resultados en generación de ingresos con sistemas de producción gestionados por personas con limitaciones relacionadas con su avanzada edad o con sus discapacidades pone en discusión la falta de un Sistema de Protección Social (SPS) para los productores del campo. Existe una total desprotección cuando llegan a edades avanzadas y/o cuando se enfrentan a enfermedades o discapacidad. También hay ausencia de sistemas de protección del ingreso cuando los cultivos se ven afectados por enfermedades o por condiciones climáticas adversas. A este respecto, el diagnóstico realizado en 2014, en relación con la protección social, en el marco de la Misión para la Transformación (MTC) indica que, en Colombia, en las zonas rurales, existe una alta desprotección social, por cuanto estos sistemas se han diseñado conforme el mercado de trabajo formal, sin tener en consideración las particularidades de la población rural y los riesgos que enfrentan (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2014)⁶. Las edades de los agricultores familiares (jefes del hogar), así como el número de miembros del hogar por zona se muestra en el anexo 4.

En contraste con la situación descrita, los casos con Excedentes Familiares de Producción excepcionalmente altos (especialmente en la Capilla) corresponden a productores con tierra suficiente, con una alta experticia en el manejo de sus cultivos y con una buena combinación de cultivos de corto y largo plazo. En la Mojana se han generado sistemas productivos únicos e innovadores (por ejemplo, sistema de maíz ensilado para alimentación de ganado, producción de panela, producción de melón y patilla, etc.). En todos estos casos, los agricultores familiares también tienen una gran cantidad de productos para su autoconsumo.

El impacto del autoconsumo (ingreso no monetario) es determinante en la superación de la pobreza, puesto que como puede verse en la tabla 8, el porcentaje de quienes superan la línea de pobreza con el Excedente Familiar de Producción Neto (EFPN, es decir con los ingresos agropecuarios generados en sus fincas) baja de 58% a 31% cuando no se contabiliza el autoconsumo en estos ingresos. En el caso de la Capilla del 63% al 46%, en los Parcelamientos del 69% al 22%, y en Pasifueres de 14,3% al 9,5%.

En esta investigación se compararon los ingresos que reportarían los agricultores familiares en la Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH) con los obtenidos mediante la metodología de balances económicos utilizada en este estudio. Este ejercicio se llevó a cabo únicamente en la Capilla, por cuanto en las otras dos zonas hubo mucha resistencia por parte de los agricultores frente a esta indagación.

El Departamento Nacional de Estadística (DANE) hace GEIH y se utiliza, entre otras cosas, para medir la pobreza por ingresos (Departamento Administrativo Nacional de Estadística, 2020). Las preguntas utilizadas por la GEIH para captar los ingresos de los trabajadores por cuenta propia (entre los cuales están campesinos) son:

¿Cuál fue la ganancia neta o los honorarios netos de < > en esta actividad, negocio, profesión o finca el mes pasado?

Para el sector rural se utiliza principalmente la segunda pregunta. El Excedente Familiar de Producción Neto (EFPN) lo comparamos con el ingreso reportado con la pregunta de la GEIH. De los 67 casos de la Capilla, esta pregunta únicamente fue contestada por 52.

Con la pregunta sintética de la GEIH para indagar por la ganancia neta los encuestados, declaran ingresos muy inferiores a los obtenidos con la metodología utilizada en esta investigación (en el anexo 5 se muestran las diferencias 1 a 1 para cada caso). En efecto, las diferencias son enormes, tal como puede verse en la tabla 9, con lo cual se evidencia que estas encuestas no dan cuenta de los ingresos de los agricultores familiares, los cuales son drásticamente subvalorados por las encuestas oficiales. Adicionalmente, se estimó la brecha de pobreza, donde se encontró que, con la pregunta sintética, la estimación de la pobreza de la Capilla sería del 96,2% y con la metodología de esta investigación de 46,2%, lo que daría cuenta de una diferencia de aproximadamente el doble entre una metodología y otra⁷.

Tabla 9. Tabla 9. Comparación del porcentaje de casos en que los ingresos capturados superan la línea de pobreza, entre la pregunta de la Encuesta de Hogares y el Excedente Familiar de Producción Neto (EFPN) Fuente: elaboración propia

En gran parte, el problema se origina en que las preguntas de estas encuestas tienen un sesgo urbano y énfasis en los ingresos laborales, por lo que están recogidos con menor grado de detalle los demás componentes del ingreso de las unidades de gasto (Departamento Nacional de Planeación y Departamento Administrativo Nacional de Estadística, 2012). Lo anterior es preocupante, toda vez que la categoría de “los cuenta propia”, en la cual se encuentra la mayoría de los agricultores familiares en el sector rural colombiano, representan, a 2018, el 53,2% del total de empleo agrícola (Rojas, 2019) y sus ingresos y realidad económico-productiva no está lo suficientemente bien dimensionada y calculada.

Tal como lo muestran otros trabajos, las preguntas de estas encuestas de hogares tienen inconvenientes en su estructuración y redacción, que dificultan capturar adecuadamente los ingresos, costos y gastos agropecuarios y las otras dimensiones de la agricultura familiar, dada la complejidad organizativa y productiva de los sistemas de producción agropecuarios (Forero, 2002, 2010a, 2010b). No se tienen en cuenta características de las actividades productivas que los hogares campesinos adelantan en sus fincas y parcelas (variedad de cultivos y producción pecuaria, multiactividades, autoconsumo, intercambios recíprocos etc.), ni los diferentes arreglos que se hacen entre productores como medianerías, aparcerías y compañías, etc. (Forero, 2010b). Adicionalmente, para valorar adecuadamente la actividad agropecuaria, y teniendo en cuenta la estacionalidad de los cultivos y los ciclos productivos, es recomendable hacer la valoración de ingresos por un período anual (Forero, 2010b).

Por último, en esta investigación, como se dijo atrás, se evidenció la importancia del autoconsumo en la economía de los agricultores familiares y campesinos, y de especial relevancia en las zonas más apartadas y deprimidas para cubrir su canasta alimentaria. Pues bien, las encuestas oficiales no captan el autoconsumo, lo cual es un factor más de la subremuneración de los ingresos de los hogares rurales.

El ingreso diario de los agricultores familiares, proveniente de su trabajo en sus sistemas de producción, se calculó con el indicador de Remuneración Día del Trabajo Familiar Neto (RDTFN), que como ya se indicó, muestra la potencialidad de los sistemas agropecuarios familiares de generar ingresos y da cuenta de la remuneración día de todos los factores productivos utilizados para la producción agropecuaria (tierra, trabajo y capital). Este indicador sintetiza el ingreso diario que recibe el campesino por dedicarse a las actividades agropecuarias, y muestra claramente si los sistemas agropecuarios familiares tienen la potencialidad de generar ingresos a las familias (Rodríguez y Forero, 2021). Este indicador se comparó con el Salario Mínimo Legal vigente (SMLV) corriente día, (sin incluir prestaciones sociales y dividido por 30 días), con el Salario Mínimo Legal Vigente (SMLV) completo día, (incluiría las prestaciones legales obligatorias y se divide en los días efectivamente trabajado en el mes 23,2) y con el Jornal de la zona (tabla 10). Cuando la RDTFN es mayor que estas variables, el sistema genera ingresos (por día trabajado) superior a su costo de oportunidad y tiene por lo tanto la potencialidad de superar la pobreza. El Salario Mínimo Diario Corriente (SMDCV) “corresponde al salario mínimo legal diario, que es igual al salario mínimo mensual (fijado año a año por el gobierno central), dividido por treinta días; este es el salario que normalmente se toma de referencia en el campo para pagar a los jornaleros agrícolas cuando se contratan por día” (Forero et al., 2016).

El Salario Mínimo Diario Completo (SMDC) “es el que debería recibir un trabajador si en el pago diario se le reconocieran sus prestaciones sociales, y si se dividiera el salario mínimo mensual no por 30 días (como se hace corrientemente), sino por 23,2 (número de jornadas de ocho horas que labora un trabajador en Colombia empleado de acuerdo con las pautas de la ley laboral). Calculado de esta manera, el salario diario completo es un poco más del doble que el corriente -2,15 veces” (Forero et al., 2016). Es decir, para efectos de comparación, es un cálculo más exigente bajo la consideración de que a los trabajadores rurales se les debería pagar dignamente. El Jornal en algunas zonas como la Capilla, en que hay escasez de mano de obra, puede superar el Salario Mínimo Diario corriente, y en otra zona como en la Mojana es inferior.

Tabla 10. Tabla 10. Remuneración Día del Trabajo Familiar Neto-RDTFN/SMLV corriente y completo y RDTFN/Jornal de la Zona Fuente: elaboración propia

Se encontró que La RDTFN es en promedio 2,6 veces superior al SMLV corriente y con la mediana, 2,1 veces el SMLV (recuérdese que este último dato quiere decir que en la mitad de los casos la RDTFN es 2,1 veces el salario mínimo). Ahora bien, en el 91% de los casos está por encima del SMLV corriente y en el 90,2% supera el jornal de la zona. Cuando se compara con el SMLV día completo los resultados son sorprendentes porque en el 68% de los casos lo supera, con mayores proporciones en los Parcelamientos y en la Capilla, y en los estratos minifundista y pequeño. En el anexo 6 se muestran los valores en números absolutos de la RDTFN.

De acuerdo con lo encontrado, si bien los agricultores familiares y campesinos mantienen un equilibrio entre lo doméstico y el mercado con estrategias de optimización del ingreso (consistentes con el comportamiento del empresario de la Teoría Neoclásica) y/o estrategias de subsistencia (consistentes con el sistema de decisiones de la unidad de explotación campesina de la Teoría Chayanoviana), dependiendo de la zona y sus dinámicas socio-económicas, los agricultores optan por mayor o menor relación con el mercado. Se encontró que en las zonas apartadas y deprimidas, y especialmente para el estrato de menor tamaño, el ámbito no monetario (el autoconsumo y el uso de mano de obra no remunerada) es fundamental para garantizar su supervivencia.

Hay enormes divergencias entre los datos estimados por el Gobierno Colombiano, que se basan principalmente en las encuestas de hogares y los encontrados en estudios como este, en que se capturan directamente los ingresos de sus sistemas productivos y las otras fuentes de ingreso de los hogares.

Las encuestas de hogares (oficiales) identifican como principal causa de los bajos ingresos, de los trabajadores cuenta propia, la baja productividad de los sistemas productivos, sin tener en cuenta el tamaño y otras condiciones socio-productivas como las encontradas en esta investigación: tamaños reducidos de los predios, envejecimiento y condiciones sociales y del entorno; adversas como las enfermedades, la discapacidad, las lluvias y las inundaciones. Estas estimaciones fueron retomadas por la Misión para la Transformación del Campo (MTC)⁸ indicando que la “pobreza por ingresos es mayor para los productores del campo que para los asalariados” (Misión para la Transformación del Campo, 2015). Esta situación es muy preocupante, toda vez que los agricultores familiares representan más del 50% de los ocupados en el campo (Merchán, 2015; Tenjo, 2015; Corredor, 2016; Rojas, 2019). Por el contrario, este estudio demuestra que los agricultores familiares y/o campesinos generan ingresos que en la mayoría de los casos superan el SMLV y las líneas de pobreza.

Como ya se indicó, esta investigación se realizó en sistemas productivos de mínimos tamaños, en zonas caracterizadas por una dinámica productiva media-baja y medianos y elevados niveles de pobreza rural. La información fue tomada directamente de las fincas y parcelas con la ayuda de los agricultores familiares arrojando resultados confiables y verificados. Con esta metodología se obtienen ingresos considerablemente más elevados, al trabajar en sus propias parcelas, que los que se obtienen en otras opciones laborales (Forero, 2010b; Forero et al., 2016). Sin embargo, como lo anotaban Arango et al. (1991), y según lo encontrado en este estudio, en el caso de unidades campesinas con extensiones de tierra muy pequeñas para complementar los ingresos se recurre al jornaleo en otras fincas.

Tal como quedó demostrado, los agricultores familiares no presentan productividad del trabajo precaria, como lo afirman las estimaciones realizadas con base en las encuestas de hogares (Leibovich et al., 2006; Merchán, 2015; Rojas, 2019) y no se encuentran mal remunerados. En efecto, el 90% de los agricultores estudiados, cubren el SMLV y en promedio los ingresos de los agricultores familiares por su trabajo en sus fincas y parcelas supera en 2,6 el SMLV, con mediana de 2,1.

En primer lugar, esta investigación constata, en las tres zonas de estudio, lo que han encontrado otros los estudios nacionales basados en las Encuestas de Hogares; que los ingresos agropecuarios son los que tienen mayor peso en la economía de los hogares de los campesinos (o agricultores familiares).

Se destacan enseguida las dos principales conclusiones sobre las potencialidades de los sistemas de producción de los agricultores familiares o campesinos, para superar la pobreza:

La disponibilidad de tierra es fundamental para la generación de ingresos que permitan superar la pobreza rural. Los datos son contundentes en este sentido, toda vez que el estrato de los “pequeños” que son los que tienen mayor disponibilidad de tierra supera la línea de pobreza en el 100% de los casos. Por su parte, los minifundistas (con menos tierra que los anteriores) la superan en el 75% de los casos, y los microfundistas (con mínimas parcelas) en el 39% .

Teniendo en cuenta que los campesinos estudiados superan el jornal de la zona y el SMLV corriente en muy altas proporciones (más del 80% para el conjunto y 100% para los minifundistas y los pequeños), se concluye que sus sistemas de producción agropecuarios tienen un gran potencial para superar la pobreza rural.

Con el fin de complementar los datos, en el panorama nacional, de otras investigaciones y especialmente de una realizada en zonas de baja pobreza y alto desarrollo productivo, esta investigación se hizo en zonas rurales de medianos y altos niveles de pobreza rural y con desarrollo productivo medio y bajo. Como los resultados de esos estudios apuntaban en la misma dirección de este esta investigación, se cuenta con información robusta que permite inferir que en Colombia los sistemas de producción campesinos tienen las potencialidades para superar la pobreza. En contraposición, se ha detectado que los casos que no presentan estas potencialidades corresponden a productores campesinos con condiciones sociales y ambientales precarias o adversas (vejez, enfermedades, discapacidad o con alta variabilidad climática). Por supuesto que es necesario hacer nuevos estudios que lleven a resultados más categóricos en este sentido, pero se insiste en que con esta investigación se ha avanzado significativamente en esta dirección.

Con los datos de esta investigación, se constata que las encuestas de hogares oficiales subvaloran los ingresos de los agricultores familiares. No es cierto, en consecuencia, la afirmación que se desprende de los datos de estas encuestas, según la cual el trabajo en las fincas y parcelas que realizan los agricultores familiares es el peor retribuido dentro la totalidad del empleo rural. Estos datos han dado la falsa percepción de la inviabilidad de la agricultura familiar.

Conforme lo señalado anteriormente, se hace necesario contar con mejor información que permita dar cuenta de la realidad productiva de los sistemas productivos de los agricultores familiares. De esta manera, se recomienda seguir profundizado en las mediciones de los ingresos rurales y abandonar ciertas tendencias internacionales que enfatizan en los asalariados o en las categorías de empleo no agrícola en el campo.

Como recomendación final, y teniendo en cuenta que, como lo mostró esta investigación, en muchos casos las limitaciones para superar la pobreza están asociadas a la vejez y a discapacidades de los agricultores, es necesario implementar un sistema de protección social, del cual carecen casi la totalidad de los campesinos. Hay que tener en cuenta, además, que muchas veces la discapacidad y las enfermedades son consecuencia de no haber utilizado equipos de protección personal para el manejo de los insumos químicos o por accidentes en el trabajo. También hay ausencia de sistemas de protección al ingreso que amortigüen las pérdidas por afectaciones climáticas. En este sentido, se reafirma lo planteado por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe y la Misión para la Transformación del Campo, en 2015 cuando afirman que debería existir una legislación diferenciada de acuerdo con las particularidades del trabajo campesino y de los informales rurales, tal como se ha venido implementando en países como Argentina, Costa Rica, Perú, Chile y México (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2014; Misión para la Transformación del Campo, 2015).