Whittington (1988) afirma que as estratégias envolvem um nexo entre ações não planejadas e práticas institucionalizadas. A capacidade de influenciar o status quo depende da capacidade de um indivíduo de efetuar mudanças, moldada por forças externas como pressões institucionais e questões sociais, que podem tanto restringir quanto potencializar ações. Mapear todas as ações é crucial para entender sua interação e explicar as “estratégias de influência” (Ferreira et al. 2024). Swedberg (2003) enfatiza que os atores sociais operam com racionalidades limitadas, agindo de acordo com lógicas sociais em evolução e sistemas de interação. Para compreender os fatores de influência, é vital considerar contextos, interações, oportunidades estruturais, recursos e quadros de tomada de decisão que influenciam as escolhas dos atores. Neste contexto, a estrutura organizacional é entendida como a forma pela qual uma organização distribui poderes e responsabilidades, coordena suas atividades e alinha seus processos e recursos para alcançar seus objetivos. A estrutura influencia como as tarefas são formalmente divididas, agrupadas e coordenadas (Granovetter, 1985; Powell, 1990; Scott, 1995).

Segundo Ferreira (2018), a estratégia de influência é entendida como uma ação intencional e complexa realizada pelo agente central no modelo teórico. Isso pode incluir contribuições de campanha, lobby, influência em plataformas partidárias e até práticas de corrupção (que não devem ser confundidas com práticas de influência legal), entre outras ações. Conforme Ferreira et al. (2024) o foco da agência individual está nas relações entre as corporações e o Estado, visando influenciar os processos decisórios nas diversas esferas governamentais para obter vantagens regulatórias e legislativas, manter o equilíbrio do mercado em oligopólios, monopólios ou criar novos mercados para grupos de interesse específicos.

A mudança do conceito genérico de não-mercado para estratégia de influência destaca o papel voluntário e proativo do agente na situação. Enquanto o primeiro conceito considera a influência como uma disfunção impessoal derivada da racionalidade econômica, o segundo caracteriza a influência e a captura do governo como ações conscientes dirigidas por agentes privados para obter vantagens (Ferreira et al., 2021).

Silva e Abdalla (2020) abordam a dinâmica entre entidades mercantis e não mercantis na gestão estratégica. Nessa perspectiva, evoluir de uma compreensão básica de não- mercado (Ferreira et al., 2020) para uma concepção mais profunda de estratégias de influência oferece oportunidades para examinar vários aspectos. Estes incluem: a) a responsabilidade real dos atores na perturbação da ordem político-jurídica; b) as consequências de seus atos sobre a legitimidade política, econômica e social; c) A confiança do mercado na equidade da concorrência. Tudo isso decorre do entendimento de que os agentes privados desempenham um papel proativo na influência do setor público.

Como argumentam Santos, Mancuso, Baird e Resende (2017), o processo de influência é evidenciado pelo fato de que lobistas frequentemente interagem com o corpo técnico e valorizam o fornecimento de informações técnicas direcionadas às arenas de tomada de decisão. Além disso, a maioria dos lobistas concentra seus esforços, por exemplo, em parlamentares já alinhados aos interesses dos grupos que representam. Corroborando com Santos, Mancuso, Resende e Barboza (2021), o foco vai além da variável financiamento de campanha. Com a proibição do financiamento direto a campanhas e partidos políticos, é perceptível que as empresas intensificaram suas atividades de lobby para influenciar a tomada de decisões. Isso evidencia a necessidade de novas metodologias para mensurar efetivamente essa influência, ou seja, compreender as conexões entre poder econômico e política por meio do lobby.

Há diferentes formas de influência; o artigo “Money, politics, and democracy”, de Adam Przeworski (2011), apresenta uma proposição processual em que a influência pode ocorrer dentro do processo que envolve as relações entre as empresas e o Estado. Este modelo foi proposto para o contexto dos Estados Unidos; entretanto, apresenta uma aderência aos processos de influências brasileiros. Além das contribuições de campanha (financiamento político em um sentido mais amplo) e do lobby, podem ser consideradas as práticas de influência na Plataforma Partidária e inclusive as práticas ilegais de corrupção (Figura 1).

Este modelo busca apreciar quão complexos podem ser esses mecanismos causais ao tentar distinguir os recursos econômicos envolvidos na compra de plataformas partidárias e de votos. Busca também maximizar a probabilidade de ganhar a maioria dos assentos no Legislativo, enquanto os grupos de interesse maximizam o bem-estar de seus membros. Os eleitores são de dois tipos: estratégicos —maximizam a utilidade esperada; e impressionáveis—; e impressionáveis —são influenciados favoravelmente pela propaganda da campanha—. Grupos de interesse específicos fazem contribuições de campanha, os políticos escolhem as plataformas políticas e os eleitores votam; não necessariamente neste fluxo, porque as contribuições de campanha podem desempenhar um duplo papel: ser utilizadas na campanha para induzir as partes a anunciar plataformas que são do agrado dos lobbies; ou ser utilizadas desde que as plataformas tenham sido anunciadas para influenciar os eleitores a votar no partido mais próximo dos lobbies (Przeworski, 2011).

Figura 1 Figura 1 Mecanismos de influência no processo político Fonte: adaptado de Adam Przeworski (2011) e Grossman & Helpman (2001).

Este estudo detalhou o modus operandi das práticas estratégicas de influências a partir da estrutura organizacional que opera a contribuição de campanha, o lobby, a influência nas plataformas partidárias e as práticas de corrupção com o objetivo de influenciar decisões do executivo e legislativo. Segue um breve panorama sobre a discussão teórica sobre os processos de influência.

Para este estudo caracteriza-se como unidades de observação os executivos dos grupos empresariais Odebrecht e JBS, que estabeleceram conexões com organizações governamentais visando obter uma vantagem competitiva com fatos ocorridos no período entre 2010 à 2015 (Ferreira, 2018). Conforme material investigado por Ferreira et al. (2024), os dados da pesquisa referem-se a vídeos disponibilizados em plataforma digital aberta e a textos produzidos pelas organizações empresariais, contendo alguma narrativa ou informação sobre o modus operandi da estratégia de influência. Logo, a pesquisa foi realizada com dados secundários originados a partir da Operação Lava-Jato através de acordos de leniência e de processos de delações dos executivos da Odebrecht e JBS. Conforme Chatfield (2020) a análise secundária de dados qualitativos é menos comum que a de dados quantitativos, apesar da crescente disponibilidade online de dados qualitativos de alta qualidade. Essa abordagem permite acessar participantes difíceis de alcançar e reutilizar dados existentes para explorar novas questões, verificar, refutar ou refinar achados de análises primárias.

Conforme argumenta Junior (2020), esse processo foi amplamente coberto pela mídia e marcou um ponto de virada histórico, alterando significativamente o ambiente político do Brasil. Os desdobramentos foram polêmicos e geraram controvérsias significativas na estrutura jurídica do país. A pesquisa com esse tipo de material empírico enfrenta desafios, especialmente devido à dificuldade de acesso aos atores sociais relevantes (Ferreira et al., 2024). Uma estratégia adotada foi o uso de vídeos completos e descrições de vídeos com delatores de duas empresas. Apesar das limitações desses dados, que não foram coletados especificamente para este estudo, eles representam um recurso valioso ainda subutilizado academicamente. Neste trabalho, os depoimentos dos executivos foram tratados como narrativas e o ato de depor, como entrevistas, visando reconstruir os eventos históricos de cada caso.

Bell e Leonard (2018) discutem que, apesar das limitações das histórias organizacionais digitais, há um grande potencial para diálogo e cocriação. A disseminação ampla dessas histórias aumenta seu público e complica o controle sobre a criação de significados, permitindo interpretações diversas e até opostas. Além disso, a multiplicidade de narradores dentro da mesma organização pode levar a conflitos, fomentando uma “construção dialógica de significados” na tentativa de reafirmar valores específicos (Bell & Leonard, 2018, p. 11).

Esse material disponível em vídeo foi utilizado como corpus para uma análise estruturalista. Conforme Bauer e Gaskell (2017), a narrativa é um ato de contar uma história, composto por ações, experiências e personagens organizados em uma sequência, em situações que evoluem e mudam com dimensões cronológicas e não cronológicas para a configuração de um enredo. As maneiras como os grupos sociais constroem as histórias, mesmo com perspectivas diferentes, colaboram para a sequência dos acontecimentos (Bauer & Gaskell, 2017).

O material em vídeo foi empregado como base para uma análise discursiva. Segundo Bauer e Gaskell (2017), uma narrativa é o processo de contar uma história que inclui ações, experiências e personagens, organizados numa sequência de eventos que progridem em uma trama, com elementos tanto cronológicos quanto não cronológicos. As diversas maneiras pelas quais os grupos sociais moldam essas histórias, mesmo partindo de perspectivas distintas, contribuem para a evolução desses acontecimentos.

Conforme Ferreira et al. (2024) o conteúdo disponível do Grupo Odebrecht abrange um total de 23 horas, 49 minutos e 10 segundos, distribuídos em 67 vídeos. Os depoimentos analisados incluem os de vinte dos principais executivos da empresa, cujos vídeos foram disponibilizados publicamente. A tabela 1 lista os nomes dos executivos, suas respectivas funções na empresa e os códigos dos vídeos que foram analisados.

Tabela 1 Tabela 1 Relação de executivos da Odebrecht

Fonte: Ferreira et al. (2024, pp. 12-13).

O conjunto de vídeos do Grupo JBS totaliza 9 horas, 56 minutos e 10 segundos, distribuídos em 41 vídeos. Neste estudo, foram examinados os depoimentos de sete dos principais executivos da empresa. A tabela 2 apresenta os nomes dos executivos, as funções que desempenharam na empresa e os códigos dos vídeos que foram objeto de análise (Ferreira et al., 2024).

Tabela 2 Tabela 2 Relação de executivos da JBS Fonte: Ferreira et al. (2024, p. 14).

O material totaliza 35 horas, 32 minutos e 45 segundos de vídeo, incluindo depoimentos de 27 figuras chave envolvidas nas relações institucionais entre a Odebrecht, a JBS e diversos atores do aparelho estatal. Para explorar as estratégias de influência descritas nesses vídeos, a seção seguinte detalha o método de análise utilizado, bem como os resultados obtidos e a interpretação dos dados (Ferreira et al., 2024).

Foi utilizada a análise de conteúdo, conforme Mozzato e Grzybovski (2011) destacam a análise de conteúdo como um método prevalente nas pesquisas qualitativas em administração no Brasil, seguindo a definição de Laurence Bardin (1977), que a descreve como um conjunto de técnicas sistemáticas e objetivas para descrever e interpretar conteúdos de mensagens. Essas técnicas visam inferir sobre as condições de produção ou recepção de materiais analisados, utilizando indicadores qualitativos ou não. Diversos autores complementam essa visão, como Chizzotti (2018), que vê a análise de conteúdo como uma forma de compreender as comunicações de modo crítico, abrangendo tanto o conteúdo manifestado quanto o latente.

No contexto da administração, a técnica é aplicada a uma variedade de documentos para extrair insights sobre a vida social, como exposto por Olabuénaga e Ispizua (1989) e Minayo et al. (2011), que salientam sua utilidade para analisar comportamentos humanos em formatos tanto qualitativos quanto quantitativos. Mozzato e Grzybovski (2011) reforçam que, embora textos escritos sejam os materiais mais comuns, outros meios como áudios, fotos e filmes também são relevantes, desde que devidamente preparados para análise, conforme Flick (2009) e Moraes (1999), que detalha a preparação e organização desses materiais em várias etapas metodológicas.

A análise de conteúdo propõe um meticuloso processo de preparação e categorização dos dados, como descreve o esquema de Moraes (1999), ao apresentar as fases de análise como: “Unitarização”, “Unidades de contexto” e “Categorização”, que orientam a organização e interpretação dos dados analisados. Este processo inclui a identificação das amostras de informação, a definição das unidades de análise e de contexto, e a categorização baseada em semelhanças. Este estudo propõe uma análise detalhada sobre as unidades de contextos: a partir da estratégia de influência, identificar a (I) estrutura organizacional que operava o modus operandi dos processos de (II) contribuição de campanha, (III) plataformas partidárias, com o objetivo de influenciar em (IV) decisões do executivo e (V) decisões do legislativo.

Para Moraes (1999), a unidade de contexto pode ser compreendida como a mais geral e ampla da análise, servindo de referência e de limites contextuais para interpretá-la. Parte do princípio de que, ao dividir a mensagem em unidades, perde-se o seu significado, e de que retorna ao contexto de cada unidade possibilita explorar de forma mais completa todo seu significado. Diante desses aspectos, ao analisar os dados, em alguns casos, os sujeitos relataram fatos que não constituíram em si um evento, mas declararam hábitos e costumes dos processos que compõem a ação complexa do indivíduo (Ferreira et al. 2020) na prática da estratégia de influência. Portanto, foram identificados os modus operandi que constituíam as estruturas em que empresas JBS e Odebrecht atuavam, para, de forma complementar, possibilitar a interpretação das análises dos casos.

Um fato interessante sobre a estrutura organizacional dessas empresas envolve a criação na Odebrecht do setor de Operações Estruturadas. No vídeo 12_2, Hilberto Mascarenhas (D12) conta como foi a criação deste setor, que ocorreu por volta de 2008, encontrando- se formalizado no organograma da empresa e tinha a função de operacionalizar os pagamentos lícitos e ilícitos do Grupo Odebrecht. Segundo ele, os fatores motivadores da criação do setor foram o crescimento dos valores pagos e a falta de controle na realização dos pagamentos. Relata Benedicto Júnior (D05) “Antes de 2008, a relação de dinheiro era feita por caso. Cada obra era definida como alocar os recursos. Após 2008, era realizada de forma estruturada” (D05, v. 5_1, t. 18min05seg). O setor, composto de seis funcionários, coordenados por Hilberto Mascarenhas, realizava os pagamentos nacionais e internacionais. As operações estruturadas do grupo ficavam localizadas na sede do grupo, em São Paulo-SP.

Ainda no v. 12_2, Hilberto relatou o caso em que um funcionário de outro departamento do grupo, no elevador dentro da empresa, disse para um de seus funcionários que este fazia parte do “departamento de propinas”. Essa situação exemplifica como era notório o conhecimento do setor dentro da empresa. Declarou que esse processo de realização de contrapartidas por negócios era uma prática comum em outros setores econômicos: “Todos os setores [econômicos] trabalham dessa forma. O setor fiscal de um setor privado tem tantas irregularidades quanto público” (D12, v. 12_2, t. 11min40seg). O grupo JBS também tinha suas estruturas organizacionais para atuar, entretanto não tão centralizada nem tão complexa.

Muitas vezes, o pagamento era operacionalizado por meio do funcionário da Odebrecht que negociou os valores. Ou seja, havia a possibilidade de o indivíduo desviar este dinheiro, com o risco muito pequeno de ser descoberto, como Hilberto relata: “Se ele [funcionário] quisesse desviar, ele desviaria, e iria reclamar do quê? Um recurso desviado” (D12, v. 12_2, t. 15min10seg). Isso deixaria as operações ainda mais complexas, pois não tinham recibo nem contrato e, em sua maioria, eram realizadas com dinheiro vivo.

O setor de operações estruturadas da Odebrecht funcionava pagando; ou seja, não produzia receita. Para alimentar os pagamentos ilegais, havia um esquema complexo para gerar caixa para o setor, no Brasil e no exterior. Segundo Hilberto, era necessário “gerar caixa dois para pôr nas contas das operações estruturadas. Colocava o caixa dois nas contas de offshores. Tinha, pelo menos, umas vinte” (D12, v. 12_2, t. 13min20seg).

Offshores é o termo conhecido para empresas ou contas abertas no exterior, em paraísos fiscais, onde não se submetem às leis do país de origem do dinheiro. Em vários relatos, o dinheiro enviado para estas offshores retornava ao Brasil, por intermédio de casas de câmbio e de doleiros, para a realização desses pagamentos.

Declarou Benedicto Junior (D05): “Os valores doados eram rateados com todas as empresas” (D05, v. 5_1, t. 51min01seg) ou alocado na empresa que tinha recebido a contrapartida do candidato. Os pagamentos realizados eram controlados por uma planilha unificada, tanto aqueles para financiar campanhas, quanto aqueles para financiar partidos, ou caixa dois, ou lavagem de dinheiro.

Henrique Valladares (D11) relatou: “A Odebrecht contratava o serviço de dragagem no exterior [Holanda]. Esse serviço era superfaturado. Dizia-se que deveria ser dragada a argila, e dragava-se areia. O dinheiro pago a mais para as empresas holandesas deveria ser repassado ao interesse da Odebrecht no exterior” (D11, v. 11_2, t. 8min01seg).

Afirmou César Rocha (D08): “Eu apresentava mensalmente uma enumerária da programação de pagamentos a serem realizados. Quer seja no Brasil, quer seja no exterior” (D08, v. 8_1, t. 04min10seg). Dessa forma, o dinheiro voltava ao Brasil e era repassado diretamente aos indivíduos.

Relatou Benedicto Barbosa da Silva Júnior, o BJ (D05): “A área de Operação Estruturada fazia transferência no exterior para doleiros. E estes doleiros faziam pagamentos em espécie no Brasil”. A criação do setor de Operações Estruturadas pela Odebrecht exemplifica como a estrutura organizacional pode ser adaptada para suportar estratégias de influência tanto legais quanto ilegais. A formação deste setor, que foi formalizado no organograma da empresa, revela a intencionalidade estratégica das corporações em institucionalizar processos que garantem o controle e a operacionalização de pagamentos complexos. Este setor não apenas facilitava a transferência de recursos, mas também servia para centralizar e coordenar as atividades de influência, refletindo o conceito de estrutura como facilitadora da “estratégia de estratégia” discutido por Ferreira et al. (2024).

Na análise do modus operandi da Odebrecht e da JBS, destaca-se que a estrutura organizacional não é apenas um mecanismo de controle interno, mas um componente crucial na formação e execução de estratégias de influência (Chia & Mackay, 2023). Essas estruturas sofisticadas permitem que empresas como a Odebrecht operem de maneira eficaz em ambientes complexos e regulamentados, aproveitando brechas legais e desenvolvendo métodos para maximizar sua influência política e econômica (Whittington, 1988). Assim, a estrutura organizacional, ao ser alinhada com objetivos estratégicos específicos, torna-se um facilitador de práticas de influência que ultrapassam as fronteiras da legalidade, subvertendo processos normativos e criando um mercado paralelo de influência corporativa conforme aborda a socilogia econômica e sociologia dos mercados (Smelse & Swedberg, 2010). Com base nesta reflexão, as estratégias utilizadas em um mercado paralelo de influência não podem ser classificadas como estratégias de não-mercado. Para explicar melhor esses pagamentos, no próximo item trata-se de exemplificar como ocorriam as contribuições eleitorais.

Sobre as contribuições de campanha, parte do valor expressivo era realizada via “caixa dois”, pois nem sempre as empresas poderiam doar o dinheiro via oficial. A doação via oficial era passível de ser divulgada, podendo inflacionar as campanhas na competição entre partidos e estados.

Declarou Marcelo Odebrecht (D16): “Estimo que três quartos das campanhas do Brasil fossem via caixa dois. Aí, você criava um ciclo vicioso. Você até gostaria de doar via oficial, causaria menos problemas. Mas, e a referência que você cria? Imagina a gente doar 2 milhões de reais a uma candidatura a governador do Acre! Imagina a expectativa quando era para governador de São Paulo!” (D16, v. 16_2, t. 4min30seg).

Alexandrino Alencar (D02) acrescentou: “A Odebrecht até 2010 operava praticamente em doações ilegais para esconder o nome do grupo. A partir daí, começou a operar em doações legais” (D02, v. 2_1, t. 3min10seg).

Essa questão do dinheiro via ilícita não era uma escolha do político. Benedicto Junior (D05) argumentava que “o candidato não teria liberdade de escolha na forma que recebia o dinheiro” (D05, v. 5_1, t. 48min50seg), pois era uma diretriz estratégica do grupo para não evidenciar sua participação política.

Segundo Alexandrino Alencar (D02), “para não chamar a atenção, por conta dos valores, às vezes, você já ia direto para o caixa dois, para não aparecer” (D02, v. 2_1, t. 17min05seg).

No caso da JBS, além da doação via dinheiro ilegal e legal, havia a possibilidade das “notas frias”, que é uma nota fiscal falsa, que não corresponde a uma operação efetivamente realizada. Como afirma Ricardo Saud (D25), “os pagamentos eram realizados em Doação oficial, dinheiro vivo, nota fria” (D25, v. 25_2).

Existia uma estratégia organizacional para realizar as doações, como argumenta Benedicto Junior (D05): “Nós éramos orientados para nunca ser o grande doador ostensivo. Então, buscamos parceiros. Delimitamos os valores que seriam doados legalmente. Buscávamos parceiros para doar em nosso nome, por exemplo a Itaipava, e fazíamos doações de caixa dois de uma maneira que as três [doação legal, doação ilegal e doação via terceiros] se completavam” (D05, v. 5_1, t. 59min50seg).

Essas diversas maneiras de pagar de forma não oficial tornam o processo de diferenciar o que é lícito de ilícito quase impossível. Como argumenta Marcelo Odebrecht (D16), a orientação era “usar outras formas de pagamento, [por exemplo, terceiros], e depois remunerava os terceiros” (D16, v. 16_2, t. 5min41seg).

Conforme os relatos, no início as doações estavam ligadas a negócios mais complexos. Segundo Benedicto Junior (D05), “o pedido de contribuição estava restrito a negócios onde era muito difícil operar. Aí sim, tinha pedido de contribuição de agentes públicos” (D05, v. 5_1, t. 42min50seg). Entretanto, a lógica dessa relação foi modificada onde não existia doação sem a expectativa de alguma contrapartida. Em diversos momentos, Ricardo Saud (D25) afirmou que todo pedido de doação era avaliado com o possível retorno que o grupo poderia receber. Como argumenta Alexandrino Alencar (D02) “todas as doações eram condicionadas para uma contrapartida ligada a alguma atividade do grupo” (D02, v. 2_1, t. 7min30seg). Essa perspectiva de dinheiro ilícito associado a contrapartidas reflete uma percepção de ilicitude generalizada, como está sendo tratado em perspectivas jurídicas. Entretanto, o que se observa é a criação de um complexo mercado sociologicamente estruturado.

Hilberto Mascarenhas (D12) relatou que houve um momento em que os valores pagos estavam extrapolando qualquer limite. A lógica de mercado passou a ser imperativa nesses processos de contribuição eleitoral. A esse respeito, acrescentou Alexandrino Alencar (D02): “Os candidatos que recebiam doações com valor acima do praticado era porque tinham uma relação especial com o grupo ou possibilidades de contrapartidas assertivas [exceto para o cargo de presidente]” (D02, v. 2_1, t. 16min40seg). Ou seja, quanto mais o agente político produzia ou defendia o grupo, mais dinheiro ele recebia na campanha. Essa fórmula funcionava inclusive em anos não eleitorais. Por exemplo, como declara Marcelo Odebrecht (D16): “Alguns desses pagamentos, inclusive, era bônus, pagamento de contribuição ao partido fora de campanha. Outros eram pagamentos em espécie, que eu não sei precisar para onde ía” (D16, v. 16_1, t. 12min05seg). Essa lógica de mercado é tão evidente que em eleições majoritárias (presidente, governador ou prefeito) a estratégia era doar dinheiro para candidatos com mais chance de eleição, para garantir o acesso ao executivo.

Relata Benedicto Junior (D05): “Normalmente, você financiava os dois candidatos que tinham mais chance, para não correr o risco” (D05, v. 5_1, t. 47min10seg). Esta perspectiva resultou em uma tentativa de padronizar os valores doados, como ele mesmo explicou: “Tentava-se fazer uma tabela, para que os candidatos aos mesmos cargos tivessem doações semelhantes, em busca de um equilíbrio de mercado” (D05, v. 5_1, t. 49min01seg).

As contribuições de campanha via “caixa dois” revelam uma prática sistêmica de influência que transcende o mero financiamento eleitoral, consolidando-se como um elemento central na estratégia de influência corporativa. Esta prática reflete uma forma de “captura do Estado” onde a estrutura organizacional da empresa se alinha intencionalmente para facilitar a influência política (Ferreira et al., 2024). Ao utilizar mecanismos paralelos de financiamento, como doações ilícitas e “notas frias,” empresas como Odebrecht e JBS operacionalizam um mercado de influência que se beneficia da falta de transparência e regulamentação efetiva (Chia & Mackay, 2023). Esta institucionalização de práticas não oficiais evidencia a complexidade do modus operandi das empresas ao influenciar processos decisórios, transformando o financiamento de campanhas em um recurso estratégico para garantir contrapartidas e benefícios regulatórios (Swedberg, 2003). As empresas não só maximizam sua capacidade de influência, mas também criam um ciclo vicioso onde o acesso ao poder político se torna uma mercadoria, subvertendo a equidade no processo democrático e introduzindo distorções significativas na competição política (Mancuso & Gozetto, 2018). Assim, as contribuições ilícitas não devem ser vistas apenas como infrações isoladas, mas como parte de uma estratégia deliberada de influência que visa consolidar o poder e assegurar vantagens competitivas desproporcionais. A lógica das doações possuía aspectos mais complexos de uma axiologia econômica, como aborda o item a seguir.

Em várias declarações de diversos agentes analisados, percebeu-se o axioma de que políticos e partidos são desnecessários. Tanto Joesley Batista (D23) como Marcelo Odebrecht (D16), principais executivos de seus respectivos grupos empresariais, em algum momento, relataram o problema que era depender do ambiente político.

Declarou Ricardo Saud “Deputado não ajuda ninguém. Não serve para nada. Entretanto, ele não te atrapalha. Por isso, a gente ajuda um, ajuda outro” (D25, v. 25_2, t. 23min30seg). E arrematou: “Partido não serve para nada. O que importa é a quantidade da bancada e o tempo de televisão. O preço é tabelado por esta relação” (D25, v. 25_2, t. 19min40seg). Estas perspectivas valorativas demonstram como o empresariado se posicionava em relação às instituições políticas. Esse comportamento explica-se, em parte, pela montagem das campanhas majoritárias. Ricardo Saud (D25) em alguns áudios, relatou que na campanha de 2014 os partidos que compuseram as alianças para a candidatura de Aécio Neves, Dilma Rousseff e Eduardo Campos foram negociados por meio de doações de empresas. Ou seja, quanto mais bancada parlamentar, maior o tempo de televisão. Quanto maior o tempo de televisão nas propagandas eleitorais, maior o valor do partido. A JBS colaborou de forma majoritária a estruturar as principais campanhas da última eleição.

Para além das eleições majoritárias presidenciais, existia um mapa estratégico eleitoral de todo o Brasil. Segundo Benedicto Junior (D05), “existia um mapa de doações de campanha do grupo Odebrecht” (D05, v. 5_1, t. 47min30seg). “Antes da eleição, os executivos espalhados pelo País avaliavam quem eram os candidatos que eles iriam ajudar. Quer seja pelo candidato ter um discurso privatizante ou que buscasse a participação de empresas em operar setores públicos. Você precisava de obras complexas, no qual a estrutura da Odebrecht seria um diferencial” (D05, v. 5_1, t. 46min55seg).

Nessa perspectiva, avaliavam-se o perfil do candidato, a história, a família (se fizesse parte de alguma família de políticos), sua possibilidade de crescimento dentro das estruturas políticas e sua relação com o grupo empresarial. Essa avaliação poderia ser até ideológica. Por exemplo, como relatou Alexandre Barradas (D01): “Um executivo da Odebrecht reconhece um governador que rejeitou fazer obras [de concessão] com a empresa com perfil de estatizante e outro candidato ao governo como liberal. A visão do rentista sobre o problema do rentismo” (D01, v. 1_1). Alexandre Barradas (D01): “Partidos com uma orientação ideológica ligada à dita esquerda tem uma dificuldade em encaminhar projetos de concessão” (D01, v. 1_1, t. 20min10seg).

Além desses aspectos, era dado crédito a quem já estava ocupando os cargos disputados. Como afirmou Ricardo Saud (D25): “Eleição é desigual. Quem tá dentro do poder tem possibilidades que quem tá fora do poder não tem” (D25, v. 25_2, t. 16min02seg). As diversas formas utilizadas para escolher os candidatos estavam também relacionadas àquilo que diversos autores que estudam lobby e financiamento eleitoral defendem, conseguir acesso e boa vontade. Segundo Benedicto Junior (D05), “quando você ajudava a pessoa, quando você a procurava, era sempre atendido. Se tornava uma espécie de prioridade” (D05, v. 5_1, t. 54min40seg).

A visão de que políticos e partidos são meramente instrumentais para as estratégias corporativas, como evidenciado pelos relatos de Joesley Batista, Marcelo Odebrecht e Ricardo Saud, ressalta a instrumentalização do sistema político pelas grandes corporações. Esta percepção reflete o conceito de capitalismo de laços, onde o empresariado se engaja em práticas de influência política não por uma valorização intrínseca das instituições democráticas, mas pela necessidade de assegurar vantagens competitivas e acesso a recursos estratégicos (Lazzarini, 2015). Segundo Ferreira et al. (2024), a estruturação de doações e o mapeamento estratégico de apoio a candidatos demonstram um uso calculado das relações políticas para moldar o ambiente regulatório e de negócios em benefício próprio, criando um “mercado político” onde os interesses empresariais prevalecem sobre os ideais democráticos (Przeworski, 2011). Esta abordagem destaca a importância das contribuições empresariais para campanhas, que são vistas não como uma forma de participação cívica, mas como um investimento estratégico que visa garantir retornos em forma de favores políticos e regulamentações favoráveis (Grossman & Helpman, 2001). Assim, os partidos e políticos se tornam veículos para a concretização de interesses privados, reduzindo o processo político a uma dinâmica de troca de recursos e favores, evidenciando a simbiose entre o capital privado e o poder público (Santos et al., 2021). Análise mais aprofundada sobre este processo é apresentada no próximo item.

Manter uma defesa permanente dos interesses no Congresso era necessário para assegurar o bom andamento das operações da empresa. Para isso, tanto a JBS quanto a Odebrecht mantinham seus representantes institucionais trabalhando próximos aos parlamentares. Como argumentou Benedicto Júnior (D05), quando esses parlamentares que receberam doação eram procurados, tinham uma atenção especial nos interesses dessas empresas. Em um dos exemplos, César Rocha (D08) relata o processo: “Recebíamos a demanda pelo acompanhamento legislativo (temos consultores que fazem este acompanhamento). A pauta era encaminhada para a presidência da Odebrecht Transport, para os advogados da Odebrecht Transport. O Benedicto Junior e o Paulo Cezena. Então, eles diziam se aquele tema interessava a empresa ou se afetava de forma tributária, se cabia defesa. Se coubesse, usávamos todas as entidades de classe para proceder à defesa. Normalmente eram defesas legítimas” (D08, v. 8_1, t. 13min01seg).

Quando algumas dessas empresas possuíam algum interesse coletivo, empresas referências, como a Odebrecht ou a JBS, atuavam a fim de solucionar problemas de regulação. Pela contribuição de campanha ostensiva dessas duas empresas, elas se tornaram referências no mercado no processo de influência, seja no Legislativo ou no executivo federal ou estadual. Como relatou Marcelo Odebrecht (D16) em um dos exemplos: “Foi um daqueles temas resolvidos por medida provisória, junto ao Congresso, e que de maneira implícita ou explícita, foi articulado com contrapartidas para o Congresso” (D16, v. 16_3, t. 2min30seg). Ainda, segundo Marcelo Odebrecht (D16), quando o assunto era relacionado à mobilização de empresas do segmento do mercado, “ele é conduzido, normalmente, pelas entidades de classe, como a CNI” (D16, v. 16_3, t. 6min10seg).

Para Cláudio Melo Filho (D09), existia uma preferência em discutir as pautas no Senado, pois “primeiro, no Senado são menos pessoas. Na Câmara, são 513 pessoas pra conversar. No Senado são 81. Segundo, sairia de uma discussão na amplitude de um varejo. Na Câmara, as comissões são 30, 40 deputados. No Senado, as comissões são menores. Terceiro, via a força do Romero Jucá. Ele foi líder de vários governos. Têm protagonismo nessa discussão” (D09, v. 9_3, t. 5min20seg). A expressão varejo retoma a perspectiva mercadológica do processo de influência. Ainda, é interessante observar a atuação de Romero Jucá como o principal articulador no Senado em defesa de interesses, com casos relatados pela JBS e Odebrecht.

A influência exercida por empresas como JBS e Odebrecht no Congresso brasileiro ilustra a complexa interação entre poder econômico e processo legislativo, onde a defesa dos interesses corporativos é institucionalizada através de representantes dedicados e contribuições de campanha. Esta dinâmica reflete a teoria da “captura regulatória,” na qual as corporações conseguem moldar a legislação e a regulamentação em seu favor ao se posicionarem como atores chave na formulação de políticas (Stigler, 2021). Conforme descrito por Ferreira et al. (2024), a prática de manter uma presença constante no Legislativo através de representantes institucionais e entidades de classe permite que as empresas influenciem diretamente a agenda política e legislativa, criando um mercado de influência onde leis e regulamentações são negociadas como mercadorias.

Este modelo de influência é sustentado pela capacidade das corporações de utilizar sua posição e recursos para garantir que suas necessidades sejam priorizadas nas discussões legislativas, o que é facilitado pela estrutura e procedimentos internos das empresas que monitoram e respondem a questões legislativas relevantes (Lazzarini, 2015). Além disso, a preferência por tratar pautas no Senado, devido à sua estrutura mais concentrada e a influência de líderes chave, como Romero Jucá, evidencia uma estratégia deliberada de maximização da eficácia das ações de lobby, ao focar em canais onde a persuasão pode ser mais facilmente administrada e onde a dinâmica de influência pode ser mais eficazmente explorada (Mancuso & Gozetto, 2018). Assim, a presença corporativa no Legislativo não só molda a política em favor dos interesses empresariais, mas também transforma a arena legislativa em um espaço onde o poder econômico exerce uma influência desproporcional sobre a governança pública. Além do processo no Legislativo, existe a influência em processos executivos, conforme destaca o item a seguir.

A influência no Poder Executivo exercida pela JBS e pela Odebrecht é algo público e notório. Marcelo Odebrecht (D16) declarou diversas vezes que possuía contato direto com a Presidência da Petrobras por causa da Braskem. Por consequência, tinha contato direto com a Presidência da República, relatando diversas reuniões com o presidente e os ministros. Já Joesley Batista (D23) ficou evidente após o polêmico encontro com o então presidente Michel Temer, demonstrando a força política que essas empresas possuíam com o Estado.

Para além de encontros com o alto escalão do governo, a importância dos grupos de pressão no processo de lobby é fundamental para decisões que necessitam de uma articulação mais ampla, como pautas de regulação econômica. Quando necessário, as federações industriais ou as confederações patronais se mobilizaram: “A indústria pressionava o MDIC”, como relata Marcelo Odebrecht (D16, v. 16_3, t. 4min2seg). Esse processo por vezes necessitava de uma estrutura técnica importante. Em alguns temas relacionados à regulação, era necessária a criação de um embasamento técnico para o governo assim poder ajudar. Como relatou Marcelo Odebrecht (D16): “Em alguns temas deste você precisa criar um embasamento técnico para o governo ajudar” (D16, v. 16_3, t. 3min2seg).

Quando a relação se dava via estatais, grandes empresas não utilizavam sua influência via padrinhos políticos, como as empresas pequenas faziam. Elas negociavam diretamente com as diretorias da estatal. Como relatou Marcelo Odebrecht (D16): “Márcio [Faria (D17)] não costumava falar com políticos. De forma geral, Márcio falava com os diretores. Os pedidos políticos eram repassados pelos diretores. Você conversa com padrinhos políticos quando você tem empresas mais fracas” (D16, v. 16_4, t. 2min5seg). Da mesma forma ocorria com os governos estaduais: os executivos dialogavam diretamente com os governadores e secretários.

Quando o assunto tratado se refere a contratos públicos ou a desoneração fiscal, sempre era acordada parte do valor em contrapartida de contribuição eleitoral. Como declarou Wesley Batista: “Em certos estados, para você ter redução fiscal com créditos presumidos, você tem que pagar” (D27, v. 27_2, t. 8min40seg). Quando era a respeito de contratos públicos de execução de obras, a negociação da contrapartida era pontual, como afirmou Benedicto Junior (B05) “As obras que havia contrapartida não eram a maioria. Parte pública sempre tinha algo, mas era de baixo valor. Agora, em alguns estados era sempre mais. Por exemplo, Rio de Janeiro” (D05, v. 5_1, t. 42min2seg).

Os relatos mostram uma complexa interação entre agentes públicos e privados, marcada por estruturas burocráticas e culturais onde informações são distribuídas assimetricamente através de redes sociais. As organizações, tanto públicas quanto privadas, demonstram flexibilidade e capilaridade em suas operações nacionais e internacionais, criando redes políticas que sustentam clusters dirigentes. Essas redes, segundo Swedberg (2003), não apenas apoiam posições estratégicas, mas também mobilizam recursos para avançar interesses de grupos, muitas vezes prejudicando as próprias organizações que representam. Elas funcionam como grupos de pressão, extraindo benefícios e rendimentos distribuídos desigualmente entre os membros do mercado político, conforme sua relevância e posição na rede.

A influência direta exercida pela JBS e Odebrecht no Poder Executivo revela a profundidade da relação entre grandes corporações e o governo, caracterizando um sistema de captura do Estado onde a proximidade com o alto escalão facilita a obtenção de favores e vantagens regulatórias. Este fenômeno pode ser compreendido à luz da teoria da captura regulatória, que postula que as corporações, ao estabelecerem conexões diretas com os níveis mais altos do governo, conseguem moldar políticas públicas e regulamentações a seu favor (Stigler, 2021). O contato frequente com presidentes, ministros e diretores de estatais, conforme relatado por Marcelo Odebrecht e Joesley Batista, exemplifica a capacidade das empresas de operar como atores centrais na formulação de políticas, exercendo influência não apenas por meio de lobby, mas através de negociações diretas que incluem a troca de favores e apoio financeiro para campanhas (Ferreira et al., 2024). Além disso, a necessidade de embasamento técnico para justificar intervenções regulatórias reflete uma sofisticada abordagem estratégica onde a mobilização de conhecimentos especializados é utilizada para legitimar demandas empresariais, alinhando-as com os objetivos do governo (Lazzarini, 2015). Essas práticas evidenciam um modelo de governança corporativa que transcende o simples lobby, configurando um processo de captura onde as corporações têm um papel ativo na definição das políticas, beneficiando-se de estruturas flexíveis e redes políticas que facilitam o acesso privilegiado a decisões governamentais cruciais (Mancuso & Gozetto, 2018). Assim, a influência no Executivo não só assegura a realização de interesses empresariais imediatos, mas também reforça a posição dessas corporações como atores determinantes na configuração das políticas públicas e na alocação de recursos estatais.