Nota. El rango de la búsqueda es 01-01-2004 a 01-07-2024. En color azul están las búsquedas hechas durante el periodo en el motor. Entre más oscuro sea el color, más búsquedas se hicieron en direcciones IP radicadas en los países. Aunque sea meramente indicativo, se puede ver que prácticamente alrededor del mundo se buscó el término “Hans Kelsen” (redirigido al jurista austriaco).

Uno de los escollos que se debe superar para poder hacer el análisis propuesto es elegir un enfoque. Partamos de una idea básica: es posible distinguir la práctica jurídica de lo que hacen los estudiosos del derecho (legal scholars). ²⁰ En el conjunto de agentes ocupados con el primer aspecto (la práctica jurídica), nominalmente operadores jurídicos, podríamos incluir —de manera enunciativa— a abogados, jueces, funcionarios públicos; mientras que en el segundo, a sociólogos, historiadores, teóricos, filósofos ²¹ y científicos del derecho. ²²

Kelsen a lo largo de su vida participó tanto de la práctica jurídica como del estudio del derecho. ²³ Pese a que esta distinción pueda ser, en algunos casos, difícil de hacer, ²⁴ sí podemos diferenciar sus escritos de juez (sentencias del tribunal constitucional, por ejemplo) de los de académico (como la RR). Cuando hablemos de la influencia de Kelsen, al menos para este trabajo, me concentraré en la faceta de teórico del derecho y en la forma en la que se podría estudiar su obra también en el campo del estudio del derecho. ²⁵

Mi pretensión, entonces, es metalingüística, ya que no hago teoría, ni tercio en la discusiones teóricas —ni siquiera cuando se trata de las de origen kelseniano—, pues me ocupo del nivel teórico del discurso de Kelsen, esto es, no hablo en la teoría, sino sobre la teoría del derecho. Esto sería un ejercicio más cercano con el quehacer de kelsenólogos, como Stanley Paulson ²⁶ o Matthias Jestaedt, ²⁷ aunque bajo una perspectiva conceptual distinta: la filosofía de las ciencias. Mi propuesta, entonces, permite distinguir los trabajos de ellos de los de, por ejemplo, Aulius Aarnio, ²⁸ Eugenio Bulygin ²⁹ o Mario G. Losano, ³⁰ todos teóricos del derecho que han intentado corregir o usar algunos conceptos kelsenianos.

Asumo la perspectiva de la epistemología social e histórica (es decir, los aspectos colectivos e históricos son fundamentales para el estudio del conocimiento ³¹ ), con énfasis en la filosofía de las ciencias. ³² Así, lo que busco es la caracterización de un campo del conocimiento (el estudio del derecho ³³ ) desde un esquema conceptual en el que se ponga énfasis en los aspectos colectivos de la construcción del conocimiento, el cual desarrollo a continuación.

(i) El estudio del derecho es un juego intersubjetivo cuya finalidad es la construcción del conocimiento. Entiendo por juego intersubjetivo la manera en la cual nos podemos referir a la interacción de varios agentes en busca de una finalidad. Utilizo esta expresión para precisar que no basta con la interacción casual de los agentes (intersubjetividad), sino que esta debe hacerse en cumplimiento de unos papeles que limitan su quehacer epistémico y su conducta. Aquí se resalta el aspecto pragmático de la cognición y del uso del lenguaje. Imaginemos a un grupo de agentes que se reúnen para intentar resolver un problema epistémico, como podría ser la explicación de la rotación de la Tierra o del seguimiento de reglas en los sistemas jurídicos. Todo juego tiene, en principio, tres elementos: los papeles de los agentes, la finalidad del juego y las reglas de este.

(a) Los papeles de los agentes: para entender las premisas, debemos pensar que los agentes asumen una actitud de jugador/partícipe. ³⁴ Siguiendo a Bernard Suits, ³⁵ es posible entender que los agentes son conscientes de la existencia del juego y de que existe un ordenamiento que regirá su participación, tanto en el orden epistémico como en la conducta. (b) La finalidad del juego: un juego debe tener un objetivo por el cual los agentes participan y que es posible distinguir de antemano. (c) Las reglas del juego: son las restricciones (epistémicas y de conducta) impuestas a los agentes que delimitan las formas para alcanzar el objetivo.

(ii) El estudio del derecho es un juego particular que hace parte de una categoría que se denomina juegos heurísticos. Por juegos heurísticos entiendo aquella tipología de juegos cuya finalidad principal es la construcción de conocimiento. Esta exige, además, una actitud epistémica ³⁶ de los agentes en el ejercicio de sus papeles. ³⁷ Finalmente, existen reglas epistémicas y de conducta a las que estos se tienen que someter para participar.

Pensemos en las comunidades académicas/científicas ya consolidadas, como lo sería la inmunología. Para hacer parte de la comunidad de inmunólogos hay unos filtros que implican que la persona tiene un título otorgado por una universidad. Sus trabajos son respaldados por organizaciones investigativas, como los centros de investigación (p. ej., el Max Planck o el Johns Hopkins) y sus resultados son siempre escrutados por los otros partícipes a través de medios idóneos, entre ellos, la publicación en journals (revistas académicas) con doble ciego (la persona que evalúa desconoce quien presenta el texto y esta última ignora la identidad de sus evaluadores). El seguimiento de las reglas se puede dar de dos formas: las epistémicas y las de conducta.

(a) Seguimiento de reglas epistémicas: una propuesta no puede alejarse de un esquema conceptual aceptado y afincado en la comunidad, a no ser que demuestre los problemas de este y las virtudes de un nuevo marco. Así, si un agente presenta un informe en el que se rechaza el concepto de mitocondria y prefiere seguir hablando de humores, puede que sea sancionado con el rechazo de su propuesta por arcaica. (b) Seguimiento de las reglas de conducta: un agente tiene que seguir ciertas directivas, como la prohibición de alterar los resultados o la obligación de evidenciar las fuentes de los recursos en su investigación. ³⁸ Las sanciones, por lo general, son la exclusión de la comunidad. ³⁹

(iii) Dentro de los juegos heurísticos, los agentes operan con materiales y con resultados heurísticos existentes, con los que producen nuevos materiales y resultados heurísticos (reproducibilidad de un campo).

(a) Entiendo por material heurístico todo objeto producido por un agente participante del juego, que sea perceptible. (b) Por resultado heurístico entiendo el contenido de significado producto de la interpretación (sentido amplísimo ⁴⁰ ) de los materiales heurísticos, esto es, los enunciados o los acontecimientos (p. ej., la práctica de un experimento). La interpretación está cargada de teoría, es decir, las entidades intersubjetivas intervienen limitando el quehacer interpretativo del agente. Así, por ejemplo, si hoy en día se hace un experimento sobre el cáncer, parece obvio que en las observaciones a través de un microscopio de un proceso mitocondrial se acepte un concepto de célula que incluya la mitocondria como parte de esta.

En un experimento de física, el material heurístico podría ser el uso de un equipo, como un acelerador de partículas, los detectores de radiación o las muestras de material experimental. Lo que sucede con ellos es perceptible por los agentes participantes del juego heurístico y constituye el sustrato del experimento. La forma en la que recopilen los datos (p. ej., un paper) también será un material heurístico. Es decir, hay varios niveles de materiales.

En general, el quehacer interpretativo es diverso. Cuando se está ante un suceso, como lo es un experimento o la observación de un evento, hablamos de la construcción de un hecho ⁴¹ (interpretación en sentido amplísimo). Cuando nos enfrentamos a enunciados, hablamos de la construcción de una aserción (interpretación en sentido estricto). ⁴²

In primis, es posible identificar el conjunto de materiales bibliográficos de un autor. Pese a que sea una tarea hecha con cierta enjundia, definir los criterios para construir los conjuntos se puede lograr. De hecho, si nos basamos en el proyecto de las obras completas de Hans Kelsen (Hans Kelsen Werke [HKW]), ⁴³ el conjunto de obras estaría delimitado ⁴⁴ y las notas editoriales cumplirían con la tarea de explicitar el criterio para tomar un texto o dar cuenta de algún pasaje obscuro o de diversas versiones. ⁴⁵

Así, en la actualidad, el corpus kelseniano no está completamente organizado. El proyecto cuenta con la publicación de los diez primeros tomos, mas solo están liberados (de acceso libre) los cinco primeros. En italiano, además, se cuenta con la traducción de los dos primeros tomos, a cargo de Agostino Carrino. ⁴⁶ No obstante, la construcción del corpus aún tiene tareas pendientes que no están incluidas en el proyecto de las obras completas. Por ejemplo, aunque se detallan las traducciones de las obras de Kelsen (al inicio de cada texto se presenta el listado), no hay un análisis filológico o de traductología sobre este asunto, más allá de algunos textos cuya traducción se publicó primero en una lengua foránea que el texto manuscrito original en alemán o en inglés. ⁴⁷

Ahora bien, de acuerdo con la definición propuesta de material heurístico, de todo el corpus kelseniano habría que seleccionar un conjunto de textos que cumplan con la característica de los fines del juego del estudio del derecho; es decir, habría que presentar los documentos que conforman el conjunto de textos teóricos de Kelsen. Este trabajo implicaría, entonces, una clasificación de los textos. Dicha clasificación, por otra parte, tampoco existe hoy en día. Sin embargo, habría casos fáciles: se podría catalogar la media docena de grandes libros (HS, AS, RR-1, GTLS, RR-2, ATN) como escritos teóricos; mientras que, por ejemplo, algunos ensayos, como “Die platonische Liebe” (‘El amor platónico’) (1933) o “What Happened to the Security Council?. (1951), no formarían parte del conjunto de textos teóricos.

Más allá de los títulos de las obras, no obstante, la clasificación de los materiales no resulta del todo simple. Veamos. Dije atrás que una forma de participar en la comunidad heurística sería a través de journals, como una manera de seguimiento de las reglas para la comunicación de ideas. En el campo del estudio del derecho, a diferencia de otro juego heurístico con una comunidad más cohesionada, no es tan clara la distinción entre ciencia aplicada y ciencia teórica. En este sentido, los journals no tienen una línea editorial que limite lo que se publica. Así, pueden hallarse desde textos parroquiales (de algún asunto dogmático de un país dado) hasta ensayos metateóricos sobre el concepto, por ejemplo, de filosofía del derecho. Para mostrarlo con un símil, sería como si en una misma revista se publicasen textos sobre química teórica, junto con artículos sobre aplicaciones prácticas de ingeniería química o la historia del concepto de aire desflogistizado.

Así, hay algunos juegos heurísticos en los que se cuenta con una comunidad robusta, es decir, en los que hay una alta intensidad intersubjetiva entre los agentes, por lo que la actividad interpretativa parece menos problemática. En ellos, un paper no se espera que sea un texto vago o ambiguo, aunque en algunos casos lo pueda ser. Expresado de otra forma, los problemas semánticos tienden a evitarse, basados en un uso del lenguaje en el que se exige una mayor precisión. Se espera, de hecho, que la interacción responda a “criterios objetivos”. ⁴⁸ El estilo poco importa. Sería, pues, un caso fácil de interpretación literal para la comunidad.

A su vez, la sola publicación en un journal hace que el texto cumpla con las reglas del juego y se entiende que hace parte de la finalidad: la construcción de conocimiento, a partir de la solución de problemas. Empero, hay diversos juegos heurísticos en los que las reglas de comunicación no son tan rígidas y se le da más importancia al uso que se hace de ese material por la comunidad.

Estas comunidades se mueven entre dos juegos distintos, llamados arte y ciencia, en sentido amplio (Figura 2). En el arte, el objeto material tiene una mayor relevancia, incluso si su interpretación no es uniforme. Una alteración del material rebaja la calidad. Es usual, por ejemplo, que ciertas obras famosas se modifiquen con el fin de acercar al lector. Esta modificación del material —piénsese en las múltiples versiones de fácil lectura del Quijote— rebaja la obra.

Figura 2. Figura 2. Relación de intensidad intersubjetiva. Grado 1 Fuente: elaboración propia.

Tenemos, así, una especie franja en la que a cada uno de los extremos se les da una mayor relevancia ora los materiales, ora a los resultados. En un extremo, en el arte se hace énfasis en el material, el texto. Las múltiples interpretaciones no son un problema. En el otro extremo, hallamos la ciencia, en la que los materiales son un medio reemplazable, para llegar a unos resultados. Puede que haya, incluso, varios materiales que permitan una misma interpretación.

Aunque sea solo momentáneamente, diremos que existe un campo que puede presentarse como un dominio bastante vaporoso, que podría ubicarse en medio de los extremos: la filosofía. ⁴⁹ Este campo puede tender hacia uno de los extremos. Miradas como las de Richard Rorty ⁵⁰ la ubican más cerca de los materiales producto de filosofar como arte (propiamente, literatura), mientras que posturas cercanas a las de Timothy Williamson ⁵¹ tienden hacia la ciencia (Figura 3).

Figura 3. Figura 3. Relación de intensidad intersubjetiva. Grado 2 Fuente: elaboración propia.

Con estas ideas, ya podemos aplicar unos lineamientos para analizar la obra de Hans Kelsen como teórico del derecho. Sabemos, por las obras de Kelsen, que él se autorreconocía como un científico. ⁵² Parte de su aspiración puede verse en las constantes modificaciones que le hizo a su obra a lo largo de su vida ⁵³ o en las aportaciones que tuvieron los diversos miembros de la escuela vienesa en la construcción de la TPD. ⁵⁴ No obstante, afirmar que la RR es apenas un medio reemplazable parece un asunto que no se corresponde con la caracterización que he hecho del modo de la ciencia.

Comparemos el caso con un campo fácilmente considerado científico: la física. Allí es poco común que se atribuyan avances significativos a figuras individuales, como en el caso de Einstein. Y mucho menos que su fama se extienda a círculos exotéricos. Aunque hablemos de la teoría de la relatividad como si fuese hecha por una única persona, la realidad es que estos avances son el resultado de contribuciones colectivas. Por ejemplo, se dice que Einstein no era especialmente hábil en cálculos matemáticos, y que recibió importantes contribuciones de matemáticos que facilitaron su trabajo revolucionario, incluso de su primera cónyuge Mileva Marić. ⁵⁵ A diferencia de la física, en la cual no es necesario leer los textos originales de Einstein para comprender la física contemporánea, en las ciencias sociales y en las humanidades, y especialmente en el estudio del derecho, parece que aún estamos muy pendientes de los textos fundacionales de autores como Kelsen. Así, el énfasis en la franja entre estos campos estaría más hacia el centro (Figura 4), es decir, en el espacio en el que pusimos el ámbito de la filosofía (Figura 3).

Figura 4. Figura 4. Relación de intensidad intersubjetiva. Grado 3 Fuente: elaboración propia.

Un enfoque tradicional en la filosofía académica profesional implica el estudio detallado de los autores y de sus influencias. Por ejemplo, para entender a Kelsen, sería esencial conocer sus ideas neokantianas, con quién discutió sus ideas —los debates, por ejemplo, con Eugen Ehrlich (1862-1922), Rudolf Smend (1851-1913), Carl Schmitt (1888-1985)— y cuál ha sido su influencia en otros académicos —por ejemplo, Adolf Merkl (1890-1970), Alfred Verdross (1890-1980), Luis Legaz y Lacambra (1906-1980)—. A esto lo podríamos llamar kelsenología. Vale la pena aclarar que Stanley L. Paulson, uno de los kelsenólogos más importantes, es filósofo de formación. ⁵⁶ Aunque ese trabajo es valioso para precisar las ideas de un autor, no constituye un quehacer teórico. En lugar de esto, se trata de una labor interpretativa similar a la de los expertos en Wittgenstein ⁵⁷ o en Kuhn, ⁵⁸ quienes se centran en comprender y explicar a estos autores.

Ese trabajo es útil, porque ayuda a presentar de forma organizada a ciertos intelectuales históricos. Para usar un término acuñado por Jesús Mosterín, puede ser un ejercicio de escolástica analítica. ⁵⁹ De hecho, el propio Paulson reconoce que el campo se puede agotar o hundirse en el fango y no volver a aparecer. ⁶⁰ En la kelsenología, pese a ser un campo limitado, todavía hay mucho por conocer. Dado que el corpus de Kelsen apenas está en proceso de divulgación, es un dominio que puede resultar epistémicamente fructífero, en el aspecto de proponer nuevos problemas.

Ahora bien, la kelsenología no sería parte de los juegos heurísticos del estudio del derecho. ¿Significa, entonces, que no es útil para el estudio derecho? La respuesta no parece sencilla. Si aplicamos la presentación escueta hecha en este texto, parece que no, si tiende hacia un modelo de ciencia. Podríamos mencionar que se trata de objetos epistémicos distintos: (i) el derecho y (ii) el conjunto de la obra de Kelsen. La kelsenología haría parte de la sociología o de la historia de las ideas. Pero, entonces, si se logra consolidar una interpretación canónica de ciertos conceptos kelsenianos —piénsese en, por ejemplo, la norma o la validez—, ¿no serviría para hacer ajustes a una teoría normativista?

Cuando nos ocupamos de analizar cómo funciona la comunidad de estudiosos del derecho, parece que las interpretaciones de los kelsenólogos podrían influir en los propios ajustes. Pensemos en las críticas que hace otro teórico del derecho al trabajo de Kelsen, como Luigi Ferrajoli, ⁶¹ o críticas en las que se use el criterio de autoridad para apoyar o refutar alguna idea. Los conceptos teóricos vienen acompañados del epíteto del autor (p. ej., eficacia en sentido kelseniano), lo que podría reflejar que no hay una intersubjetividad intensa. Esto sería un reflejo de la distancia de este juego al extremo de ciencia y una tendencia más hacia al arte (Figura 2).

Así, la teoría de Kelsen no es intensamente compartida por los miembros de la comunidad, es decir, no es posible hablar de que la teoría estándar del derecho tiene una base kelseniana o, acaso peor, difícilmente se puede hablar de una teoría estándar del derecho, como sí ocurre en otros juegos, como la química o la astronomía. Pese a las dificultades que alguien del círculo exotérico podría tener para caracterizar una teoría estándar, para los miembros esotéricos resultaría fácil, producto de adiestramiento y del entrenamiento, reconocer ese marco explicativo, esa entidad intersubjetiva. Un historiador o un filósofo de la ciencia, à la Kuhn ⁶² o Hacking, ⁶³ podría caracterizar esa matriz disciplinar.

Entonces, si no hay un estándar, y la teoría es un resultado heurístico, ¿a qué llamamos la TPD? ¿Cómo podemos caracterizarla? ¿La TPD es la misma en la etapa vienesa que en la estadounidense? ¿Cuáles son los cambios que sufrió a lo largo del tiempo? Si nos basamos en los materiales heurísticos kelsenianos, especialmente en la media docena de grandes obras, el periodo se extiende desde 1911 hasta 1971. ¿Solo nos basaríamos en los materiales producidos por Hans Kelsen o también por otras personas?

Kelsenólogos autorizados como Matthias Jestaedt y Stanley L. Paulson han realizado un análisis exhaustivo de las diferencias entre las ediciones de la Reine Rechtslehre y de las otras cuatro obras (HP, AS, GTLS y ATN). Jestaedt, por ejemplo, argumenta que la RR-2 se aproxima más a las ideas de Hart, ⁶⁴ y sostiene que Kelsen introdujo modificaciones significativas en el concepto de norma fundamental (Grundnorm), que reflejan una mayor convergencia con la regla de reconocimiento propuesta por Hart. ⁶⁵ Aunque menos populares, los recientes trabajos de Cadore ⁶⁶ y Gassner ⁶⁷ muestran las discusiones de los miembros de la Escuela de Viena alrededor de la construcción epistémica del concepto de norma fundamental.

En mi opinión, estas ideas merecen una exploración más profunda. Aunque no pretendo abordar todas estas cuestiones en este trabajo, es interesante notar que los estudios de kelsenología han permitido distinguir no solo etapas en el pensamiento de Kelsen (cfr., Paulson, Heidemann ⁶⁸ ), sino que fue un trabajo colectivo (cfr., Olechowski y Cadore), en el que participaron diversas personas. Tenemos, pues, que el análisis de la TPD, como resultado heurístico, requiere de situarla en un tiempo y un lugar.

Mi tesis central es que, una vez una teoría es propuesta —primero dentro de un grupo (p. ej., la Escuela de Viena) y luego en una comunidad heurística (los estudiosos del derecho a principios del siglo XX)—, esta puede ser adoptada, modificada o rechazada, lo que ilustra la dinámica colectiva de la construcción del conocimiento. En este proceso, la teoría puede transformarse de manera que difiera significativamente de la intención original del autor, en nuestro caso, de Kelsen.

Un caso ilustrativo es cómo los conceptos de Newton han evolucionado en la física. Los desarrollos internos de la comunidad han llevado a una reinterpretación de sus obras originales, de modo que los físicos contemporáneos pueden no encontrar en los textos originales de Newton las soluciones que les han enseñado. ⁶⁹ A riesgo de ser impreciso, mas por mor del hilo argumental, podríamos afirmar que la teoría de Newton ha sido absorbida y transformada por la comunidad de físicos, y que se adaptó a nuevos contextos y descubrimientos, hasta el momento en el que no logró solucionar ciertos problemas y que fue reemplazada por otras teorías como la cuántica y la de la relatividad.

De manera similar, aspectos de la teoría de Kelsen han sido adoptados y transformados por la comunidad. Incluso aquellos elementos que Kelsen pudo haber desdeñado posteriormente pueden haber sido integrados y desarrollados en nuevas direcciones por otros académicos. Este proceso de transformación y de adaptación muestra que la autoría de una teoría se difumina una vez que entra en el dominio público de la comunidad heurística. Podríamos decir que los agentes dentro de la comunidad pierden el control sobre la teoría una vez que esta se ha difundido. En términos jurídicos, la propiedad de la teoría ya no le pertenece únicamente a su autor original, sino que se convierte en una construcción colectiva de la comunidad heurística.

En una escala intersubjetiva menor, la grupal, todavía el control que hacen los agentes se mantiene. De hecho, hay un caso particular que está relatado en el interior de la Escuela de Viena: las acusaciones mutuas de plagio entre alumno y maestro, Fritz Sander (1889-1939) y Hans Kelsen, en 1923, sobre, grosso modo, la analogía entre la teología y la ciencia del derecho. ⁷⁰

La estructura jerárquica de la norma, en cambio, es aceptada sin problemas por varios estudiosos del derecho. Este proceso de adopción, modificación y reinterpretación de las explicaciones ilustra la naturaleza dinámica y evolutiva del conocimiento dentro de una comunidad académica. La dificultad de conciliar teorías generales es evidente. Es poco probable que una teoría general sobre un campo tan amplio como el derecho sea completamente compatible con otra. Por esto, es común que se desmiembren las teorías para compararlas, lo cual puede llevar a interpretaciones forzadas.

En cambio, cuando un grupo desarrolla ciertas ideas y las ajusta progresivamente, es posible lograr una mayor coherencia. ⁷¹ Valga el ejemplo de la etapa vienesa de la teoría del derecho, en la que, bajo la batuta de Kelsen, los aportes de Adolf Merkl, Alfred Verdross, Leonidas Pitamic (1885-1971), Josef Laurenz Kunz (1890-1970), Rudolf Aladár Métal (1903-1975), Fritz Sander, Fritz Schreier (1897-1981), Margit Kraft-Fuchs (1902-1994), Erich Voegelin (1901-1985), Alfred Schütz (1899-1959), Felix Kaufmann (1895-1949), Henda Silbfernnig (Helen Silving), entre muchos otros, lograron lo que podría llamarse una TPD-temprana. En esta no solo son fundamentales las obras de Kelsen (HP y AS), sino la veintena de papers publicados por el propio Kelsen y las tesis de muchos de ellos publicadas en Viena durante la década de 1919 a 1929.

El trabajo colectivo y el ajuste de conceptos en un grupo permiten que las teorías evolucionen. La corrección y el pulimiento de las explicaciones no depende únicamente de individuos aislados, sino del trabajo colectivo. Todavía falta detallar cómo se asumió esa teoría en la comunidad. Parece claro que hay vestigios que aún quedan en la actual comunidad, pero no es tan fácil determinar qué se ha perdido a lo largo del tiempo en el campo del estudio del derecho.

Aunque es necesario mantener cierta fidelidad a los textos originales, también es importante reconocer que las interpretaciones y los ajustes realizados por la comunidad son fundamentales para el avance del conocimiento. En última instancia, la construcción teórica en el derecho es un esfuerzo colectivo que refleja las contribuciones, los ajustes y las correcciones continuas que surgen dentro de la comunidad heurística.

La obra de Hans Kelsen, particularmente su RR, representa un hito fundamental en el ámbito del estudio del derecho. Al analizar su trabajo bajo el marco de los juegos heurísticos, se destacan varios puntos clave que ayudan a comprender su impacto y relevancia continuada en la comunidad jurídica. Kelsen logró, a través de sus materiales heurísticos (su corpus), generar un resultado heurístico de gran importancia: la teoría pura del derecho o, más precisamente, unas bases para una teoría de la norma jurídica.

Este marco explicativo no es un simple producto individual, sino una construcción colectiva que ha sido interpretada, debatida y desarrollada por múltiples agentes a lo largo del tiempo. Lo que llamamos la teoría pura del derecho se ha convertido en un marco referencial dentro del cual se han formulado y evaluado numerosas explicaciones y se han propuesto diversos conceptos.

A diferencia de las comunidades heurísticas robustas (como la física), donde los avances suelen hacer obsoletos los textos fundacionales, en el estudio del derecho los escritos de Kelsen continúan siendo de vital importancia. Sus materiales heurísticos siguen siendo estudiados y reinterpretados, lo que demuestra que la manera en la que opera esta comunidad tiende, al menos en este aspecto, hacia el arte. Esto subraya la naturaleza dinámica y evolutiva de este juego heurístico, en que los materiales heurísticos mantienen su relevancia como fuente de consulta. Esta forma de interactuar de los agentes en la comunidad abre un problema de estudio: ¿qué tan relevantes son los materiales en la teoría del derecho?

La teoría pura del derecho (entendida como un resultado heurístico) se inserta dentro de un juego, caracterizado por la búsqueda de conocimiento. Este juego se rige por reglas epistémicas y de conducta, que orientan a los agentes a objetivos gnoseológicos. En este sentido, es impreciso atribuir solo a Kelsen la teoría pura del derecho.

La Reine Rechtslehre (sus dos ediciones en alemán y sus múltiples traducciones), así como otras obras de Kelsen, son materiales heurísticos. El hecho de que esos materiales de Kelsen (en especial su RR) sigan siendo objeto de interpretación en un círculo esotérico indica que las dinámicas del juego heurístico del estudio del derecho no tienden hacia la ciencia, sino hacia a las humanidades.

Tal vez, habría que hacer ejercicios parecido a los que hizo Abbott con el famoso ensayo de Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, ⁷² en los que se discriminan ciertos usos meramente autoritativos de las aplicaciones conceptuales en el campo de la filosofía de la ciencia. En otras palabras, para los teóricos del derecho habría que hacer un ejercicio de las meras referencias a un libro de Kelsen, como cualquiera edición de RR, o un uso extensivo de ciertos conceptos.

Aunque, también, podría hacerse un ejercicio distinto: el uso de los conceptos kelsenianos sin las referencias. Para volver a la cita del epígrafe, en la búsqueda del conocimiento sobre el derecho muchos han pasado desapercibidos, pese a que sus propuestas teóricas han anidado en la comunidad de estudiosos del derecho. Kelsen logró aportes al conocimiento del derecho y, por avatares del destino, su figura se convirtió en un ícono, algo sumamente raro en los juegos heurístico. Parece que no sería una hipérbole la analogía que hizo Matthias Jestaedt de Hans Kelsen como el Albert Einstein del estudio del derecho, ⁷³ ya que solo nos queda decir que ambos fueron unos genios.

Este texto es producto de la investigación “Juego heurístico, teoría del derecho, estudio del derecho, jurisprudencia, dogmática, materiales heurísticos, resultados heurísticos” con código 38-000019, financiada por la Universidad Autónoma Latinoamericana, Medellín, Colombia.

Abogado y magíster en derecho de la Universidad de Antioquia. Doctor en derecho de la Universidad Federal de Bahía. Profesor e investigador de tiempo completo de la Universidad Autónoma Latinoamericana, Medellín, Colombia.