O processo de escolha entre custo histórico e valor justo, provavelmente, dependerá de circunstâncias específicas da firma (Quagli & Avallone, 2010). Isso porque, enquanto o valor justo fornece ganhos mais previsíveis e oportunos, sendo mais orientado para fluxos de caixa futuros, o método de custo, ao contrário, suporta conservadorismo, suavidade e qualidade do acréscimo, por reconhecer alterações de valor apenas quando estas são realizadas (Francis et al., 2004).

Estudos sobre PPI (Propriedade para investimento) mostram que a escolha do valor justo se vincula principalmente ao maior grau de alavancagem (Israeli, 2015), empresas maiores (Daniel et al., 2010) e maior volume desses ativos em relação aos ativos totais (Müller, et al., 2015; Nijam, 2018). No geral, tais trabalhos indicam que empresas maiores e mais alavancadas assim o fazem, pelo impacto positivo do valor justo no resultado, melhorando os indicadores relacionados, por exemplo, a endividamento (Hlaing & Pourjalali, 2011). Por outro lado, há evidências de que firmas mais conservadoras inclinam-se a reconhecer como ganho apenas os resultados já realizados (Francis et al., 2004). Uma vez que o fator dívida aumenta a probabilidade de reconhecimento (Israeli, 2015; Nijam, 2018; Hlaing & Pourjalali, 2011), diminuída pelo nível de conservadorismo (Francis et al., 2004), emerge a necessidade de se estudar mais profundamente tal relação.

Em se tratando de PPI, após o reconhecimento inicial pelo custo, o Comitê de Pronunciamentos Contábeis (CPC), em seu pronunciamento 28 faculta às empresas a escolha entre os dois modelos citados – custo ou valor justo. Optando-se pelo custo histórico, a PPI é contabilizada conforme previsto pelo CPC 27/2009 (Ativo Imobilizado), ou seja, por seu custo inicial, dele subtraindo-se quaisquer depreciação e perdas acumuladas por redução ao valor recuperável. Neste caso, as empresas devem divulgar o valor justo da PPI nas notas explicativas. No outro modelo, a PPI é mensurada pelo valor justo, sendo a diferença entre este e o custo reconhecida no resultado. Após a escolha inicial, as empresas podem mudar do custo para o modelo de valor justo, mas o contrário é proibido (Pronunciamento, 2009).

Considerando a possibilidade de escolha entre um ou outro método e o impacto direto de cada um no resultado, este estudo visa responder a seguinte questão: de que forma o montante que empresas aplicam em PPI influencia a probabilidade de reconhecimento desses ativos a valor justo? O objetivo deste estudo é, portanto, verificar, no cenário brasileiro, se o montante que empresas aplicam em PPI influencia a probabilidade de reconhecimento desses ativos a valor justo e, adicionalmente, se esse efeito depende de seus níveis de conservadorismo e endividamento.

Na literatura brasileira, este trabalho aproxima-se dos estudos de Pereira (2013) e Costa, Silva e Laurence (2013), que também pesquisaram determinantes para a escolha entre custo histórico e valor justo. Contudo, esta pesquisa diferencia-se das citadas quando utiliza o montante aplicado em PPI como sendo o principal determinante da probabilidade de escolha por reconhecimento a valor justo, e que ainda assim esta probabilidade é sensível ao nível de conservadorismo e endividamento da empresa, variáveis ainda não utilizadas na literatura nacional. Outros trabalhos preocuparam-se em verificar o nível de conformidade de empresas brasileiras em relação ao CPC 28 (Pinto et al., 2015) e ainda os efeitos da mensuração a valor justo ou a custo histórico sobre o desempenho das empresas (Kolozsvari et al., 2014).

Este trabalho contribui com a literatura sobre escolha contábil, assemelhando-se aos estudos de Hlaing e Pourjalali (2011), Israeli (2015) e Nijam (2018), que também estudaram a probabilidade de reconhecimento a valor justo em empresas endividadas. Contudo, diferentemente dos trabalhos citados, neste estudo o montante alocado em PPI é tomado como principal fator a influenciar a probabilidade de reconhecimento do valor justo em empresas endividadas. Adicionalmente, com base nesses autores, considera-se que o nível de endividamento contribui para aumentar a probabilidade de reconhecimento a valor justo, a qual, supõe-se, pode ser mitigada pelo nível de conservadorismo, o que ainda não foi testado pela literatura. Nesse sentido, a pesquisa amplia os estudos de Francis et al. (2004), quando traz para o cenário das PPI o contexto da contabilidade conservadora como fator minimizador da probabilidade de escolha entre reconhecer e divulgar valores justos.

Na sequência desta seção introdutória, são apresentados os determinantes da escolha dos métodos de reconhecimento de PPI, discorrendo-se, em seguida, especificamente sobre o reconhecimento a valor justo (Seção 2). Os procedimentos metodológicos utilizados no estudo estão descritos na Seção 3, após o que os dados são apresentados e discutidos (Seção 4), ressaltando-se, na Seção 5, as considerações a que o estudo permitiu chegar.

Este estudo tem caráter descritivo, buscando verificar se um maior montante de recursos aplicado em PPI influencia a probabilidade de seu reconhecimento ocorrer a valor justo e se isso depende dos níveis de conservadorismo e de endividamento da empresa.

A definição da amostra partiu do conjunto de empresas brasileiras de capital aberto listadas na B3. As observações contemplam o período de 2010 – ano em que entrou em vigor o CPC 28 no Brasil – a 2017. O interesse restringiu-se a empresas com PPI em seu ativo não circulante. Para filtrá-las, distintas fontes de dados foram usadas. Nas notas explicativas (NE), nas quais empresas que usam o modelo de custo são obrigadas a divulgar valor justo desses ativos, foram coletados valor contábil, valor justo e custo histórico das PPI. Ainda nas NE e também no Balanço Patrimonial, buscou-se informação sobre o montante de recursos aplicados em PPI. Demonstrações contábeis das empresas disponíveis na Economatica também constituíram fonte de dados. O conjunto geral de empresas gerou um volume de 1.760 observações. Excluídas as observações com missing values em alguma variável, obteve-se um total de 348 observações para empresas com PPI.

Nesta pesquisa, propõem-se três fatores que podem afetar a probabilidade de reconhecer propriedades para investimento a valores justos: i) montante de recursos aplicados em PPI, ii) o grau de endividamento da empresa, e iii) nível de conservadorismo. Assim como nos estudos de Israeli (2015) e Nijam (2018), a variável de interesse é reconhecimento a valor justo. Durante a pesquisa, buscou-se entender quais fatores influenciam a probabilidade de a empresa reconhecer PPI a valores justos. As variáveis da pesquisa estão listadas na Figura 3 e foram winsorizadas a 2,5%, para reduzir os efeitos de outliers na amostra.

Figura 3. Fonte: elaborada pelos autores. Nota: (d): dependente; (i): independente; (c): controle.

No teste de hipóteses, foram usados dados em painel. Na estimativa da probabilidade de reconhecimento de PPI a valor justo, por sua vez, aplicou-se regressão modelo Logit, decisão tomada com base em testes de Wald e Hosmer e Lemeshow, conforme resultados elencados na Tabela 1.

Tabela 1 Fonte: Elaborado pelos autores

As Equações a seguir foram utilizadas em Logit para a testagem de H₁, H₂ e H₃, respectivamente. No Modelo 1, a variável dependente é Rec, onde se assume o valor de 1 se a firma i no ano t, opta por reconhecer as PPI no modelo de valor justo, e 0 se a empresa divulga valores justos em suas Notas Explicativas e reconhece o custo histórico para as propriedades para investimento no Balanço Patrimonial.

De acordo com a hipótese H1, espera-se que quanto maior o montante de PPI em relação ao ativo total, maior a probabilidade de a empresa optar pelo reconhecimento do valor justo. O coeficiente β₁ identifica o efeito do montante aplicado em PPI para a empresa i no ano t. Logo, espera-se que tal coeficiente seja significativo e positivo.

Já conforme a hipótese H2, espera-se que o quanto maior o nível de endividamento, maior o efeito do montante de valores aplicados em PPI na probabilidade de reconhecer propriedades para investimento ao valor justo. O nível de endividamento da empresa, utilizado nos estudos de Missonier-Pierra (2007), Daniel et al. (2010), Hlaing & Poujalali, (2011), Liang & Riedl, (2014), Israeli, (2015), Müller et al. (2015) e Nijam, (2018) é medido pelo quociente de dívidas a curto e longo prazo, divididas pelo ativo total. Os autores confirmam que quanto mais alavancada está a empresa, maior é a probabilidade de ela reconhecer valores justos das propriedades para investimento e, em contrapartida, as empresas que menos necessitam de financiamento optam pela opção de reconhecer esses ativos a custo histórico.

Por fim, de acordo com a hipótese H3, espera-se que um maior nível de conservadorismo reduza o efeito do montante de PPI em relação ao ativo total, na probabilidade de reconhecer propriedades para investimento ao valor justo, culminando na Equação 2.

No modelo 2, o coeficiente β₃ responde à hipótese H3 e, portanto, espera-se que ele seja significativo e negativo, tendo em vista que a proposição é de que um maior nível de conservadorismo contribua para diminuir o efeito do montante de PPI em relação ao ativo total na probabilidade de reconhecimento do valor justo.

Para o Modelo 2, são consideradas as mesmas variáveis de controle utilizados no primeiro modelo.

Para medir o nível de conservadorismo das empresas, utilizou-se o modelo de Basu (1997), assim descrito:

A variável LPA_i,t demonstra o resultado contábil (lucro/prejuízo) por ação da empresa i no ano t; P_i,t-1 evidencia o preço da ação da empresa i na época da divulgação contábil referente ao ano t-1; Retorno_i,t denota o retorno da ação P_i,t - P_i,t-1 da empresa i na época da divulgação contábil referente ao ano t; D_i,t é uma Dummy que assume valor 1, quando RS < 0, e 0 quando RS > 0; ε_i,t é o termo de erro; β₀, β₁, β₂ e β₃ são os parâmetros a serem estimados. Neste modelo, o coeficiente β₃ releva a diferença no reconhecimento das boas e más notícias nos resultados. Caso a empresa seja conservadora, ou seja, reconheça de forma mais oportuna as perdas que os ganhos, o coeficiente será positivo e significante.

A estatística descritiva permitiu classificar as empresas quanto ao método de reconhecimento para PPI. O período abarcado pelo estudo gerou 1.760 observações, das quais 355 referem-se a empresas com PPI. Quanto ao método de reconhecimento, a estatística descritiva evidenciou que, das empresas que reconhecem PPI a custo histórico (303), quase metade (131) não cumpre os dispositivos do pronunciamento CPC 28/2009 sobre divulgação de valores justos, ainda que tal norma esteja em vigor desde 2010. Além disso, existe ainda o caso das empresas que sequer informam o método utilizado para o reconhecimento desses Ativos em seu Balanço Patrimonial.

Na Tabela 2, é possível visualizar o número de observações que representam este cenário.

Tabela 2 Fonte: elaborada pelos autores.

No que tange aos dados de PPI e demais variáveis, a estatística descritiva (Tabela 3) é apresentada em painéis. No Painel A, estão todas as empresas, mesmo as que não possuem PPI. No Painel B, por sua vez, estão apenas as que possuem tais ativos.

Tabela 3 Fonte: elaborada pelos autores.

O retorno anual da ação, em média, foi de 0,09, com máximo de 2,78 e mínimo de 0,72. A média obtida pela variável D_i,t no período analisado foi de 0,49 e quartil 50% de 0,00, indicando que o retorno de cada ação foi positivo em metade da amostra. Para a variável Conservadorismo, a média foi 0,06, quando analisadas todas as empresas, e 0,10, quando analisadas somente as que possuem PPI’s.

Por fim, LEV, que indica o nível de endividamento, teve média de 0,64, com desvio-padrão (DP) de 0,79. Logo, cerca de 60% da amostra têm nível de endividamento em torno da média (a média entre os quartis 50% e 75% foi de 0,7). Tais resultados confirmam a afirmação de Junqueira et al. (2010) de que empresas brasileiras evitam o endividamento por seu alto custo, já que as taxas de juros no Brasil são mais altas do que na maioria dos países desenvolvidos. Todavia, o alto grau de endividamento observado pode decorrer da capacidade de investimento das empresas, pois aquisições de ativos fixos elevam sua capacidade de captar capital de terceiros, por aumentar o volume de ativos tangíveis, que podem ser utilizados como garantia (Frank & Goyal, 2003).

Analisando-se os resultados da estatística descritiva apenas para empresas que possuem PPI (Painel B), o retorno da ação (Retorno_i,t) teve média 0,13, com máximo de 2,78, superior ao conjunto geral (Painel A). Para o ROA, no Painel B, a média também é superior (0,03), sendo o DP 0,23. Valores máximos iguais (0,39) para a mesma variável nos dois grupos enfatizam que empresas com PPI são, em média, mais rentáveis, confirmando achados de Quagli & Avallone (2010) e Hlaing & Pourjalali (2011).

Quanto ao nível de endividamento (LEV), nas empresas com PPI, a média também foi menor (0,00064) do que quando consideradas todas as firmas, contrariando os resultados obtidos por Daniel et al. (2010). Além disso, as empresas com PPI também se mostraram mais conservadoras (média=0,10; DP=0,45).

A partir da estatística descritiva é possível observar indícios de que as empresas que possuem propriedades para investimento, possuem retornos maiores do que aquelas que não possuem tais ativos. Este resultado é semelhante aos descritos por Quagli & Avallone, (2010). No que se refere ao retorno das ações e ao ROA, os resultados indicam que as empresas que possuem propriedade para investimento, apresentam maior rentabilidade do que o outro grupo, o que confirma os resultados encontrados por Quagli & Avallone (2010) e Hlaing & Poujalali (2011). O nível de endividamento (LEV) das empresas que possuem propriedade para investimento também se mostrou maior do que o outro grupo, o que corrobora os resultados de Daniel et al. (2010).

A correlação entre as variáveis evidenciou significância estatística apenas em três situações: o índice foi positivo entre a variável PPI e o reconhecimento por valor justo (REC_i,t = 0,126), ao passo que se notou correlação negativa dessa última tanto com Conservadorismo (-0.199) quanto com endividamento (LEV=-0,132).

Procedeu-se, ainda, ao teste de diferença de médias (Tabela 4), para identificar H₀, dividindo-se as empresas entre Grupo (0), das que não têm PPI, e Grupo (1), das que possuem tais ativos.

Tabela 4 Notas:

1) * p<0.01; ** p<0.05. 2) Painel A – diff = média (Grupo 0: sem PPI) – média (Grupo 1: com PPI); 3) Painel B – diff = média (Grupo 0: custo histórico) – média (Grupo 1: valor justo).

No Painel A, observa-se diferença de médias entre os grupos para as variáveis ROA e LEV, respectivamente, de -0,031 e 0,801 para o Grupo 1, evidenciando que, nas empresas com PPI, a rentabilidade e o endividamento são superiores, tal como nos estudos de Quagli & Avallone (2010), Hlaing & Pourjalali (2011) e Daniel et al. (2010). Todavia, pela não significância estatística, não se pode afirmar que tal diferença existe em relação a Retorno_i,t e Conservadorismo. Porém, se consideradas as empresas que têm PPI e são conservadoras, nota-se diferença (0,0386) entre o grupo que reconhece a valor justo e o que opta pelo custo histórico.

Para o teste de diferença de médias entre empresas que usam custo histórico e as que optam por valor justo (Painel B), não houve significância estatística para as variáveis Retorno_i,t, D_i,t, Conservadorismo, ROA e LEV, com o que se pode afirmar que as médias para tais variáveis são iguais nos dois grupos.

Na Tabela 5, evidencia-se os resultados da regressão Logit, baseada nas Equações 1 e 2, destacando-se dela apenas os resultados com significância.

Tabela 5 Notas:

1) * p<0,10; ** p<0,05; *** p<0,01. 2) Na regressão (1), considerou-se apenas a PPI, independentemente do nível de endividamento (LEV); a regressão (2) considerou PPI, LEV e a interação entre PPI e LEV; PPI_LEV representa a interação entre o montante de PPI e o endividamento da empresa; conservadorismo é variável contínua, medida pelo coeficiente ß3 na regressão (3); PPI_Conservadorismo representa a interação entre o montante de PPI e o nível de conservadorismo da empresa.

Conforme esperado, observa-se na Tabela 5 o efeito positivo da variável PPI sobre o reconhecimento a valor justo. Isso permite inferir que a probabilidade de reconhecimento de PPI a valor justo (1) cresce na mesma proporção que o montante de recursos nela aplicados. Mensurando-se o efeito do nível de endividamento sobre tal probabilidade por meio da regressão (2), o resultado é de -1034,39 (p>0,01), contrariamente ao esperado, pois o sinal negativo denota que, se o endividamento cresce, a probabilidade de reconhecimento a valor justo se reduz. O coeficiente -7,820 para a regressão (3) também evidencia relação inversamente proporcional entre o nível de conservadorismo e a probabilidade de reconhecimento do montante aplicado em PPI a valor justo.

Na Tabela 6, por sua vez, apresenta-se a razão de chances entre o montante aplicado em PPI e a PPI reconhecida a valor justo (regressão 1); nível de endividamento (LEV) e reconhecimento a valor justo (regressão 2); nível de conservadorismo e PPI reconhecida a valor justo (regressão 3). Assim, pode-se comparar probabilidades de sucesso e fracasso, usando-se a função odds ratio (OR).

Tabela 6 Notas:

1) * p<0,10; ** p<0,05; *** p<0,01. 2) Na regressão (1), considerou-se apenas a PPI, independentemente do nível de endividamento (LEV); a regressão (2) considerou PPI, LEV e a interação entre PPI e LEV; PPI_LEV representa a interação entre o montante de PPI e o endividamento da empresa; Conservadorismo é variável contínua medida pelo coeficiente ß3 na regressão (3); PPI_Conservadorismo representa a interação entre o montante de PPI e o nível de conservadorismo da empresa.

Na Tabela 6, para a regressão (1), a razão de chances foi maior que 1, ou seja, a probabilidade de reconhecimento de PPI a valor justo aumenta com o montante aplicado nesses ativos. Logo, não se rejeita H1, corroborando achados de Hlaing & Pourjalali (2011). Já na regressão (2), rejeita-se H., pois, ao contrário do esperado, quanto maior o nível de endividamento, menor é o efeito do montante aplicado em PPI na probabilidade de reconhecê-las a valor justo, conforme evidencia o resultado, menor que 1, próximo de 0,00, com p<0,01, contrariando estudos que embasaram a referida hipótese (Missonier-Pierra, 2007; Daniel et al., 2010; Hlaing & Pourjalali, 2011; Liang & Riedl, 2014; Israeli, 2015; Müller et al., 2015; Nijam, 2018).

É possível que esse resultado para as empresas brasileiras tenha sido decorrente do custo de alavancagem no Brasil, frequentemente maior que em outros países (Brito & Martins, 2013) e por variações expressivas observadas no preço dos imóveis ao longo do período em análise (Silva & Bessaria, 2018). A falta de proteção legal para os credores e a baixa demanda por informações contábeis de qualidade no cenário brasileiro (Brito & Martins, 2013) também são aspectos que contribuem para o aumento no custo de endividamento das empresas aqui instaladas.

Por fim, o coeficiente de 0,00040 e p<0,01, obtidos na regressão (3), culminam na não rejeição de H₃, permitindo afirmar que quanto maior é o nível de conservadorismo, menor é o efeito do montante aplicado em PPI na probabilidade de reconhecê-las a valor justo, tal como descreveram Francis et al. (2004) e Quagli & Avallone (2010).

Na Tabela 7, apresenta-se os resultados finais da pesquisa, sendo possível identificar de forma mais objetiva as hipóteses que foram ou não rejeitadas a partir dos resultados apresentados.

Tabela 7 Fonte: elaborada pelos autores.

A primeira hipótese (H1) não foi rejeitada, confirmando o efeito esperado e já apontado nos estudos de Hlaing & Poujalali, (2011), Müller et al., (2015) e Nijam (2018) de que quanto maior montante de recursos aplicados em propriedades para investimento, maior é a probabilidade de reconhecimento destes ativos a valor justo.

A hipótese H2 foi rejeitada, pois os resultados apontam um efeito contrário ao esperado. Neste caso, o nível de endividamento diminui o efeito do montante aplicado em PPI na probabilidade de reconhecer propriedades para investimento ao valor justo. Considerando que o custo de alavancagem no Brasil é superior (Brito & Martins, 2013) ao de outros países onde pesquisas semelhantes foram realizadas, os resultados também foram diferentes daqueles utilizados como base teórica para esta pesquisa. Outro ponto importante a se salientar diz respeito à falta de proteção legal para os credores e à baixa demanda por informações contábeis de qualidade no cenário brasileiro (Brito & Martins, 2013), que contribuem para o aumento no custo de endividamento no país.

Já para a hipótese H3, o resultado foi o esperado, tendo em vista que quanto maior o nível de conservadorismo da empresa, menor é o efeito do montante aplicado em PPI na probabilidade de reconhecimento delas a valor justo.

Com o início do processo de convergência às Normas Internacionais de Contabilidade, por meio das alterações realizadas na Lei 6.404/1976 a partir da promulgação das Leis 11.638/2007 e 11.941/2009, o Brasil passou a reconhecer no patrimônio das entidades um tipo específico de ativo, chamado propriedade para investimento. A inserção do CPC 28/2009, em vigor desde 2010, teve por objetivo esclarecer todas as métricas para mensuração, evidenciação e reconhecimento de tais ativos.

A esse respeito, estudos anteriores investigaram os determinantes para a escolha do reconhecimento de propriedades para investimento a valor justo ou a custo histórico em diversos países do mundo. Este trabalho, por sua vez, objetivou verificar se o montante que empresas brasileiras aplicam em PPI influencia a probabilidade de reconhecimento desses ativos a valor justo e, ainda, se esse efeito depende dos níveis de conservadorismo e de endividamento da empresa, utilizando, para isso, o modelo de regressão logística.

Os resultados empíricos evidenciam que o montante aplicado em PPI pode ser indicado como um dos fatores que afetam a escolha de reconhecimento a valor justo, corroborando os resultados de Hlaing & Pourjalali (2011). Contudo, vão de encontro àqueles encontrados por Nijam (2018), para quem a intensidade de PPI não explica a escolha pelo valor justo.

Além disso, os resultados mostraram que quanto maior o endividamento, menor é o efeito do montante aplicado em PPI na probabilidade de escolha do valor justo, contrariamente à maioria dos estudos sobre o tema relatados na literatura internacional (Missonier-Pierra, 2007; Daniel et al., 2010; Hlaing & Pourjalali, 2011; Liang & Riedl, 2014; Israeli, 2015; Müller et al., 2015; Nijam, 2018). O resultado obtido pode ter relação com o alto custo de alavancagem para empresas brasileiras (Brito & Martins, 2013; Silva & Besarria, 2018).

Verificou-se, ainda, se o nível de conservadorismo da empresa influencia negativamente a probabilidade de reconhecimento de PPI a valor justo, o que confirma a hipótese de que empresas mais conservadoras optam por reconhecer apenas resultados já realizados. Esses achados são consistentes com os de Francis et al. (2004) e Quagli & Avallone (2010). Adicionalmente, o estudo aponta que empresas que optam por reconhecer PPI a valor justo apresentam maiores índices de rentabilidade.

É importante destacar que os trabalhos utilizados como base teórica para esta pesquisa foram conduzidos em países com situações econômicas distintas do Brasil. Dessa forma, este estudo contribui para literatura das escolhas contábeis ao trazer novos resultados, principalmente no que tange à não contribuição do nível de endividamento para a escolha de reconhecimento a valor justo. Atribui-se isso ao fato de que os covenants para contratos de dívida no Brasil são diferentes dos utilizados em países onde os demais estudos foram conduzidos e também à menor proteção legal aos credores, o que acaba por aumentar o custo da dívida internamente.

Outro ponto importante refere-se à relação entre as escolhas contábeis e o conservadorismo, pois, ainda que o resultado das empresas optantes pelo valor justo seja impactado positivamente no momento do reconhecimento, as firmas mais conservadoras preferem reconhecer os ativos a custo histórico. Tal relação ainda não havia sido analisada usando-se especificamente as PPI.

O CPC 28/2009 está em vigor desde 2010 e um dos objetivos da padronização das normas de contabilidade é permitir comparação entre os relatórios das empresas nos mais diversos países. Porém, o estudo aponta que usuários e investidores terão dificuldade em fazê-la, pelo não cumprimento das exigências normativas, como verificado em 44% das empresas da amostra, as quais optaram pelo reconhecimento de PPI a custo histórico, mas não divulgaram o valor justo em notas explicativas.

As limitações do trabalho dizem respeito ao estudo de apenas um tipo de escolha contábil no universo de possibilidades que a teoria apresenta. Isso se deve à utilização das Propriedades para Investimento como objeto específico deste estudo.

Para estudos futuros, sugere-se considerar o comportamento dos preços dos imóveis durante o período de estudo, bem como considerar os covenants de contratos de dívida de empresas do setor imobiliário.