En un primer examen, se aborda la generalidad de las ciencias económicas, como consecuencia de la naturaleza encarnada por la contabilidad: primero, subordinada al derecho (Cerboni, 2010) por su énfasis en la descripción de la propiedad y, luego, a la economía (en un desplazamiento por economía de empresa y economía financiera) (Masi, 1943). En este plano, se establece que las ciencias económicas, en la modernidad, estuvieron enfocadas en la idea de progreso como elemento central de sus formulaciones teóricas.

La idea de progreso no es originaria de la modernidad. Se concibió como un tránsito hacia la perfección humana y, en tal condición, estuvo ligada a las creencias de diversas corrientes religiosas como el budismo, el confucianismo y las religiones hebraicas, esa taxonomía no se aborda en este texto. Como ejemplo, en el caso del cristianismo, Agustín de Hipona, en la Ciudad de Dios, presenta una promesa de paraíso, de perfección, en una ciudad hipotética en la que el hombre se realiza por una acción de redención y salvación (Pachón, 2010). Esta idea de progreso, como en las obras místicas, es subjetiva. Está al margen de la realidad material y vinculada a la promesa de un más allá o de un camino de reencarnaciones hacia un nirvana, lo cual no implica su descarte de los discursos económicos, en especial los de la justicia económica propios del pensamiento escolástico.

En la modernidad, la idea de progreso experimentó un desplazamiento en su comprensión: se redefinió de manera objetiva, como un proceso de mejoramiento permanente e infinito de la vida material. El progreso pasó a entenderse como el camino del caos al orden alcanzable al dominar la naturaleza. Según la moderna visión del mundo, la historia es una línea constante de progreso en la que los excedentes de cada periodo proporcionan el margen de tiempo libre para inventar nuevas herramientas y tecnologías, que a su vez producen mayores excedentes materiales, dejando tiempo libre para descubrir herramientas y tecnologías más avanzadas, proporcionando más excedentes y más tiempo de ocio (Rifkin y Howard, 1990).

El progreso se consolida como el proceso de mejora la calidad de vida del individuo y la realización de sus derechos en la búsqueda de la felicidad. Este ideal se hace posible gracias al desarrollo de la ciencia y la tecnología, que permiten sustituir la energía humana por energías más eficaces.

La clave del progreso es, entonces, el desarrollo del conocimiento, motor de la ciencia y la tecnología, pero este ya no se concibe en las dualidades platónicas, en la iluminación agustiniana, ahora se determina por la relación de dominio del hombre sobre la naturaleza. La ciencia moderna está anclada en unas variables determinadas y determinantes: el método, la razón, la matematización y la mecánica. En este contexto, emergen pensadores que aportan nuevas condiciones del desarrollo del conocimiento, como Francis Bacon, René Descartes, Isaac Newton y John Locke.

Francis Bacon introduce el método científico, que concibe las relaciones entre los elementos de la naturaleza bajo la linealidad causa/efecto: “La ciencia del hombre es la medida de su potencia, porque ignorar la causa es no poder producir el efecto. No se triunfa de la naturaleza sino obedeciéndola” (Bacon, 1984, p. 33). El método científico se absolutiza: solo él produce conocimiento válido y restringe las posibilidades de obtener saber por otros métodos. El planteamiento de Bacon, además, establece la separación de sujeto/objeto en el proceso investigador; el sujeto no puede generar modificaciones en el objeto, lo observa de manera aséptica, en ausencia de prejuicios y preconcepciones, para conocerlo y dominarlo.

El segundo protagonista del pensamiento moderno es René Descartes. Este filósofo, reconocido como fundador del racionalismo, afirma que el conocimiento se origina en la razón mediante formulaciones a priori, derivadas de una intuición rigurosa. En principio, parece contradictorio con ideas que basan el conocimiento en la observación, pero el pensamiento racionalista de Descartes crea una segunda distinción que consiste en la separación del cuerpo y la mente, “res extensa y res cogitans”, aportando un elemento determinante de matematización (formalización) del conocimiento. De esta manera, se afirma que quien domina la matemática puede extenderla a todo conocimiento humano para procurar certeza, pues todas las ciencias no son más que momentos de una sola, y en ellas actúa por igual la operación de la razón.

El tercer protagonista es Isaac Newton, quien formula los principios de la mecánica, entre los cuales el más importante para el conocimiento moderno establece que toda acción genera una reacción de igual intensidad. De este principio se desprende, sin dificultad, la base de la ley de oferta y demanda y la mano invisible de Adam Smith, como ley natural. El pensamiento de Newton se refuerza con otro elemento de la física: la primera ley de la termodinámica que afirma que todo se transforma, nada se destruye, y que se refiere a materia y energía, inspirando así la idea de progreso permanente, ilimitado.

El paisaje paradigmático del progreso se ve enriquecido por John Locke en dos frentes: el filosófico y el político. En el primero, desarrollado en Ensayo sobre el entendimiento humano (Locke, 2018), retoma las ideas de Bacon al sostener que el lenguaje constituye la base del conocimiento, el cual se origina en la experiencia. De este modo niega el innatismo defendido por Descartes y formula la célebre metáfora de la tabula rasa, según la cual el ser humano nace sin conocimientos y aprende a partir de la experiencia. En el ámbito político, Locke defiende la instauración de un Estado monárquico parlamentario sustentado en un contrato social que garantice los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad, además del derecho a defenderlos. En el plano económico, desarrolla la teoría del “trabajo-propiedad” (Locke, 1959).

Tal es la idea de progreso de estos insignes pensadores de la modernidad, variopintos en sus ideas, identificados en objetivos que finalmente conciben el mundo como una máquina continuamente perfeccionada y ampliada para que las vidas humanas sean cada vez más cómodas y seguras. Ignoran que la modernidad también es un campo de ruinas éticas y culturales.

Con base en esta idea de progreso fundamentan el saber económico en el marco de unas características que integran: especialización, eficiencia, productividad, consumo, escasez y régimen.

La especialización se basa en un concepto no incorporado en los diccionarios, la herestética (Vidal, 2009). Esta se entiende como el arte de estructurar situaciones específicas, con lo cual se puede dividir la acción humana y el pensamiento en especialidades que permitan conocer una parte de interés de la realidad, aislándola del todo y, en consecuencia, castrando las posibilidades de un conocimiento integral.

Estas condiciones condenan a los ciudadanos a construir sus propias soluciones, bajo la convicción de que sus problemas se originan en un exceso de Estado y en la pérdida de valores. Se impone así una realidad marcada por la indiferencia, la desconfianza, el egoísmo y la salvación individual, condenando al ciudadano a la soledad. Esta soledad es fortalecida por la eliminación del encuentro personal en la educación y en el trabajo, impidiendo el acercamiento para la construcción de soluciones colectivas; esto es el imperio de la soledad (Hertz, 2022).

Un aspecto final en esta perspectiva es que las ciencias económicas han desarrollado un discurso con cierto nivel de coherencia para responder a un interés, que intenta presentarse como un valor en sentido ético. Este se conoce como interés público y busca alimentar la creencia de que favorece a toda la comunidad, es decir, a una idea de bien común. Este elemento debe ser abordado con cuidado, recordando que la idea de bien común concentró los desarrollos de la justicia económica y la modernidad es una reacción frente a ese concepto. La idea de la economía basada en la posibilidad de satisfacer las necesidades humanas desarrollada desde los tiempos de Aristóteles hace agua en la nueva forma de organización social.

Bernard de Mandeville abonó el sendero de cambio, a comienzos del siglo XVIII, con la publicación del texto La fábula de las abejas o los vicios privados hacen la prosperidad pública (1997). En él, Mandeville postula que el progreso solo puede desarrollarse sobre la base del vicio determinante de la economía, la avaricia. Argumentó que la avaricia del vendedor satisface las necesidades de los compradores, idea asumida por Adam Smith, al afirmar que “no es la benevolencia del carnicero, el cervecero, o el panadero lo que nos procura nuestra cena, sino el cuidado que ponen ellos en su propio beneficio” (1996, p. 46). Esta tesis formó una dualidad ética de los ciudadanos que puede generar peligrosas patologías y fundó las bases morales del capitalismo o, tal vez, la renuncia de la economía a consideraciones morales. El interés público es el interés del mercado y es distinto al bien común, de ahí la diferencia entre el hombre honorable y el hombre virtuoso, el honorable actúa de acuerdo con los intereses del grupo social, de los agentes del mercado, el virtuoso lo hace por la práctica de valores morales. El conocimiento económico se construye en el marco del hombre honorable.

Se han planteado afirmaciones acerca de fundamentos y efectos de los discursos económicos de la modernidad; en consecuencia, la contabilidad, concebida como servidumbre de la economía, ha seguido rigurosamente su mismo sendero. De este modo, toda crítica formulada en general a las ciencias económicas puede extrapolarse como crítica particular de la contabilidad. Se requieren estudios complementarios en este proceso sobre asuntos muy especiales en el estudio crítico de la contabilidad.

La contabilidad ha sido objeto de la herestética y, por tanto, ha estructurado espacios especializados (fragmentados), en la construcción de sus discursos y representaciones. Se encuentra una disección interna y externa. La primera produce información útil para la administración de las organizaciones y la segunda, para terceros interesados, especialmente inversionistas.

En la primera aparecen contabilidades referidas a la productividad, la competitividad, la logística, la estrategia, el talento humano y un largo etc. En la segunda, aparecen especialidades como la contabilidad forense, regulatoria y financiera. Este ejercicio herestético hace muy extensa la pretensión de una crítica en los límites de este texto y obliga a realizar algunas simplificaciones o exclusiones determinadas por el propósito, para poder centrarse en la contabilidad financiera.

El trabajo crítico (Tabla 1) se ordena en cuatro ejes ontológicos, a saber: a) político/regulativo, b) económico, c) espacial y d) temporal. Estos ejes pueden desagregarse en elementos lógicos, epistemológicos, metodológicos y retórico/gramaticales. En cada uno de esos elementos se tipifican anomalías, enigmas y grietas que cuestionan la validez de la disciplina como conocimiento estructurado.

Tabla 1. Tabla 1. Crítica del pensamiento contable ortodoxo Fuente: elaboración propia.

En el eje político/regulativo, se identifican problemas lógicos en relación con sistemas normativos en competencia. Esta condición se ha generado por una especie de contienda institucional entre estado/nación, organismos internacionales y regímenes económicos; cada uno emite su propio modelo normativo en ausencia de procesos de armonización o convergencia, originando un escenario de contradicciones, similitudes y desigualdades sobre las formas de construir representaciones, todo lo cual da lugar a condiciones de anomia (Durkheim, 2014). Este es un término acuñado para concebir una sociedad sin normas, pero transformado en su interpretación para significar la ausencia de provisión de normas a un individuo para lograr un objetivo social.

Tanto la ausencia de normas como la concurrencia de normas contradictorias producen inestabilidad en las relaciones sociales e impiden la concordia, generando caos. Esta es precisamente la situación que se vive en el plano político/regulativo de la contabilidad, donde se crean condiciones de liberticidio o anulación del ejercicio de la libertad como libre albedrío en el marco de las normas. Los sistemas normativos en cuestión se caracterizan además por la fragmentación de la realidad, encargándose de elementos determinados por intereses particulares, ignorando al resto de la sociedad. No es casual que el método aplicado para determinar la estructura normativa sea el consenso hegemónico, lo que contribuye a consolidar la contabilidad como un saber estratégico.

La pretensión regulativa busca construir un discurso retórico con apariencia de coherencia y sentido, que implique una relación de autonomía/obediencia por parte del sujeto. Sin embargo, estas pretensiones fracasan a consecuencia de las antinomias y anomalías incorporadas. Por tanto, fallan en la pretensión de construir una dogmática sólida. Un efecto general de las normas consiste en la congelación de los hechos regulados en el tiempo, como si este se detuviera, afectando el ritmo de avance del conocimiento, ignorando las modificaciones de las relaciones sociales que las determinaron. La regulación es conservadora, el conocimiento es dinámico, la norma es un dispositivo de congelación del tiempo (Holloway, 2011).

En relación con el eje económico del análisis crítico, cabe señalar que la contabilidad siempre trató de estar en la cúspide de las ciencias sociales y por ello se apeló a prácticas de construcción teórica que igualaran los avances de estas. La construcción de modelos contables osciló entre determinaciones empíricas y exigencias regulatorias. Desde los tiempos en que los lenguajes legales dominaban el campo, se introdujeron categorías que terminaron por convertirse en guías de clasificación, los llamados elementos de los estados financieros: activos, pasivos, patrimonio, ingresos y gastos. Estos últimos dos se consideran componentes del patrimonio, aunque se clasifican por separado para facilitar las simulaciones de liquidación periódica que sustentan la distribución de ganancias.

A partir de estas categorías, se realizaron inventarios de prácticas generalmente aplicadas, una forma de inducción, como máximo, y cuando las ciencias sociales se constituyeron como estructuras hipotético-deductivas, se realizó una nueva maniobra para aparentar cientificidad: se superpuso al inventario una serie de “principios” o “postulados” que en apariencia representaban hipótesis del modelo, cuando realmente eran justificaciones de las prácticas, con serias deficiencias lógicas relativas a las reglas de identidad y no contradicción, mientras que la regla del tercero excluido fue aplicada para dar origen a nuevas contabilidades.

Más tarde aparecieron los modelos teleológicos en las ciencias sociales y la contabilidad se puso un nuevo sombrero. Bajo el paradigma de la utilidad, priorizó su objetivo determinando que la información financiera fundamenta las decisiones de los inversionistas (Franco, 1998). Esta nueva manifestación de su valor estratégico ha sido controvertida hoy en día, pues parece más un recurso de la gerencia para movilizar títulos en los mercados de valores.

Desde luego, este enfoque, engañosamente vestido como normativismo condicionado (Mattessich, 2003), ha tenido mutaciones en su evolución para llegar a los niveles del actual paradigma de utilidad (Franco, 2002). Las últimas tienen que ver con problemas de medición y valoración, subordinados a los criterios de la economía. Sin embargo, es justo reconocer las afirmaciones de Smith y Max-Neef (2014), sobre que el conocimiento de la economía tiene que ver con el uso, mientras el cambio corresponde a la crematística, según las definiciones de Aristóteles (1988).

En este siglo XXI, la contabilidad parece acoger la idea del estagirita al optar por valoraciones de uso y valor razonable. Un análisis riguroso muestra el carácter estratégico de esta mutación; se moderó el énfasis patrimonial de la información financiera al reconocer recursos generadores de beneficios económicos futuros (valor de uso). Sin embargo, el objetivo estratégico se mantuvo en la optimización de la ganancia mediante la práctica que determina los precios no en relación con los costos incurridos, sino al futuro optimizado del oferente, quien establece subjetivamente el monto de los beneficios futuros y con base en ellos determina costos y precios, lo que resulta en un ejercicio altamente especulativo.

Los fundamentos metodológicos de estas construcciones son monistas, basados en la relación causa efecto, la cual está basada en una realidad determinada por los flujos de dinero y no por flujos de datos que concentran otros elementos (Harari, 2016). La expresión técnica de esta lógica se expresa en la confusión de procesos de medición y valoración, ignorando el carácter objetivo de la primera y subjetivo de la segunda. Así, las representaciones contables adquieren la apariencia de una máscara que oculta la realidad; el material para la construcción de la máscara es el dinero, tomado como unidad de medida para ocultar o desfigurar la realidad representada.

El dinero tiene una estructura dual de significado: es equivalente universal de intercambio, materialización del valor de cambio como precio, pero también representa relaciones sociales basadas en confianza y justicia (Varoufakis, 2024). Cuando la información se expresa únicamente en unidades monetarias, se ocultan las relaciones sociales que la originan, como el trabajo abstracto: la fuerza de trabajo comprada a trabajadores “libres” y el tiempo al que corresponde tal intercambio. Ese es el origen objetivo de las ganancias y el dato determinante para saber si corresponden a rentas o beneficios, para saber si el capitalismo está en progreso o en una crisis originada por el debilitamiento real de los mercados.

En este siglo, además, se determina la sustitución de la medición del beneficio por la creación de valor y en ese proceso se oculta el incremento del patrimonio con base en rentas (revalorización basada en valor razonable) e incluso se introduce una nueva forma de dinero: la moneda funcional, que no es dinero fiduciario, no es medio de cambio, es una moneda de cuenta (IFRS, 2021). La función del dinero como máscara se refuerza con el uso simultáneo de diversas formas monetarias, transaccional, transicional, de mercado actual y funcional, como si todas fueran equivalentes.

Por otra parte, la contabilidad financiera desconoce transacciones económicas no financieras, es decir, la generación de recursos no producidos en transacciones monetarias de intercambio, como es el caso de intangibles formados que contribuyen a la generación de ganancias, tal vez en forma de rentas. El asunto llama la atención de algunos críticos funcionales que ven en esta condición el fin de la contabilidad (Lev y Gu, 2017) una señal adicional del enmascaramiento de la realidad a través del dinero.

La contabilidad se ha concentrado en procesos de medición y valoración, en la construcción de datos e información que sustituye los relatos sobre los hechos. Con ello elimina los vínculos narrativos que históricamente han sido constitutivos en la formación de comunidades. La sustitución de relatos por datos convierte a la contabilidad en un instrumento de control, ya no por la regulación, sino ahora por la vigilancia (Harari, 2024). Esto es coherente con la sociedad de la información caracterizada por la prevalencia de los datos sobre los relatos, en la cual la inteligencia (decisión entre datos para un propósito) sustituye a la racionalidad en la construcción del conocimiento, eliminando al otro, profundizando la soledad. La diversidad de mecanismos para construir datos multiplica la información y esta incrementa la desconfianza (Han, 2022). La información narra nada, es historia sin comienzo ni futuro, carece de ser y sentido, no tiene la potencia transformadora del relato (Han, 2023).

En el plano lingüístico, se pretende consolidar un lenguaje universal, una especie de esperanto contable, como dispositivo de estandarización de las prácticas, nuevamente motivado por consideraciones de mercado en un contexto global. Esta tendencia desconoce particularidades locales que, en ciertos casos, han resistido, como ocurre con los cargos financieros en países islámicos. El mantenimiento de las mismas palabras para describir cosas distintas ha conducido a la emergencia de disonancias cognitivas, eliminando posibilidades de comprensión y generando conflictos que incluso pueden llegar a ser patológicos a nivel individual o constituir incluso patologías sociales (Honneth, 2009).

En relación con el eje espacial de la crítica, la contabilidad se ha reducido a la empresa, o en un sentido más amplio, a la organización, considerándola un sistema cerrado, una máquina de producir ganancias, eficiente en cuanto sus partes funcionen con armonía, rapidez, exactitud y precisión. Estas características desde luego se conocen por procedimientos cuantitativos, las partes deben tener un comportamiento normal que mantenga el todo y por ello se han establecido enfoques axiomáticos de la contabilidad en que se determinan los componentes financieros y se mide su funcionamiento (relaciones financieras) para su normal accionar (Betancur y Franco, 2020, pp. 278-285).

El lenguaje contable se estructura como un maquinismo matematizado. Se evalúan probabilidades de reconocer influencias del entorno, se consideran reportes de los efectos del entorno y a ello se lo denomina información no financiera, pero realmente lo que consideran no es más que efectos financieros por amenazas y oportunidades de la naturaleza y la sociedad. En términos objetivos, la contabilidad carece de un objeto descriptivo propio, toma como suyo el ente económico. La contabilidad puede dar cuenta de entes diferentes a la organización y al romper con los cerramientos del dinero, dar cuenta de fenómenos sociales relacionados con otras formas de entidad no vinculadas a la ganancia.

El nuevo lenguaje contable se ancla en la idea de transparencia, generando la ilusión de verdad advierten investigadores críticos (Nepomuceno, 2021; Tinker, 1986). La transparencia busca eliminar la negación evadiendo conflictos, contradicciones, controversias y ocultamientos. Lo hace a través de la revelación de los algoritmos de construcción de los datos, pero estos no tienen relación directa con la verdad, solo pretenden eliminar la opacidad. Igualmente, la transparencia cambia la temporalidad, elimina el pasado y el futuro, colocando la información en un presente continuo, sin exterior, sustituyendo lo público por lo publicado (Han, 2013).

El último eje de la crítica corresponde a la dimensión temporal. La contabilidad la ha reducido al periodo contable, un tiempo subjetivamente delimitado para simular la liquidación de una empresa en marcha y decretar la distribución de ganancias. Cada periodo se convierte en un objeto de información, y la única relación entre ellos se establece mediante el análisis financiero denominado dinámico, un mecanismo de comparación de eficiencias temporales sincrónicas.

Esta perspectiva ignora la relatividad del tiempo, que tiene sus propias lógicas de acuerdo con hechos y fenómenos específicos. Si el asunto se ejemplifica en tiempos de la organización, es fácil identificar como en ella conviven diferentes periodos: los del ejercicio contable, los diversos de obligaciones fiscales e incluso diversos de rendiciones de cuentas disímiles a la que se presenta a los propietarios.

El tiempo, como otros conceptos encierra un carácter dual (Varoufakis, 2024), existe un tiempo cualitativo y un tiempo cuantitativo. El tiempo cuantitativo es abstracto, se incorpora en la mercancía y se remunera con dinero. Aunque su esencia es enmascarada, permanece presente como factor determinante de la eficiencia expresada en la productividad y la velocidad.

El tiempo cuantitativo se convirtió en un eje del capitalismo, a través de la maquinización, la automatización y la robotización de la producción, así como en la implementación de sistemas de control y en la periodización de rentas para la provisión de recursos, entre otros procesos. Sin embargo, este tiempo ha sido ocultado por la contabilidad financiera, aunque debe reconocerse que es una variable importante en contabilidad de gestión. En contraste, el tiempo cualitativo, el tiempo útil para personas físicas y organizaciones se desconoce; en él se construye el futuro, la esperanza (Han, 2024), la emergencia de realidades nuevas derivadas del conocimiento y la innovación, la continuidad o supervivencia.

El propósito de la información financiera es generar confianza, y lo hace mediante dos acciones funcionales: la simplificación de la complejidad y el incremento de la credibilidad. La confianza se deposita en algo que se considera verdad, con todos los problemas que este concepto conlleva. Podría suponerse que esa verdad proviene de un conocimiento riguroso de la realidad, pero los elementos aquí expuestos generan dudas sobre la capacidad de la contabilidad para expresar la verdad, lo que produce escepticismo. En este sentido, resulta pertinente recordar:

Nosotros repetimos la pregunta de inicio. No dice: ¿qué es aquello que nos proporciona a nosotros el conocimiento del mundo y de la sociedad?; sino más bien: ¿cómo es posible aceptar las informaciones sobre el mundo y sobre la sociedad como si se tratara de informaciones sobre la realidad, cuando se sabe cómo se produce esta información? (Luhmann, 2000, p. 173)

La contabilidad financiera ha llegado a ser un puro simulacro. Según Platón, los objetos tienen tres componentes: el fundamento, lo pretendido y el pretendiente. El primero corresponde a la idea; el segundo, a la materialización de la idea, y, el tercero, al constructor del objeto. Así, la idea y lo pretendido (la copia) se identifican y establecen una relación mimética entre gnoseología y ontología (Flores, 2025).

En la contabilidad financiera, la idea corresponde a la representación de la situación y el flujo financiero pretendido es la construcción de reportes relativos a tal idea. Sin embargo, en el proceso de construcción emerge el simulacro: un objeto desvinculado de la idea, que crea una apariencia mediante narrativas, ilusiones y artilugios para fingirla, transformarla o deformarla. De este modo mantiene la ilusión y produce una imagen sin semejanza, aunque con apariencia sensible. El simulacro porta la potencia de lo falso: una docuficción que difumina las fronteras entre lo verdadero y lo falso (Flores, 2025) al servicio de un interés particular desvinculado de lo general.

El escenario de la contabilidad financiera demuestra la construcción de confianza con base en creencias y no en conocimiento, aunque para algunos el conocimiento origina creencias. Se parte de reconocer la creencia, la docuficción, como un estado de la mente normalmente originado por la influencia de un tercero que podría ser la religión, una ideología política, o simplemente el interés individualista o una disposición; en síntesis, la creencia no pasa los requisitos rigurosos del conocimiento, su origen suele ser más liviano.

La crítica desarrollada, junto con las características de la educación y la profesión contable, inducen a pensar que la confianza surgida de la información financiera se origina en creencias disposicionales, derivadas de determinadas regulaciones para comportarse de una manera en las relaciones sociales o funcionales, como el rol causal que desempeñan.