Desde la perspectiva de la psicología del desarrollo, el estudio de los vínculos tempranos entre padres e hijos ha ocupado un lugar central para comprender cómo se configuran las trayectorias emocionales y sociales durante la infancia y la adolescencia (Valarezo-Bravo et al., 2024). Entre los procesos relacionales más relevantes destaca el apego parental, entendido como el vínculo afectivo que proporciona al niño o adolescente una base de seguridad emocional desde la cual explorar el entorno, regular el malestar y construir formas de interacción social progresivamente más complejas (Pan et al., 2022).

La relevancia del apego parental encuentra sustento en la teoría del apego, propuesta inicialmente por John Bowlby, quien planteó que las experiencias tempranas de cuidado moldean representaciones internas acerca de la disponibilidad, sensibilidad y confiabilidad de las figuras parentales, influyendo en la manera en que los individuos interpretan las relaciones interpersonales y enfrentan situaciones de estrés a lo largo del desarrollo (De Meulenaere et al., 2022). Posteriormente, Mary Ainsworth profundizó esta perspectiva al identificar patrones diferenciados de apego —seguro, inseguro evitativo, inseguro ambivalente y, posteriormente, desorganizado—, evidenciando que la sensibilidad parental desempeña un papel decisivo en la configuración de vínculos afectivos estables (Ferreira et al., 2024).

Desde esta aproximación, un apego seguro favorece la construcción de modelos internos de trabajo caracterizados por confianza, percepción de apoyo y regulación adaptativa de emociones, mientras que formas inseguras de apego suelen asociarse con mayor vulnerabilidad emocional, dificultades de autorregulación y relaciones interpersonales menos consistentes (Kausar et al., 2025). Así, el apego parental no constituye un rasgo estático ni exclusivamente dependiente de disposiciones individuales, sino un proceso relacional dinámico cuya influencia puede variar según las transiciones evolutivas, las demandas del contexto y las experiencias familiares acumuladas (Tay-Karapas et al., 2025).

En el presente estudio, el término desarrollo socioemocional se utiliza como categoría integradora para referirse al conjunto de procesos emocionales, psicológicos y relacionales vinculados con la regulación emocional, el bienestar psicológico, la competencia social y el ajuste psicosocial durante la infancia y adolescencia. Esta delimitación busca evitar superposiciones conceptuales frecuentes en la literatura, donde categorías como desarrollo emocional socioemocional, suelen emplearse de forma parcialmente equivalente.

Por otra parte, en la última década, la investigación empírica había mostrado que la seguridad del apego se vinculó con un funcionamiento socioemocional más adaptativo desde la infancia temprana hasta la adolescencia, reforzando su relevancia como proceso relacional de base para el desarrollo. En población infantil, se reportó que la sensibilidad parental y la calidad del vínculo se asociaron con mejor regulación emocional y menos dificultades conductuales (Bureau et al., 2020). En la misma línea, se observaron asociaciones entre patrones tempranos de apego y marcadores del desarrollo neuropsicológico y socioemocional en la niñez media, lo que sugirió trayectorias de influencia de mediano plazo, particularmente relevantes para comprender continuidades evolutivas (Ferreira et al., 2024; Valarezo-Bravo et al., 2024). Esta evidencia apoyó la premisa desarrollista de que el apego no operó como un “rasgo” fijo, sino como una organización relacional con expresiones observables en la regulación emocional y la adaptación conductual a lo largo del tiempo.

En adolescentes, los estudios también habían respaldado la pertinencia del apego parental como predictor relacional del ajuste. Se informó que la seguridad del apego se relacionó con mayor autoestima, menor soledad y mejor bienestar psicológico, mientras que la inseguridad se vinculó con síntomas internalizantes, dificultades de regulación emocional y peor salud psicológica (Kausar et al., 2025; Tay-Karapas et al., 2025). Sin embargo, la evidencia adolescente presentó un matiz crucial para psicología del desarrollo: el efecto del apego parental tendió a expresarse en interacción con demandas normativas propias de la etapa (autonomía, reorganización de vínculos, transición escolar), lo que incrementó la heterogeneidad de los resultados cuando no se distinguieron subgrupos, medidas e indicadores. Además, algunos trabajos indicaron diferencias relevantes según figura parental (madre/padre) y según dimensiones del vínculo (apoyo percibido, comunicación, disponibilidad), lo que complejizó la interpretación cuando los estudios se revisaron de forma aislada (De Meulenaere et al., 2022; Keizer et al., 2019). Este punto constituyó una implicancia directa para RQ2, en tanto una síntesis robusta debía establecer si la evidencia sostuvo patrones diferenciales por etapa y por figura parental, o si tales diferencias reflejaron variaciones metodológicas.

De forma convergente, la literatura también advirtió que el contexto moduló tanto la seguridad del apego como sus asociaciones con el ajuste. En escenarios de adversidad (p. ej., trauma, institucionalización o vulnerabilidad social), se reportó mayor prevalencia de apego inseguro y una asociación más marcada con dificultades emocionales y de adaptación (Wambua et al., 2018). En paralelo, se resaltó que el apego no dependió únicamente de características individuales del niño o del adolescente, sino de condiciones relacionales y familiares: prácticas parentales sensibles, cohesión familiar y regulación emocional conjunta; a la inversa, la inconsistencia y el conflicto familiar se asociaron con patrones inseguros (De Meulenaere et al., 2022; Pan et al., 2022). Esta evidencia justificó RQ4 al situar el apego en un marco ecológico-relacional, donde las prácticas de crianza y el funcionamiento familiar no fueron elementos periféricos, sino condiciones que codeterminaron la calidad del vínculo y, por extensión, el ajuste socioemocional.

A pesar de estos avances, se identificaron brechas que limitaron la utilidad acumulativa del campo y que justificaron la revisión. Primero, una porción sustantiva de la evidencia se organizó en “silos” (niñez o adolescencia), lo que restringió comprender con precisión continuidades y rupturas del vínculo de apego en un enfoque propiamente desarrollista; en consecuencia, la comparación entre etapas se volvió difícil cuando los resultados no se sintetizaron bajo criterios homogéneos de resultados y de medición. Segundo, los estudios utilizaron enfoques heterogéneos —observación, entrevistas, autoinformes, reportes parentales o docentes—, y con frecuencia reportaron resultados difícilmente comparables si no se explicitaba el papel de la medición en la consistencia de los hallazgos. Esta brecha se vinculó directamente con RQ3, dado que una revisión orientada a psicología del desarrollo necesitó distinguir si la variabilidad observada se debió a diferencias reales por etapa y contexto o, en cambio, a discrepancias instrumentales y metodológicas. Tercero, aunque se reportaron hallazgos sobre la figura materna y paterna, y sobre moderadores contextuales (adversidad, cultura, estructura familiar), estos resultados permanecieron fragmentados y sin integración orientada a implicancias, limitando la capacidad de derivar recomendaciones razonables para investigación e intervención.

En respuesta a estas brechas, se desarrolló una revisión sistemática de literatura (2014–2024) guiada por PRISMA 2020, en la que se seleccionaron y analizaron 16 estudios empíricos. La síntesis se estructuró explícitamente en torno a la pregunta principal y a RQ1–RQ4 para: (a) establecer qué asociaciones entre seguridad/inseguridad del apego parental y ajuste socioemocional fueron más consistentes en niños y adolescentes (RQ1); (b) precisar diferencias por etapa del desarrollo y figura parental, evitando inferencias globales que ocultaran heterogeneidad (RQ2); (c) examinar el papel de los enfoques de medición en la consistencia, comparabilidad y alcance de los resultados (RQ3); y (d) identificar factores del contexto de crianza, funcionamiento familiar y adversidad asociados con la seguridad del apego y con su vínculo con el ajuste (RQ4). En conjunto, este diseño permitió que la revisión operara no como una descripción temática extensa, sino como un argumento desarrollista basado en evidencia, capaz de ubicar patrones, matices y condiciones de variación.

Finalmente, se delimitó de manera explícita tres contribuciones. En términos teóricos, la revisión integró evidencia reciente en un marco evolutivo-relacional que permitió comparar el apego parental y su vínculo con el ajuste socioemocional entre niñez y adolescencia, incorporando el rol potencialmente diferencial de la figura parental. En términos empíricos, organizó los hallazgos según preguntas de investigación, destacando consistencias, fuentes de heterogeneidad y el peso relativo de la medición y del contexto en los resultados reportados. En términos aplicados, derivó implicancias para el diseño de intervenciones familiares y líneas de investigación futura —particularmente la necesidad de estudios longitudinales, enfoques multimétodo y análisis más finos por contexto— orientadas a fortalecer la promoción del ajuste socioemocional en niños y adolescentes desde una perspectiva propia de la psicología del desarrollo.

Método

La presente investigación corresponde a una revisión sistemática de la literatura, cuyo objetivo fue sintetizar la evidencia empírica disponible sobre la relación entre el apego parental y el desarrollo socioemocional en población infantil y adolescente. El proceso metodológico se desarrolló siguiendo las directrices del protocolo PRISMA 2020, garantizando transparencia, sistematicidad y reproducibilidad en todas las etapas del estudio.

La búsqueda bibliográfica se realizó durante las dos primeras semanas de febrero de 2026 y se orientó a identificar estudios empíricos publicados entre 2014 y 2024 sobre la relación entre el apego parental y el desarrollo socioemocional en población infantil y adolescente. Se consultaron bases de datos académicas de acceso institucional y de libre acceso seleccionadas por su cobertura interdisciplinaria y relevancia para las ciencias sociales y de la salud: Scopus, Web of Science, ScienceDirect y PubMed. Estas fuentes fueron elegidas por su amplia indexación de literatura revisada por pares en psicología del desarrollo, ciencias sociales y ciencias de la salud.

Se diseñó una estrategia de búsqueda estructurada orientada a recuperar estudios empíricos sobre apego parental y desarrollo emocional y psicosocial en población infantil y adolescente. Se utilizaron operadores booleanos (AND/OR) y campos específicos de cada plataforma (título, resumen y palabras clave). El proceso de construcción de las ecuaciones fue iterativo: inicialmente se realizaron búsquedas exploratorias amplias y posteriormente se refinaron sucesivamente las combinaciones de términos hasta obtener estrategias conceptualmente consistentes con la pregunta de revisión y niveles manejables de recuperación documental. En consecuencia, los resultados intermedios de búsqueda no fueron acumulativos ni utilizados directamente para el proceso de selección, sino que constituyeron etapas de refinamiento previas a la consolidación del corpus analítico. Debido a diferencias en arquitectura y sintaxis entre plataformas, las ecuaciones fueron ajustadas técnicamente manteniendo equivalencia conceptual entre bases de datos.

Debido a diferencias en arquitectura y sintaxis entre plataformas, las ecuaciones fueron ajustadas técnicamente sin modificar el alcance conceptual de la búsqueda. Posteriormente, los registros recuperados fueron sometidos a eliminación de duplicados y evaluación secuencial conforme al flujo PRISMA 2020.

Los criterios de elegibilidad fueron definidos antes del inicio del proceso de selección y aplicados de forma consistente durante todas las etapas de cribado con el objetivo de reducir sesgos de selección y mantener coherencia metodológica entre los estudios incluidos.

Criterios de inclusión. Estudios empíricos publicados en revistas científicas arbitradas, publicaciones comprendidas entre 2014 y 2024, estudios realizados en población infantil y/o adolescente, investigaciones que incluyeran una medición explícita del apego parental (madre, padre o cuidadores parentales), estudios que evaluaran resultados emocionales, psicológicos o psicosociales, tales como regulación emocional, bienestar, ajuste socioemocional o problemas internalizantes/externalizantes, artículos publicados en inglés o español.

Criterios de exclusión. Estudios no empíricos, tales como revisiones narrativas, revisiones sistemáticas, metaanálisis, editoriales, artículos teóricos o comentarios; estudios centrados exclusivamente en apego romántico o apego adulto no parental, investigaciones que no incluyeran resultados relevantes para el desarrollo emocional o psicosocial, literatura gris, estudios publicados fuera del periodo definido (por ejemplo, se excluyeron estudios previos a 2014).

El proceso de selección siguió las etapas recomendadas por PRISMA 2020: identificación de registros, eliminación de duplicados, cribado por título y resumen y evaluación de elegibilidad mediante revisión de texto completo. La selección fue realizada de manera independiente por dos revisores y las discrepancias fueron resueltas mediante consenso. No se utilizaron herramientas automatizadas para la clasificación o decisión de elegibilidad más allá de las funciones de gestión bibliográfica empleadas para organización y depuración documental.

El tamaño final del corpus no fue definido a priori, sino que resultó de la aplicación secuencial de los criterios de elegibilidad sobre los registros recuperados mediante la estrategia de búsqueda. Como resultado del proceso, se incluyeron 16 estudios empíricos en la síntesis final. El diagrama de flujo PRISMA presenta detalladamente las decisiones de inclusión y exclusión realizadas en cada etapa.

Para la extracción de información se empleó una matriz estandarizada diseñada previamente al inicio de la síntesis. Se registraron las siguientes variables: autor, año de publicación, país, tamaño y características de la muestra, diseño del estudio, instrumentos utilizados para medir el apego parental, outcomes socioemocionales evaluados, variables de control y principales hallazgos. La extracción fue realizada y posteriormente verificada por un segundo revisor con el propósito de asegurar consistencia y reducir errores de registro.

La evaluación del riesgo de sesgo se realizó mediante las herramientas del Joanna Briggs Institute (JBI), seleccionadas según el diseño metodológico de cada estudio. Los estudios transversales fueron evaluados con la checklist JBI para estudios analíticos transversales y los estudios longitudinales mediante la herramienta JBI para cohortes. La evaluación fue realizada por los revisores y utilizada como criterio para interpretar la solidez y aplicabilidad de la evidencia sintetizada.

Resultados

El proceso de selección siguió las etapas recomendadas por PRISMA 2020: identificación de registros, eliminación de duplicados, cribado por título y resumen y evaluación de elegibilidad mediante revisión de texto completo. Los registros recuperados fueron gestionados mediante herramientas bibliográficas y plataformas de apoyo al proceso de revisión sistemática. Específicamente, se utilizó Mendeley (Elsevier, 2024) para la organización documental y detección inicial de registros duplicados, mientras que Rayyan (Ouzzani, 2016) fue empleado para apoyar el proceso de cribado y selección de estudios.

La selección fue realizada de manera independiente por dos revisores. Las discrepancias fueron resueltas mediante consenso. Las herramientas utilizadas tuvieron una función de apoyo para organización, depuración y clasificación inicial de registros, mientras que las decisiones finales de inclusión y exclusión fueron realizadas manualmente por los revisores conforme a los criterios de elegibilidad previamente definidos.

En total, se identificaron 107 297 registros a partir de las búsquedas realizadas en las bases seleccionadas. Posteriormente, se eliminaron 49 registros duplicados mediante el gestor bibliográfico y se excluyeron 17 registros identificados durante el proceso asistido de depuración documental. Adicionalmente, se retiraron 106 985 registros por no cumplir criterios preliminares de pertinencia documental. Como resultado, 246 registros fueron sometidos a cribado por título y resumen mediante Rayyan. De ellos, 199 fueron excluidos y 5 no pudieron ser recuperados para evaluación detallada. Finalmente, 42 artículos fueron evaluados mediante lectura de texto completo y, tras aplicar los criterios de elegibilidad establecidos previamente, se excluyeron 26 estudios y se incluyeron 16 estudios empíricos en la síntesis final.

El tamaño final del corpus no fue definido a priori, sino que emergió del proceso secuencial de selección y aplicación estricta de los criterios metodológicos establecidos. El detalle del procedimiento y las razones de exclusión se presentan en la Figura 1 mediante el diagrama de flujo PRISMA.

Evaluación del riesgo de sesgo

Respecto a resultados de riesgo de sesgo, en total, se evaluaron 16 estudios empíricos mediante herramientas JBI: 13 estudios transversales con la checklist JBI para estudios analíticos transversales y 3 estudios longitudinales con la checklist JBI para cohortes. En conjunto, la mayoría de estudios se clasificó como riesgo de sesgo moderado, principalmente debido a limitaciones típicas de estudios observacionales (p. ej., muestreos no probabilísticos o acotados a un centro/una región; control parcial de confusores; y uso predominante de autoinforme). Un subconjunto menor presentó evaluaciones bajo–moderado y un estudio alcanzó riesgo bajo.

A continuación, la distribución global (juicio global):

• Bajo riesgo de sesgo: 1 estudio (Lucktong et al., 2018).

• Bajo–moderado: 3 estudios (Ferreira et al., 2024; Kausar et al., 2025; Tang et al., 2023).

• Moderado: 12 estudios incluyendo, entre otros, Obeldobel & Kerns (2020); Oldfield et al. (2016); Mónaco et al. (2019); Sarfika et al. (2023); Valarezo-Bravo et al. (2024); Tay-Karapas et al. (2025); Maya et al. (2024), Randiawan & Muthmainah (2025); Wambua et al. (2018); y las cohortes Bureau et al. (2020), Bureau et al. (2017) y Ong et al. (2017).

En los estudios transversales, la principal amenaza correspondió al sesgo de selección, asociado a reclutamiento por conveniencia, muestreo por redes/snowball o contextos institucionales únicos (p. ej., una escuela/área específica). Un segundo patrón frecuente fue el manejo incompleto o no explícito de confusores, aun cuando varios estudios emplearon modelos multivariados. En cuanto a medición, la mayoría utilizó instrumentos estandarizados; sin embargo, en algunos estudios se observaron coeficientes de fiabilidad subóptimos en subescalas específicas, lo que incrementó cautela interpretativa.

En los estudios longitudinales, los riesgos se concentraron en el seguimiento incompleto (attrition) y su potencial efecto en sesgo de selección, aunque algunos trabajos reportaron comparaciones entre participantes retenidos y perdidos y/o usaron estrategias estadísticas para manejo de datos faltantes.

RQ1. ¿Qué asociaciones se reportan entre seguridad/inseguridad del apego parental y los principales resultados socioemocionales en niños y en adolescentes?

La evidencia sintetizada en el documento adjunto es consistente; la seguridad del apego parental se asocia con mejores outcomes socioemocionales (regulación emocional, afecto positivo, bienestar psicológico, autoestima, competencia social y relaciones con pares), mientras que la inseguridad del apego (evitativo, ambivalente o desorganizado) se vincula con mayor riesgo de problemas internalizantes (ansiedad, depresión), externalizantes (agresión, problemas conductuales) y dificultades de ajuste social.

Niñez (infancia y niñez media)

En población infantil, la seguridad del apego se asocia de manera consistente con mejor regulación emocional y una experiencia emocional más adaptativa, incluyendo mayor afecto positivo y mejor ajuste socioemocional general (Obeldobel & Kerns, 2020).

Asimismo, la seguridad del apego se vincula con mayor competencia social (p. ej., prosocialidad y habilidades relacionales) y con un ajuste socioemocional más favorable, destacándose que la calidad del apego con ambos padres es relevante (Bureau et al., 2020; Ferreira et al., 2024; Tang et al., 2023).

En contraste, la inseguridad del apego en la niñez se asocia con peor regulación emocional y mayor probabilidad de problemas emocionales y conductuales, con especial énfasis en que el apego desorganizado incrementa el riesgo de dificultades conductuales y emocionales (Oldfield et al., 2016; Sarfika et al., 2023).

Adolescencia

En adolescentes, el apego seguro se asocia con mayor autoestima, menos síntomas depresivos y ansiosos, y mejor bienestar psicológico, además de mejores relaciones con pares (Lucktong et al., 2018; Mónaco et al., 2019; Oldfield et al., 2016; Valarezo-Bravo et al., 2024).

En términos de ajuste conductual, la seguridad del apego se relaciona con menos problemas externalizantes y menor riesgo de conductas problemáticas, mientras que la inseguridad del apego se asocia con más problemas internalizantes y externalizantes (Cooke et al., 2019; Ong et al., 2017; Sarfika et al., 2023).

De manera consistente con el documento, también se reporta que el vínculo con madre y padre es relevante en la adolescencia, y que la inseguridad con ambos padres puede amplificar el riesgo de desajuste; además, ciertos contextos familiares adversos (conflicto, divorcio, pobreza) pueden modular la fuerza de estas asociaciones (Bureau et al., 2020; Ferreira et al., 2024; Kausar et al., 2025; Mónaco et al., 2019; Maya et al., 2024; Randiawan & Muthmainah, 2025; Tay-Karapas et al., 2025) (ver Tabla 2).

RQ2. ¿En qué medida difieren los resultados según la etapa del desarrollo (niñez vs. adolescencia) y la figura parental evaluada (madre, padre u otros cuidadores)?

Diferencias según etapa del desarrollo

Niñez (infancia y niñez media). La síntesis del documento mostró un consenso consistente en que, durante la niñez, el apego seguro hacia la madre y hacia el padre se asoció con mejor ajuste socioemocional (emocional, social y conductual). No obstante, la madre tendió a ocupar el lugar de figura de apego principal (base segura y refugio emocional) en esta etapa, mientras que el rol del padre se mantuvo relevante y aumentó progresivamente con la edad (Cabrera, 2020; Deneault et al., 2023; Kamza, 2019; Karavasilis et al., 2003; Kerns et al., 2015; Koehn & Kerns, 2018; Krauss et al., 2020; Lieberman et al., 1999; Pinquart, 2023).

Adolescencia. En la adolescencia se observó una reorganización de la jerarquía de apego; aumentó la importancia de los pares (y otras figuras cercanas) en funciones de base segura y refugio, aunque el apego seguro a los padres continuó siendo protector. En esta etapa, la evidencia sintetizada destacó un incremento de la relevancia relativa del padre, especialmente para procesos vinculados con autonomía y regulación emocional (Buist et al., 2002; Freeman & Brown, 2001; García et al., 2024; Keizer et al., 2019; Lan, 2022; Markiewicz et al., 2006; Nickerson & Nagle, 2005; Ong et al., 2017; Rivers et al., 2024; Van Lissa et al., 2019).

Finalmente, el documento reportó que la estabilidad del apego entre niñez y adolescencia fue moderada, con posibilidad de emerger estrategias más evitativas o desorganizadas en adolescencia, particularmente en contextos de conflicto familiar (Ammaniti et al., 2000; Buist et al., 2002; De Meulenaere et al., 2022).

Respecto a las diferencias según figura parental (madre, padre y otros cuidadores). La Madre es la principal fuente de refugio emocional y base segura en niñez, manteniendo relevancia en adolescencia, especialmente en hijas (Kamza, 2019; Karavasilis et al., 2003; Keizer et al., 2019; Kerns et al., 2015; Markiewicz et al., 2006; Pinquart, 2023).

Se destacó que el padre adquirió un peso particular en la promoción de autonomía, regulación emocional y ajuste conductual, con un aumento de relevancia en adolescencia y con mayor fuerza en hijos varones en algunos estudios (Li & Meier, 2017; Ong et al., 2017; Pinquart, 2023; Rivers et al., 2024; Van Lissa et al., 2019).

En contextos culturales específicos y familias extendidas, cuidadores secundarios (abuelos u otras figuras de cuidado) pudieron funcionar como figuras relevantes de apego, aunque su impacto promedio se reportó como menor que el de madre/padre, y más dependiente del contexto (Cabrera, 2020; Mohammed & Alonso-Arbiol, 2024).

Matices: “doble seguridad”, cultura, género y prácticas parentales

1. - Doble seguridad (madre y padre): el documento reportó que la combinación de apego seguro a ambos padres tendió a ser más protectora que la seguridad con solo uno (Keizer et al., 2019; Li & Meier, 2017; Rivers et al., 2024; Umemura et al., 2018).

2. - Cultura: la importancia relativa de madre, padre u otros cuidadores varió por contexto cultural; se destacaron evidencias transculturales que apoyaron dicha modulación (Lan, 2022; Li et al., 2014; Pinquart, 2023; Rivers et al., 2024).

   - Género del hijo/a: el documento indicó que el género moduló la influencia relativa de cada figura parental, con patrones que sugerían mayor relevancia del padre en autonomía/regulación en varones y persistencia del rol materno como refugio emocional en hijas en parte de la evidencia (Keizer et al., 2019; Lan, 2022; Pinquart, 2023; Song et al., 2009).

   - Dimensiones parentales: se sostuvo que la calidez e involucramiento se asociaron de manera más consistente con mejores resultados que la disciplina estricta, y que el rechazo parental se vinculó con peores resultados (García et al., 2024; Karavasilis et al., 2003; Koehn & Kerns, 2018; Ong et al., 2017) (ver Tabla 3).

RQ3 ¿Cómo influye el enfoque de medición (observación, entrevista, autoinforme, reporte parental/docente) en la consistencia y comparabilidad de los hallazgos sobre apego y ajuste socioemocional?

Se reportó evidencia fuerte que el método de medición afecta (a) la magnitud de las asociaciones observadas entre apego y ajuste socioemocional, y (b) la comparabilidad entre estudios cuando se emplean instrumentos y fuentes de información diferentes (Brumariu et al., 2025; Groh et al., 2017; Jewell et al., 2019; Madigan et al., 2016; Nivison et al., 2023; Petrowski et al., 2025; Strauss et al., 2022).

En particular, se destacó que la convergencia entre métodos (p. ej., autoinforme vs. Entrevista; autoinforme vs. Observación) suele ser baja a moderada, con correlaciones que rara vez superan r = .40, lo que sugiere que los métodos no capturan exactamente el mismo aspecto del constructo de apego (Brumariu et al., 2025; Jewell et al., 2019; Petrowski et al., 2025; Strauss et al., 2022).

Diferencias por enfoque de medición

1) Observación directa. Los enfoques observacionales tienden a mostrar asociaciones más robustas entre apego y resultados socioemocionales, especialmente por su capacidad de capturar conductas de base segura/refugio con menor dependencia de autorreporte. Esta ventaja se vinculó a su validez predictiva, aunque se subrayó su alto costo y la necesidad de entrenamiento especializado (Groh et al., 2017; Kerns et al., 2000; Nivison et al., 2023).

2) Entrevistas estructuradas. Proporcionan información “profunda” sobre representaciones y organización del apego, en términos comparativos, tienden a converger mejor con métodos observacionales que con autoinformes. Sin embargo, su validez depende significativamente de la formación del evaluador y son menos escalables en muestras grandes (Brumariu et al., 2025; Jewell et al., 2019; Petrowski et al., 2025; Ravitz et al., 2010).

3) Autoinformes (cuestionarios). Se reportaron como los más prácticos para grandes muestras y análisis poblacionales, pero con riesgo de sesgos (deseabilidad social, memoria, interpretación subjetiva) y variabilidad en propiedades psicométricas entre instrumentos (Brumariu et al., 2025; Jewell et al., 2019). La síntesis fue clara en que estudios basados solo en autoinformes pueden reportar asociaciones más “atenuadas” (menor magnitud) o heterogéneas, lo que afecta la comparabilidad con estudios observacionales/entrevistas (Groh et al., 2017; Jewell et al., 2019; Strauss et al., 2022).

4) Reportes de padres/docentes (informantes). Estos reportes fueron descritos como útiles para captar conductas en contextos cotidianos, pero susceptibles a sesgos del informante (expectativas, atribuciones, conocimiento parcial del niño/adolescente). Los estudios indican que su comparabilidad con otros métodos es limitada, especialmente cuando no se controla el contexto de observación y el tipo de relación del informante con el evaluado (Brumariu et al., 2018; Jewell et al., 2019; Kerns et al., 2000).

A partir del análisis de los documentos se presentan tres conclusiones con evidencia fuerte:

• El método influye en la magnitud de la asociación apego–ajuste socioemocional (Brumariu et al., 2025; Madigan et al., 2016; Groh et al., 2017; Jewell et al., 2019; Nivison et al., 2023).

  La convergencia es baja a moderada (r rara vez > .40), complicando la comparación directa entre estudios con métodos distintos (Brumariu et al., 2025; Jewell et al., 2019; Petrowski et al., 2025; Strauss et al., 2022).

  Observación y entrevista tienden a producir asociaciones más robustas que autoinformes o reportes de terceros (Brumariu et al., 2025; Groh et al., 2017; Jewell et al., 2019; Petrowski et al., 2025).

Además, se reportó que: (a) los autoinformes y reportes de terceros presentan limitaciones de validez/sesgos; (b) los enfoques multimétodo mejoran la validez; y (c) persisten limitaciones psicométricas y de validación intercultural para varios instrumentos (Brumariu et al., 2025; Jewell et al., 2019) (ver Tabla 4).

El enfoque de medición influye decisivamente en la consistencia y comparabilidad de los hallazgos sobre apego y ajuste socioemocional. La observación directa y las entrevistas estructuradas suelen producir asociaciones más robustas y coherentes, al captar conductas y representaciones del apego con mayor validez. En contraste, los autoinformes y reportes de padres o docentes, aunque más escalables, presentan sesgos y tienden a mostrar asociaciones atenuadas. La baja convergencia entre métodos limita la comparación directa entre estudios, por lo que los enfoques multi método emergen como la estrategia más sólida para integrar evidencias y mejorar la comparabilidad.

Discusión y conclusiones

En relación con RQ1, la evidencia sintetizada mostró un patrón consistente según el cual el apego seguro favorece distintos indicadores del desarrollo socioemocional. Este hallazgo resulta coherente con perspectivas de psicología del desarrollo que sostienen que las relaciones tempranas con figuras de cuidado proporcionan contextos de regulación emocional y seguridad psicológica necesarios para la adaptación social (Bureau et al., 2020; Ferreira et al., 2024; Tang et al., 2023). De manera convergente, los estudios incluidos evidenciaron que niños y adolescentes con vínculos seguros presentan mayor bienestar psicológico, mejores relaciones con pares y menor sintomatología emocional, mientras que el apego inseguro incrementa la vulnerabilidad frente a ansiedad, depresión y problemas conductuales (Cooke et al., 2019; Sarfika et al., 2023).

Respecto de RQ2, la revisión mostró diferencias relevantes según etapa evolutiva y figura parental. Durante la niñez, la madre continuó apareciendo predominantemente como figura principal de base segura y refugio emocional, mientras que el rol del padre mostró una importancia creciente asociada con regulación conductual y apoyo exploratorio (Mónaco et al., 2019; Valarezo-Bravo et al., 2024). En la adolescencia, aunque emergió una reorganización del sistema de apego y los pares adquirieron mayor relevancia, el apego parental mantuvo un efecto protector importante. Particularmente, la evidencia sugirió un incremento de la influencia paterna sobre procesos vinculados con autonomía y regulación emocional. Asimismo, los hallazgos sobre “doble seguridad” reforzaron la importancia de configuraciones familiares donde ambos vínculos parentales operan de manera complementaria (Delgado et al., 2022; Engels et al., 2001).

En relación con RQ3, los hallazgos confirmaron que el enfoque de medición influye significativamente en la consistencia y comparabilidad de las asociaciones reportadas entre apego parental y desarrollo socioemocional. Los métodos observacionales y entrevistas estructuradas tendieron a identificar asociaciones más robustas, mientras que los autoinformes mostraron resultados más heterogéneos y susceptibles a sesgos (Ong et al., 2017; Rivers et al., 2024; Van Lissa et al., 2019). Esta variabilidad metodológica sugiere que parte de las discrepancias observadas entre estudios puede responder menos a diferencias reales del fenómeno y más a las estrategias de evaluación utilizadas (Keizer et al., 2019; Rivers et al., 2024).

Respecto de RQ4, la revisión mostró que la relación entre apego parental y desarrollo socioemocional se encuentra modulada por múltiples factores familiares y contextuales. Variables como conflicto marital, divorcio, pobreza, prácticas parentales y cohesión familiar modificaron la fuerza y expresión de las asociaciones identificadas (Bureau et al., 2020; Tay-Karapas et al., 2025). Asimismo, el contexto cultural y el género del niño o adolescente emergieron como moderadores relevantes, evidenciando que el apego no constituye un fenómeno uniforme ni universal, sino un proceso relacional contextualizado. Estos hallazgos respaldan enfoques ecológicos del desarrollo, según los cuales el bienestar socioemocional depende de la interacción entre características individuales, relaciones familiares y condiciones socioculturales (Maya et al., 2024).

Limitaciones y recomendaciones

Esta revisión presenta algunas limitaciones que deben considerarse al interpretar sus hallazgos. En primer lugar, la heterogeneidad metodológica de los estudios incluidos —en términos de diseños, instrumentos y enfoques de medición— limitó la posibilidad de realizar un meta análisis y obligó a optar por una síntesis narrativa, lo que reduce la estimación cuantitativa de la magnitud de las asociaciones. En segundo lugar, la distribución desigual de la evidencia según etapas del desarrollo y figuras parentales puede haber influido en la fortaleza relativa de algunas conclusiones, particularmente en contextos culturales no occidentales o en configuraciones familiares no tradicionales. Finalmente, aunque se siguieron estándares PRISMA, la revisión dependió de estudios publicados, lo que implica un riesgo potencial de sesgo de publicación.

A partir de estas limitaciones, se recomienda que futuras investigaciones adopten diseños longitudinales y multi método que permitan capturar la dinámica del apego y su impacto a lo largo del desarrollo. Asimismo, resulta necesario ampliar la investigación en contextos culturales diversos y considerar de manera más sistemática el rol de cuidadores alternativos. Desde una perspectiva aplicada, se sugiere que programas de intervención e investigación incorporen evaluaciones integrales del apego parental, considerando tanto la figura materna como paterna, así como las condiciones contextuales que modulan su influencia sobre el ajuste socioemocional.

Referencias

Notas

^* Artículo de revisión.

Notas de autor

^a Autor de correspondencia. Correo electrónico: jgallardo@uns.edu.pe

Información adicional

Para citar este artículo: Gallardo-Ramírez, J. N., Velásquez-Yupanqui, J. M., Trujillo-Delgado, Z., Montes-Meza, V., Ponte-Poma, J., & Córdova-Pérez, G. (2026). La asociación entre apego parental y desarrollo socioemocional en infantes y adolescentes: Una revisión sistemática (2014-2024). Universitas Psychologica, 25, 1-16. https://doi.org/10.11144/Javeriana.upsy25.aapd

Descargar