La junta directiva, como órgano central en el sistema de GC, tiene dos grandes tareas a cargo: el control de la administración y la toma de decisiones estratégicas. En los estudios sobre GC desde la Teoría de la Agencia –TA– (Jensen & Meckling, 1976) se entiende que las juntas directivas pequeñas tienen mejor capacidad de ejercer control sobre la administración y tomar decisiones en el plano financiero. Estas juntas logran tener mejor consenso y facilitan el proceso de toma de decisiones estratégicas (Jensen, 1993). Sin embargo, desde la Teoría de Dependencia de Recursos –TDR– (Pfeffer, 1972; Pfeffer & Salancik, 1978), se entiende que las juntas directivas que tienen mayor tamaño son capaces de atender gran diversidad de temas más allá de los asuntos financieros, como los aspectos sociales y medioambientales. Asimismo, entre más directores se tiene la posibilidad de ajustarse al entorno institucional de valores, normas y cogniciones mejorando la legitimidad organizacional.

Cuadrado, García y Martínez (2015) realizaron un estudio con una muestra de 1.043 empresas de 12 países desarrollados, y encontraron que el número de miembros de junta tiene una relación directa con las prácticas en RSC, no obstante, al superar los 19 miembros las prácticas de RSC se reducen posiblemente debido a los problemas de consenso y focalización de directrices. En esa vía el estudio de Arayssi, Dah, y Jizi (2016) sobre las empresas listadas en el Financial Times Stock Exchange para los años 2007 a 2012 encontraron que “Our results also recommend reduced board size helps firms reveal more information” (Arayssi et al., 2016, p. 385).

De otra parte, De Villiers, Naiker y Van Staden (2011) apoyados en la TDR dan evidencia con la información de la KLD database⁴ para una muestra de 1.216 firmas de Estados Unidos entre 2003 y 2004 que a mayor tamaño de la junta mayor el desempeño medioambiental. Chang et al. (2017) estudiando 780 empresas entre 2003 y 2005 en Corea, así como Huafang y Jianguo (2007) para 559 empresas listadas en China, encontraron que una junta grande está relacionada con una mejor divulgación de información social y medioambiental. De la misma forma estudios como el de Shamil et al. (2014) sobre 148 compañías listadas en Siri Lanka, el de Janggu et al. (2014) sobre 8l8 empresas listadas en Malasia, el trabajo de Al-Shaer y Zaman (2016) sobre 333 empresas en Reino Unido y el trabajo de Jizi et al., (2014) sobre 193 bancos en Estados Unidos encontraron que a mayor tamaño de las juntas mayor revelación de información en el GRI.

Dada la evidencia anterior se proponen las siguientes hipótesis:

H1a: A mayor tamaño de la junta directiva, mayor es la revelación y reporte de información sobre indicadores GRI ambientales.

H1b: A mayor tamaño de la junta directiva, mayor es la revelación y reporte de información sobre indicadores GRI sociales.

En este punto tanto la TDR como la TA concuerdan en la importancia de contar con miembros independientes en las juntas directivas. En el marco de la TDR los miembros independientes son un recurso único que conecta a la organización con sus partes interesadas externas (Pfeffer, 1972) y contribuyen a mejorar las decisiones porque suman conocimientos y experiencias y “the outside board members act as arbiters in disagreements” (Fama & Jensen, 1983, p. 315) mejorando la gobernabilidad y el control de las juntas y su relación con la administración, así como la reputación y legitimidad de la organización.

Si bien estudios como el de Cuadrado et al. (2015) concluyen que la presencia de miembros independientes tiene un impacto positivo en las prácticas de RSC, existe un punto, alrededor de cuatro miembros independientes, donde incluir un miembro adicional podría reducir las prácticas de RSC, la evidencia sugiere que entre más independientes mejor el desempeño. Como sugieren Nieto, Fernández y Cabeza (2012), “la independencia del consejo de administración tiene un efecto positivo y significativo sobre la realización de actividades de naturaleza social” (Nieto et al., 2012, p. 324). Al respecto, el estudio de De Villers et al. (2011) muestra una relación positiva entre la tenencia de miembros independientes y el desempeño medioambiental de las grandes corporaciones norteamericanas.

Sobre las prácticas de revelación social y ambiental, adicional a los estudios ya referenciados de Chang et al. (2017) y Huafang y Jianguo (2007) en Asia; Lorenzo, Sánchez, & Gallego (2009) para 96 empresas no financieras de España, Fuentes et al. (2017) para 686 empresas listadas en la bolsa de valores de Madrid, Taylor y Winterbotham (2012) para 500 empresas en Estados Unidos; Post, Rahman y Rubow (2011) para 78 empresas del Fortune 1000, Herda et al. (2012) y el sistema bancario en Estados Unidos y Kiliç, Kuzey y Uyar (2015) para el caso turco encuentran una relación positiva entre el número de miembros independientes y la revelación de información empresarial social y ambiental. Finalmente, los estudios antes referenciados de De Villiers et al. (2011) y confirman que a mayor número de miembros independientes en las juntas, mejor es el desempeño y la revelación de información medioambiental.

De acá que se plantean las siguientes hipótesis:

H2a: A mayor número de miembros independientes en la junta directiva, mayor es la revelación y reporte de información sobre indicadores GRI ambientales.

H2b: A mayor número de miembros independientes en la junta directiva, mayor es la revelación y reporte de información sobre indicadores GRI sociales.

Otro de los componentes importantes en la junta directiva son sus comités, los cuales abordan diferentes asuntos como riesgos, auditoría, nominaciones, remuneraciones, asuntos financieros, entre otros. Desde la teoría de los stakeholders la toma de decisiones a partir del debate sobre los resultados y beneficiarios de las acciones organizacionales es un asunto diferencial en el desempeño corporativo (Freeman, 1999). Uno de los elementos centrales en la composición de las juntas directivas es la especialización en la toma de decisiones para diversos asuntos, entre ellos los que tienen que ver con la RSC. Los comités promueven mejores procesos de relacionamiento con los stakeholders, pues permite manejar los problemas de legitimidad de asuntos como los de RSC de una forma estratégica (Arnone et al., 2011), proteger a los grupos de interés, crear valor económico y social, así como reducir la corrupción (Gennari & Salvioni, 2019). De hecho, Eccles, Iannouy y Serafeim (2014) muestran que las firmas más sustentables en los Estados Unidos cuentan con un comité para asuntos de RSC en sus juntas directivas.

En la revisión de Dienes, Sassen y Fischer (2016) encuentran que contar con comités para temas de sostenibilidad incide positivamente en la revelación de información sobre el desempeño medioambiental. O investigaciones como la de Fuente et al. (2017) que analiza la información sobre sostenibilidad en el GRI; Michelon y Parbonetti (2012) para las empresas listadas en el índice de sostenibilidad del Dow Jones en el año 2003; Amran, Lee, & Devi (2014) para las empresas asiáticas y de Australia, Danvila del Valle, Diez y López-de-Foronda (2013) para una muestra de 469 firmas multinacionales listadas en el índice de sostenibilidad del Dow Jones y a su vez incluidas en el índice Eurostox500, encuentran que existe una relación positiva entre contar con un comité que maneja asuntos ética, responsabilidad social corporativa y gobierno con la revelación de información sobre sostenibilidad en el GRI.

Por lo tanto, contar con un comité que trate los asuntos de ética, de GC o de sostenibilidad en la junta es clave para que las firmas le apuesten a la RSC y la sostenibilidad y a su vez, tiendan a revelar al mercado más información no financiera, en este caso ambiental y social. Por lo tanto se plantean las siguientes hipótesis:

H3a: La presencia de un comité de ética, de GC o de sostenibilidad en la junta directiva, promueve una mayor revelación y reporte de información sobre indicadores GRI ambientales.

H3b: La presencia de un comité de ética, de GC o de sostenibilidad en la junta directiva, promueve una mayor revelación y reporte de información sobre indicadores GRI sociales.

Número de indicadores medioambientales reportados – Ambiente GRI: es la sumatoria de la cantidad de indicadores ambientales GRI en su versión G4 reportados para el periodo 2014 y que corresponden a: G4-EN3 consumo energético interno, G4-EN6 porcentaje de reducción del consumo energético, G4-EN8 captación de agua según fuente, G4-EN10 porcentaje de agua reciclada / reutilizada, G4-EN15 emisiones directas alcance 1, G4-EN16 emisiones indirectas alcance 2, G4-EN19 porcentaje de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y G4-EN23 peso total de residuos.

Tamaño de Junta – TJD: es el número de miembros de junta directiva (incluidos principales y suplentes).

Empresas familiares – Fam. Variable dicotómica. Se verificó en cada empresa la estructura de propiedad y se evaluó si hay un controlante mayoritario que no responde a un inversionista institucional. A partir del GRI G4-7 del estándar GRI en su versión G4. Toma el valor de 1 si es familiar y 0 en caso contrario.

Como siguiente paso se llevó a cabo un análisis de correlaciones con el método de Spearman ya que hay dos variables dicotómicas. En la tabla 2 se puede observar que el número de indicadores sociales y ambientales tiene relación con el tamaño de la junta, la independencia de sus miembros, el comité de sostenibilidad, la posición en el escalafón de reputación corporativa y una relación negativa con las empresas familiares. Esto indica que las firmas familiares podrían estar reportando menos que las empresas de propiedad anónima. Como es de esperarse, el tamaño de la junta tiene una alta correlación con la tenencia de miembros independientes.

Se evidencia una relación positiva moderada entre la existencia de un comité de ética, de gobierno o sostenibilidad con el reporte de información ambiental y una relación positiva débil con el reporte de información social. Por otra parte, se observa que la existencia de un comité de ética, de GC o de sostenibilidad tiene una relación positiva con el número de miembros independientes. Se encontró también que existe una correlación positiva y significativa entre la cantidad de miembros independientes y la existencia de un comité de la junta para asuntos de RSC. Se encuentra que la reputación se relaciona con el tamaño de la junta, la independencia y la tenencia de comités para RSC en las juntas. Finalmente, las empresas familiares tienen una correlación negativa con las características de las juntas directivas y la reputación corporativa.

Tabla 2 Tabla 2 Correlaciones elaboración propia. *

La correlación es significativa en el nivel 0,05 (bilateral).

Como se observa en las tablas 3 y 4, el primer modelo se aplicó a los indicadores ambientales y el segundo a los sociales. Para el primer modelo, con un R cuadrado de 0.35 y para el segundo con R cuadrado de 0.30, se concluye que no se rechazan las hipótesis H1a, H2a, H3a, H1b, H2b y H3b, y se puede afirmar, con una relación estadísticamente significativa al 10%, que el número de miembros independientes de la junta, tamaño de la junta y la existencia de un comité de ética, gobierno o sostenibilidad tienen una relación positiva con el reporte de indicadores ambientales y sociales. Asimismo, se observa una asociación positiva y significativa entre la reputación corporativa con el reporte de indicadores, y las empresas familiares no presentan una relación significativa con la revelación de información ambiental y social, con lo que se rechazan la hipótesis H4a y H4b. Por tal razón no podemos afirmar que las empresas familiares presentan una mayor revelación y reporte de indicadores sociales que las que no lo son. Finalmente rechazamos H4c ya que las empresas familiares no son las de mayor reputación de acuerdo con la tabla 1 y tampoco son las que más revelan información.

Tabla 3 Tabla 3 Modelo de regresión con reporte de indicadores ambientales elaboración propia.

Tabla 4 Tabla 4 Modelo de regresión con reporte de indicadores sociales elaboración propia.

Al aplicar el análisis de clúster se identifican dos grupos: el primero con 56 empresas y el segundo con 55. El primer clúster está compuesto principalmente por empresas familiares que muestran en promedio menores valores para las variables analizadas que el segundo clúster como se muestra en la tabla 5. La diferencia de las medias entre los dos clústers es estadísticamente válida al 10%, como se observa en la Anova y la prueba F de la tabla 6 para todas las variables excepto la familiar que, pese a tener claramente definidos los centroides entre los clústers, la diferencia de medias tiene un p-valor>=16%. Esto sugiere que los resultados son indicativos de una tendencia entre empresas familiares y no familiares, pero que gracias a los resultados previos en los modelos de regresión, se puede establecer que las empresas familiares tienden a reportar menos indicadores que las firmas con otra estructura de propiedad.

Tabla 5 Tabla 5 Clúster variables elaboración propia.

Tabla 6 Tabla 6 ANOVA elaboración propia.