La evolución histórica de la investigación en management sobre ambos constructos se analiza considerando cuatro etapas asociadas a distintos paradigmas², en las cuales se destacan las distinciones teóricas entre RSE y SC, sus similitudes, y las tensiones actuales; todo lo cual se sintetiza en la figura 1.

Figura 1

Nota: el paradigma de la tensión recurre al clásico diagrama de Venn sin intensiones de seguir tradiciones científicas reduccionistas y conociendo que existen alternativas más completas (e.g. Asrafi et al., 2018; Lozano, 2008).

Entre 1950 y 1960 comienza la investigación en RSE cuestionando los límites del capitalismo, con base en el razonamiento normativo y la economía del bienestar para juzgar la idoneidad de las acciones de las empresas (para una descripción detallada de los orígenes de la RSE, anteriores a 1950, ver Latapí Agudelo et al., 2019). En management argumentaron que las responsabilidades morales hacia la sociedad y los marcos legales deberían guiar las decisiones de los gerentes (Bansal & Song, 2017). Expresaron preocupación por las cuestiones sociales siendo el marco teórico inicial el del valor del accionista o shareholder en contraposición a los derechos de las partes interesadas o stakeholders (Bowen, 1953; Friedman, 1970). Uno de los detractores más citados al respecto es Friedman por haber asegurado que la única responsabilidad social del accionista era la de maximizar las ganancias de la empresa (Friedman, 1970).

Los trabajos de Barnard (1938), Bowen (1953) –considerado en gran parte de la literatura como el padre de la RSE (Acquier et al., 2011)–, Drucker (1954), Frederick (1960), Ackerman (1973), Davis (1973), Preston y Post (1975), aparecen como los destacados en cuanto a esta primera aproximación de la RSE (Bansal & Song, 2017; Carroll, 1999; Latapí Agudelo et al., 2019; Lee, 2008). La dimensión ambiental no estaba incluida en las primeras definiciones (Carroll, 1999; Dahlsrud, 2008), ni en las teorías y enfoques utilizados (Garriga & Melé, 2004).

Los trabajos iniciales se centraban en la moralidad de los empresarios, siendo el foco el business ethics y sólo hasta fines de la década de 1970 comienzan a virar la mirada hacia el business & society (Lockett, Moon & Visser, 2006; Perdomo & Escobar, 2011) influenciada, en parte, por la proliferación de movimientos sociales y de legislación social y ambiental (Latapí Agudelo et al., 2019). Las empresas comienzan a centrarse en la implementación de la RSE más que en la discusión de si debían o no hacerlo (Lee, 2008). Se comienza a ver a las personas de negocios preocupadas por la filantropía y las relaciones con la comunidad (Carroll, 1999), y surgen las firmas más renombradas de RSE: Body Shop en el Reino Unido y Ben & Jerry´s en Estados Unidos (Latapí Agudelo et al., 2019).

Paralelamente, entre 1970 y 1980 otro grupo de investigadores comenzaron a alertar sobre los efectos perjudiciales del crecimiento económico ilimitado sobre el ambiente, dados los límites demostrados por los recursos naturales (Meadows et al., 1972). Mebratu (1998) destaca los acontecimientos que forjaron este paradigma: las obras de los economistas Malthus y Ricardo; la Conferencia sobre Ambiente Humano de la ONU en Estocolmo (1972); el reporte del Club de Roma (1972); el libro Small is beautiful de Schumacher (1979); el Programa de Ambiente de la ONU (1978); la Estrategia Mundial de Conservación (1980); y el Reporte Brundtland (CMMAyD, 1987), que popularizó el término desarrollo sostenible –DS–⁴.

Los investigadores del management aceptaron este nuevo paradigma y comenzaron a trabajar el concepto de SC. Linnenluecke y Griffiths (2013) llaman este proceso el debate “verde” en Administración cuando se empieza a incluir al ambiente natural como tercer pilar de responsabilidad de una empresa. El aumento del interés por la SC puede ser atribuido a la emergencia de los grandes problemas globales y la percepción social que las empresas deben proveer soluciones a ellos (Meuer et al., 2020), y crece cuando comienza a adquirir popularidad el término DS. Aunque la literatura analizada encuentra que SC y DS son conceptos claramente distintos (Ashrafi et al., 2018; Castro, 2004; Gladwin et al., 1995; Lélé, 1991; Meuer et al., 2020; Montiel, 2008; Olawumi & Chan, 2018).

Estos investigadores se centraron en que las empresas eran sistemas anidados en otros sistemas mucho más amplios –macroeconómicos, políticos, sociales y ecológicos– siendo el centro las cuestiones ambientales. Argumentaron que el exceso de producción industrial y de consumo humano estaba contribuyendo a los desequilibrios ambientales, que en última instancia socavarían los sistemas empresariales y económicos (Gladwin et al., 1995; Hart, 1995; Meadows et al., 1972; Shrivastava, 1995). Siguiendo a Montiel y Delgado-Ceballos (2014), el término SC se incorpora por primera vez cuando Gladwin et al. (1995) lo describen y se profundiza cuando Bansal (2005) lo operacionaliza como un constructo tridimensional. Meuer et al. (2020), en su análisis de definiciones seminales de SC, incluye como primeros los trabajos de Elkington (1997) y Atkinson (2000).

Como se decanta, las raíces teóricas de RSE y SC son diferentes. Bansal y Song (2017) realizan un detallado análisis sobre este aspecto indicando que los orígenes de cada uno se remiten, de alguna manera, a la distinción entre ética y ciencia. Las raíces en la ética de la RSE dan sentido a los valores detrás de la gestión empresarial, por ello que sus primeros autores hablaban de moralidad, obligación y deber social (Bowen, 1953; Carroll, 1999; Drucker, 1954) y, a través de esta comprensión ayudar a prescribir acciones. Las raíces en la ciencia de la SC se sustentan en que el impacto de las actividades empresariales en el entorno natural era tan significativo que impedía el bienestar social, pretendiendo descubrir las causas de este fenómeno y dando importancia a los hechos más que a los valores asociados a las mismas.

También existen diferencias en cuanto a las asunciones sobre para quién o para qué una empresa debía ser responsable o sostenible. La RSE considera a la empresa como un actor social (McWilliams, Siegel, & Wright, 2006) que se encuentra en el centro de la escena y desde allí se relaciona con sus stakeholders debiendo satisfacer sus demandas (Bansal & Song, 2017), destacándose la influencia de esa teoría (Donaldson & Preston, 1995; Freeman, 1984). En cambio, la SC ve a las empresas como sistemas anidados dentro de otros sistemas, incluidos los sistemas sociales y naturales (Gladwin et al., 1995), donde todos están interconectados (Montiel, 2008). Los investigadores no asumen a ningún actor como central (Bansal & Song, 2017) pero destacan la importancia de la preservación del ambiente para la subsistencia de todos los sistemas.

Por último, podemos señalar distinciones en la concepción de cada constructo sobre el ambiente natural. La RSE se relaciona con el tecnocentrismo, que refleja el dominio humano sobre la naturaleza, y el antropocentrismo en el cual hay un valor de uso del ambiente; versus la SC que se relaciona con el ecocentrismo en el cual existe un valor intrínseco del ambiente, independiente del valor para la humanidad (Bansal & Song, 2017; Gladwin et al., 1995; Montiel, 2008). Y también, desde una mirada temporal: algunos autores argumentan que el concepto de SC posee una noción de largo plazo; y el de RSE, de corto plazo (Asrafi et al., 2018; Bansal & Desjardine, 2014; Lozano, 2008).

Estas diferencias principales se resumen en tabla 4. Es de esperar que los investigadores que siguen a cada uno de estos enfoques puedan continuar explotándolos centrados en los asuntos distintivos que competen a cada cual.

Tabla 4 Tabla 4 Principales diferencias entre los constructos de RSE y SC Fuente: elaboración propia con base en Asrafi et al. (2018), Bansal y Desjardine (2014), Bansal y Song (2017); Gladwin et al. (1995), y Montiel (2008).

A partir de 1990 inicia una etapa de convergencia en la investigación en la cual ambos términos comenzaron a utilizarse indistintamente. Los investigadores de RSE reconocen que las cuestiones sociales incluyen la gestión del ambiente, y los de SC consideran a la sociedad como un elemento importante en los sistemas ambientales, intercambiando también enfoques y teorías.

Los administradores comenzaron a buscar y aplicar técnicas, herramientas y modelos que los ayudaran con la intersección de los campos económico-social (e.g. Swanson, 1995; Wood, 1991), económico-ambiental (e.g. Russo & Fouts, 1997) y económico-social-ambiental (e.g. Elkington, 1994, 1997), denotando un aumento en la combinación de enfoques teóricos para el análisis. Un buen ejemplo es la aparición de la TBL (Elkington, 1994, 1997, 2004) y la creación de valor compartido (Porter & Kramer, 2011, 2006); de hecho, las definiciones contemporáneas de ambos constructos incluyen estos términos (Aguinis & Glavas, 2012; Ashrafi et al., 2018; Bansal & Desjardine, 2014). También se encuentra esta congruencia entre las definiciones de RSE (Dahlsrud, 2008) y de SC (Meuer et al., 2020) dado que muchos estudios adoptan una perspectiva amplia incluyendo –y a veces confundiendo– ambos términos.

En esta época se destaca especialmente la influencia de la teoría de los stakeholders (Donaldson & Preston, 1995; Freeman, 1984) en el ámbito de la RSE y SC (Clarkson, 1995; Jones, 1995; Moir, 2001; Latapí Agudelo et al., 2019; Linnenluecke & Griffiths, 2013). El modelo de esta teoría fue tomado por los investigadores preocupados por el vacío pragmático al intentar medir los resultados de la RSE en el campo, por ejemplo el modelo de desempeño social corporativo –DSC– (Lee, 2008). También Carroll (1999) identifica la proliferación de esta teoría e incluye el desarrollo de otros conceptos y teorías que comienzan a ser temas en el ámbito de la RSE. Otro buen ejemplo de esta época es el desarrollo de la pirámide de la RSE de Wood (1991).

También se denota convergencia en relación a para qué o para quién una empresa es responsable o sostenible. Investigadores de ambos campos comienzan a considerar que la empresa es responsable ante una amplia gama de demandas y stakeholders. Los de RSE se centran en las relaciones con los stakeholders, incluyendo las demandas de actores no privilegiados (Freeman, Martin & Parmar, 2007). Los de SC abogan por la integración entre los sistemas económicos-sociales-ambientales y desplazan la atención a la forma en que las empresas pueden sostenerlos.

Por último, en cuanto a las formas de medición del desempeño también hay similitudes. Los instrumentos de medición utilizados para operacionalizar los constructos de RSE y SC (Montiel, 2008; Perdomo & Escobar, 2011) terminan siendo similares aunque las fuentes de datos sean distintas (Bansal & Song, 2017), existiendo muchas limitaciones en dichas mediciones (Chatterji, Levine & Toffel, 2009; Etzion, 2007). Asrafi et al. (2018) destacan que la ambigüedad también se puede observar en los reportes de las empresas que adquieren nombres diferentes refiriéndose a lo mismo.

En la convergencia de ambos constructos se encuentra la dificultad del avance de la investigación de ambos campos separadamente, pero también se visualizan aspectos de complementariedad. Particularmente, el diálogo entre investigadores de ambos enfoques en relación al uso de otras teorías y/o disciplinas como forma de comprensión más acabada del fenómeno.

El inicio del nuevo siglo trajo aparejado un nuevo paradigma de tensión en la investigación, que ha dado lugar a la aparición de críticas que constituyen tensiones importantes a tener en cuenta para el avance. La convergencia de 1990 logró confundir los constructos de tal manera que los campos se volvieron difusos (Bansal & Song, 2017) y algunos autores consideran que ello ha frenado el crecimiento en la investigación (Meuer et al., 2020; Bansal & Song, 2017). Los investigadores se centraron en la relación de la TBL –el modelo dominante según Mebratu (1998)– con el management estratégico y cómo lograr el equilibrio entre las tres dimensiones, aunque también en las tensiones y críticas. Además, la demanda de conocimiento en estos temas atravesó la agenda académica y se posicionó en agendas empresariales, institucionales y de política pública (Doh & Guay, 2006; Glavič & Lukman, 2007; Latapí Agudelo et al., 2019; Perdomo & Escobar, 2011), abonando aún más a la convergencia.

Una de las primeras tensiones es el excesivo énfasis que se ha dado en RSE al business case –BC–: una mirada instrumental en la que predomina el desempeño financiero en detrimento del social y ambiental y la consecuente necesidad de una mirada más amplia que integre a todos los stakeholders (Carroll & Shabana, 2010; Hahn & Figge, 2011). El concepto se asocia al de DSC, sobre el cual se destaca la gran cantidad de publicaciones durante décadas de investigación en management (Linnenluecke & Griffiths, 2013), siendo una de las más citadas la de Orlitzky, Schmidt, & Rynes (2003). Los más críticos enfatizan en que las empresas persiguen el desempeño social y ambiental sólo si al hacerlo no se compromete su desempeño financiero (Milne & Gray, 2013; Slawinski & Bansal, 2015) y que la RSE se define por intereses comerciales estrechos y puede incluso contribuir a la explotación de los pueblos indígenas (Banerjee, 2008) y a la esclavitud moderna (Crane, 2013), entre otros problemas actuales.

Otra de las tensiones es la falacia de la separación entre la ética y los negocios, la “profecía autocumplida” (Ferraro, Pfeffer & Sutton, 2005; Freeman et al., 2007), relacionada con que la existencia de argumentos sociales encubiertos por la RSE tiene el riesgo de reproducir gerentes amorales que sólo actúen de manera responsable o sostenible por su propio interés o el de su empresa (Bansal & Song, 2017). Algunos autores argumentan que estas prácticas están directamente relacionadas con la educación que reciben los gerentes, basada en teorías del management que reproducen una visión reducida del mundo de los negocios (Ghoshal, 2005).

Otros plantean que parte del dilema ético se encuentra en las narrativas tradicionales del capitalismo en cuanto a la dimensión social –trabajo, poder, competencia, ética y dominación– (Freeman et al., 2007) y que el paradigma actual de sustentabilidad dificulta las discusiones sobre el “asalto” del capitalismo al ambiente natural y a las comunidades indígenas, tanto como el poder excesivo de las empresas multinacionales y otras corporaciones (Banerjee, 2011). El propio concepto de stakeholder está en tensión por las nuevas miradas sobre los actores organizacionales sin voz ni protagonismo (Freeman et al., 2007), los más débiles sobre los cuales la teoría del management tradicional no se ha preocupado (Banerjee, 2011; Crane, 2013; Sanabria et al., 2015).

También se encuentran en tensión conceptos como la TBL y el DS. El primero por ser una falacia de composición –las partes no necesariamente comprenden el todo– y por no poder contribuir a la SC al no tener en cuenta las tensiones y las compensaciones entre los elementos del sistema (Bansal & DesJardine, 2014; Ehrenfeld, 2011; Hahn & Figge, 2011). El segundo por ser demasiado vago, peligroso, elusivo (Mebratu, 1998), por no definir qué necesidades son las que deben satisfacerse, por no decir con qué mecanismos se puede lograr una sociedad ambientalmente sustentable, y por enfocarse en el mantenimiento de una situación para la mejora de las futuras generaciones pero en términos económicos principalmente, teniendo en cuenta el ambiente sólo de manera subsidiaria (Castro, 2004).

Todas estas tensiones nos llevan a pensar que “es posible que [las teorías del management] hayan alentado tácitamente a las organizaciones a comportarse de manera que, en última instancia, destruyan sus sistemas naturales y sociales de sustentación de la vida” (Gladwin et al., 1995, p. 896). Por lo cual, se denota la necesidad de generar nuevos marcos que puedan enfrentarlas y dar respuestas válidas a académicos y empresarios. Parte fundamental de este proceso está en la incorporación de nuevas corrientes de pensamiento heterodoxas al análisis.

En primer lugar, y de acuerdo con las diferencias remarcadas entre RSE y SC, existe la posibilidad de profundización de cada uno de los constructos separadamente (Bansal & Song, 2017). La investigación en RSE puede desarrollar herramientas y mecanismos teóricos que demuestren cómo las organizaciones van cambiando de acuerdo con una perspectiva más amplia de sociedad (Lee, 2008), dado también que la categoría social es una de las menos abordadas (Lockett et al., 2006). O también profundizar en los aspectos normativos y en la responsabilidad moral de los gerentes como teoría normativa de la firma. Esta idea se opone a lo propuesto por Perdomo y Escobar (2011), quienes destacan una evolución progresiva de la investigación en RSE contraria a una de tipo normativa. (Bansal & Song, 2017; Lockett et al., 2006; Margolis & Walsh, 2003). En una línea más específica, Aguinis y Glavas (2012) proponen la profundización en los “microfundamentos” de la RSE, basados en acciones e interacciones individuales.

Por su parte, la investigación en SC, puede ahondar en la relación entre los sistemas empresa-sociedad y sus niveles, los conceptos de estabilidad, cambio y resiliencia, y las disrupciones en esos sistemas (Bansal & Song, 2017; Folke et al., 2002; Linnenluecke & Griffiths, 2013), o contemplar tensiones y paradojas más allá de la TBL (Hahn, Pinkse et al., 2015). O simplemente profundizar en el constructo SC (e.g. Meuer et al., 2020; Montiel & Delgado-Ceballos, 2014).

En segundo lugar, en relación con lo analizado sobre la convergencia de ambos constructos y sus complementariedades, la investigación puede incorporar otras teorías y disciplinas que ayuden a comprender la complejidad del fenómeno. Existen ejemplos que relacionan teorías de la Economía, la Administración y otras ciencias sociales con los enfoques de RSE y SC: las teorías de contratos sociales y agencia, de legitimidad, evolucionaria, basada en los recursos, agregada de las entidades, de la firma, del neo-institucionalismo (Lozano et al., 2015; Montiel y Delgado-Ceballos, 2014; Lee, 2008; Aguilera, Rupp et al., 2007; McWilliams et al., 2006; Doh y Guay, 2006; Moir, 2001; Hoffman, 1999). Algunos autores destacan la combinación de más de un enfoque teórico (Aguinis & Glavas, 2012) y aluden a la integración de otras ciencias sociales al análisis de la RSE para comprender el rol de las organizaciones como actores políticos privados y sus relaciones con los actores políticos públicos (Scherer & Palazzo, 2011), incluso aplicando este enfoque (Aguilera et al., 2007; Doh & Guay, 2006).

También, continuar en la integración de la sustentabilidad como concepto inter y transdisciplinario (Brandt, Ernst et al., 2013; Lang, Wiek et al., 2012), como sistema socioecológico de relaciones (Amato, 2019), dado que va creciendo en los últimos años como objeto de investigación (Bansal & DesJardine, 2014) pero con escasa difusión en América Latina (Brandt et al., 2013). Los autores sugieren nuevos marcos conceptuales como el sustaincentrism (Gladwin et al., 1995), sustaincentric orientation (Valente, 2012), ecological sustainability (Shrivastava, 1995), corporate sustainable development (Bansal, 2005); los cuales también son concebidos como nuevas corrientes teóricas de la SC (Montiel & Delgado-Ceballos, 2014) o nuevas áreas de debate (Linnenluecke & Griffiths, 2013).

En tercer y último lugar, se destaca como perspectiva a futuro la integración de corrientes de pensamiento heterodoxas al análisis de la relación entre empresa-sociedad-ambiente, como los ECA (Adler et al., 2007; Alvesson & Willmott, 2003; Grey & Willmott, 2005; Sanabria et al., 2015). Esta perspectiva ayudaría a comprender las tensiones en el campo de RSE y SC, avanzando en las críticas que reciben para generar marcos de análisis más integradores que consideren las tensiones desde distintos puntos de vista: “ideologías, instituciones, intereses e identidades (las cuatro I) que se consideran (a) dominantes, (b) perjudiciales y (c) poco cuestionadas” (Sanabria et al., 2015, p. 211).