El primer obstáculo hace referencia al primer conocimiento que posee el investigador ² . Es importante que, en primera instancia, se eliminen todos los conocimientos vulgares y prejuicios que se posean, dado que sesgarían las ideas e hipótesis que se propongan en torno al objeto de estudio. Por lo general, este tipo de conocimiento pre-científico hace caso omiso a las críticas, en caso de que las hubiera, construye su argumentación según las sensaciones o el miedo que pueda poseer la sociedad, y antes de comprobar hipótesis, se muestran imágenes pintorescas (Vasconcelos, 2013; Cardoso, 1985). Para que una experiencia pueda ser racionalizada, debería insertarse en un juego de razones múltiples (Bachelard, 2000), motivo por el cual el conocimiento no es constante y debe actualizarse —y cuestionarse— cada cierto momento. Con la experiencia básica como obstáculo, esta premisa se omite. Esto es equivalente a decir que el investigador, además de eliminar su conocimiento vulgar y comprender el solo sé que nada sé de Platón, debe buscar, con sus ideas, rupturas epistemológicas (Kuhn, 1996) para evaluar constantemente paradigmas o estructuras científicas.

En urbanismo, la constante actualización no se ha detenido; sin embargo, sí es notable un fenómeno a resaltar: la teorización de la ciudad y lo urbano no ha estado centralizada en un solo campo cognitivo, o especialidad, lo que ha generado que, finalmente, no posea razones holísticas para las fundamentaciones, sino definiciones unitarias que no explican por completo la complejidad del urbanismo; es decir, no existe teoría que las consolide a todas. Esta ausencia hace que surjan otros obstáculos epistemológicos, lo que evita que se profundicen y, sobre todo, se organicen los conocimientos que divagan entre distintas definiciones, y no resuelve qué campo temático es el encargado para enfrentar las distintas problemáticas y todos los conceptos que implica la ciudad. Probablemente se llegue a la conclusión de que realmente ningún campo temático actual pueda encargarse de la complejidad, incertidumbre y diversidad (Fernández-Guell, 2006) que implican los problemas urbanos, por tanto, cabe señalar porqué —así como existe la sociología, la politología, entre otros— no existe aún la “urbanología” como saber que emerja como ciencia de la ciudad y lo urbano, para encargarse de su propia cientificidad.

Las investigaciones en urbanismo no deben centrarse en distintas disciplinas separadas, sino que deben tener la suya propia. El investigador en urbanismo no posee campo temático, sino que lo adopta de otros (economía, sociología, geografía, por ejemplo), cuando debería fundar uno propio que busque comprender y explicar los diferentes fenómenos de las ciudades y su condición urbana. Entre tanto, de persistir esta problemática, se continuarán construyendo ciudades que acabarán por mancillar la dignidad de sus ciudadanos, así como su calidad de vida, mediante injusticias, pérdida de la libertad, de paz, del honor y del respeto (Torres-Bardales, 2015), en donde las luchas de clase persistirán (Harnecker, 1979), quizás debido a la existencia de personas que sin méritos algunos obtienen los mismos beneficios, o más, que aquellos que se esfuerzan más por lograr el éxito de sus proyectos (Hernández-Álvarez, 2008). De Rivero (2006) ya advertía sobre cómo los dogmas, en particular para esta discusión —creer que un solo campo temático puede solucionar los conflictos de la ciudad—, brindan falsos indicadores que terminan confundiendo la objetividad de la realidad y la observación profunda.

La experiencia básica, por lo tanto, se ve reflejada en las distintas disciplinas y sus teorías que han pretendido resolver las distintas problemáticas urbanas esbozando soluciones sin abordar antes un problema fundamental: pretender que de manera individual o con un equipo multidisciplinario (Atreya, Lahiry, Gill y Jangira, 1995) o interdisciplinario (Rivera-Alfaro, 2015) se puede comprender, solucionar problemáticas o establecer conocimientos en lo urbano y la ciudad, ignorando, por ejemplo, la condición humana o estética como componentes de la misma. De esta forma, se vuelve necesario la formación transdisciplinaria (Martínez-Álvarez, Ortiz-Hernández y González-Mora, 2007). El impacto que posee el diseño urbano, la planificación, el ordenamiento y el desarrollo territorial, entre otros, es más que sólo lo espacial, material o la perspectiva del investigador ³ . Por lo tanto, se debe partir del hecho de entender que la ciudad y lo urbano está inmerso en las ciencias complejas, de acuerdo a la definición de Morin (1997), pues la realidad se modifica según el tiempo, y la complejidad es obra del tiempo. Aunque puede parecer trivial u obvio, el ser humano inventó la ciudad, y habitar en sociedad, para colaborar uno con otro; sin embargo, actualmente las ciudades y sus ciudadanos se individualizan (von Hayek, 2008; de Julios-Campuzano, 1995). Probablemente, una de sus causas sea la ausencia de análisis holístico de la problemática urbana, o quizás porque las investigaciones se centran más en los estudios de lo material y se alejan de lo espiritual o lo humano y de las ciudades o la metaconciencia de los ciudadanos forjado a partir de lo que la materialidad de lo urbano implica en sus usuarios ⁴ .

Entonces, ¿cómo se debería estudiar el urbanismo, la ciudad, lo rural, lo urbano, la sostenibilidad urbana, el desarrollo sostenible y el crecimiento urbano? En principio, lo primero que se debe hacer es tener conciencia de los siguientes obstáculos epistémicos inmersos en el campo analizado, para continuar con la elevación del espíritu científico de los investigadores y, seguidamente, ordenar toda la complejidad que implica cada término para estandarizar adecuadamente las teorías, para finalmente cientificar, si es válido el uso de este vocablo, y filosofar el urbanismo.

Gaston Bachelard (2000) menciona que todo conocimiento debe “actualizarse” en función de la experiencia y la razón, lo que corresponde con lo propuesto por Immanuel Kant (2010) en Teoría y praxis. Por lo mismo, los nuevos conceptos, además de representar la realidad, deberán ser “flexibles” en el tiempo, o mutables. Los nuevos conocimientos deben generalizar sin perder la explicación de los detalles y los aspectos esenciales que le ofrecen claridad y exactitud.

Cuando un concepto explica en demasía la palabra y, a su vez, escapa de la realidad (Bachelard, 2000), entonces el conocimiento general se presenta para obstaculizar la compresión del fenómeno. Asimismo, cuando la ley se vuelve obvia ya no se cuestiona, ya no se siente la necesidad de estudiarla más. Por lo tanto, la generalidad inmoviliza al pensamiento y se forja el dogmatismo.

En urbanismo, el ejemplo más notable es la ausencia de exploración en nuevas formas de hacer ciudad; es decir, si bien la ciencia se construye a partir de la cientificidad (Eco, 2009) o las generalidades (Torres-Bardales, 2000), de igual forma debe ser importante cuestionar el conocimiento (Paul y Elder, 2005), en particular para esta discusión, sobre los saberes en urbanismo.

Ante una herencia de principios que, bajo el imaginario de lo clásico, crea cierta imposibilidad de ser cuestionado, cabe discutir: ¿por qué hasta ahora no se ha cuestionado el paradigma de ciudad? Es decir, ¿existirá otra forma de hacer ciudad?

Ya sea que se opte por un modelo de sociedad, de economía y de urbanidad distinto, es discutible que el ser humano no haga más experimentos urbanos como se hacía en los inicios de la humanidad ⁵ . Sería, entonces, una falacia afirmar que cuando se concibió la idea de ciudad en la humanidad, se la imaginó como la ciudad contemporánea. Sin embargo, en la actualidad, toda construcción del conocimiento, al respecto del diseño y construcción de la ciudad, está orientado al mismo paradigma: bloques y calles. Cuando Jan Gehl afirma que “primero moldeamos a las ciudades y luego ellas nos moldean a nosotros” (2014, p. 9), previamente habría que preguntarse ¿qué tipo de humanos necesita la humanidad? “En el intento de cambiar el mundo, el hombre se cambia a sí mismo” (Roth, 2000, p. 68) ⁶ . Por lo tanto, así como en la filosofía de la educación se parte desde la concepción del hombre, de su ser y su naturaleza (Vázquez, 2012), en urbanismo se debe iniciar de igual manera. ¿Qué tipo de ser humano se desea formar con la ciudad?

No se trataría, tampoco, de un ensayo utópico, como los que además se están dejando de hacer en urbanismo. Se trataría de un ensayo de ciudad; es decir, de diseños en los cuales se reevalúen los actuales modelos y tecnologías. ¿Está mal tratar de pensar en un modelo distinto al actual? Después de todo, en todas las ciudades del mundo, mientras más desarrolladas estén, más violentas se vuelven, existe más pobreza, hambre, desigualdad, informalidad, insatisfacción con el sistema, entre otros (Kvaraceus, 1964; Cea-Martínez, Ruiz-Cabello y Matus-Acuña, 2007; Sánchez-Teruel, 2012).

El ser humano vive en un modelo de ciudad que consume al planeta ⁷ . Se sobrevive produciendo el calentamiento global (Power-Porto, 2009) o el oscurecimiento global (Gamboa-Bernal, 2017), en el cual, si la hipótesis de Gaia resulta correcta, las personas representarían una enfermedad para el planeta, en donde los fenómenos naturales son solo respuestas para exterminar su mal: los seres humanos ⁸ . A su vez, se pierde la humanidad en conflictos sociales cada vez más violentos ⁹ . La sociedad convive entre crisis económicas globales o locales, en las cuales es preferible salvar un banco en lugar de un país o alguna persona pobre (Comité Ejecutivo Internacional, 2014); se habitan ciudades en donde se da preferencia al carro antes que al peatón (Thomson y Bull, 2002). Entonces, si el actual modelo de ciudad conlleva todas estas problemáticas, ¿por qué se continúa construyendo conocimiento sobre un paradigma que ha demostrado que es equivocado?

Otro ejemplo de conocimiento general son las dimensiones de la sostenibilidad urbana, en cuanto no queda claro por qué no se cuestiona la posibilidad de la existencia de otras dimensiones aparte de la económica, social y ambiental; como, por ejemplo, la institucionalidad, ya sea política o estética ¹⁰ . Por enunciar otro supuesto, no resultaría imposible incluir dentro del análisis a la psicología de la política, ya que esta tiene como objeto el bienestar de las comunidades humanas ¹¹ , para que los ciudadanos puedan intervenir en los asuntos políticos y puedan elegir buenos gobernantes (Zárate-Alva, 2006), de tal forma que se elimine el índice de corrupción, tan arraigado, sobre todo, en los países sub-desarrollados (Alcaide-Zugaza y Larrú-Ramos, 2007).

Si Platón identifica a la política como la ciencia superior; y Aristóteles, como la ciencia que ocupa la jerarquía de las ciencias y la que las domina teóricamente ¹² ; en consecuencia, es posible afirmar que, en realidad, el urbanismo es la ciencia superior que debe gobernar sobre las demás que tengan relación con la sociedad o el ser humano ¹³ . Indudablemente, el urbanismo vive una crisis: la de no dudar del modelo actual de ciudad y seguir construyendo sobre el mismo conocimiento general, lo que lo dogmatiza y lo priva de creatividad para explorar nuevos modelos.

Para un espíritu pre-científico, una única palabra puede convertirse en una explicación suficiente (Bachelard, 2000). Las metáforas seducen a la razón y, por tanto, buscan valerse de analogías equívocas antes de formular la teoría; por lo general, la construcción se ve acompañada por una palabra que se repite constantemente, lo que la convierte en auto-explicativa (Vasconcelos, 2013). En analogía al ejemplo de la esponja, propuesta por Bachelard ¹⁴ , la palabra urbano o ciudad, es en sí misma el vocablo que genera el obstáculo. Los ejemplos son variados: tribus urbanas (Arce-Cortés, 2008), economía urbana (Coraggio, 1998), sostenibilidad urbana (Velásquez-Barrero, 2003), ecociudad (McHarg, 2000), datatown (Mvrdv, 1999), agrociudad (Williams, 2001), metápolis (Ascher, 1995), entre otros.

Sin embargo, según Kant (2010), una teoría se trata de un conjunto de reglas, incluso de las prácticas, como principios que son pensadas con cierta universalidad y, además, son abstraídas del gran número de condiciones que influyen necesariamente en su aplicación. Aunque una teoría puede ser todo lo completa que se desease, se exige también que entre la teoría y la práctica haya un miembro intermediario que haga el enlace y el pasaje de la una a la otra; pues el concepto, o las condiciones, que contiene la regla debe poseer la facultad de ser juzgado para dirimir si efectivamente es una norma que gobierna el fenómeno, hecho o acto similar estudiado. Por otro lado, una teoría científica, según Bunge (1960), es un sistema que supuestamente brinda una explicación aproximada de un sector de la realidad porque trata de proposiciones conceptualmente unificadas e integradas.

Siendo las teorías un conjunto de constructos o conceptos que se interrelacionan para conformar una estructura que explica y predice un fenómeno determinado (Kerlinger, 1997), ya sea por una construcción verbal, icónica o simbólica (Martínez, 2000), se trata de una edificación que se cimenta históricamente, señalando un camino formulado por Bunge (1960), seguramente con cambios determinados por rupturas epistemológicas (Bourdieu, Chamboredon y Passeron, 2003):

Establecimiento de generalizaciones de bajo nivel (futuros teoremas)

Por ejemplo, en la historia de las teorías sobre la ciudad, se refleja la evolución de estas. Se parte de modelos que sustentan la utilización económica del suelo; como, por ejemplo, los formulados por von Thünen (1910) y Christaller (1933). Posteriormente, Zipf (1941) y Mandelbrot (1967) buscarán explicar el crecimiento de las ciudades desde una perspectiva específicamente formal. A continuación, Friedmann (1975) y Perroux (1955) explican el desarrollo de la ciudad desde un punto de vista económico darwiniano; mientras que Clark (1940), Fisher (1939) y Romer (1986) dan un salto hacia la generalización de los teoremas particulares, integrando las generalizaciones de bajo nivel formuladas anteriormente. Con la nueva geografía de Fujita, Krugman y Venables (1999), y la explicación del crecimiento endógeno y exógeno de Lucas (1988), se establecen las relaciones lógicas entre teoremas establecidos para la ciudad. Con la teoría de las tres dimensiones de desarrollo sostenible (Artaraz, 2002), probablemente los urbanistas habrán descubierto un primer axioma ¹⁵ para el desarrollo de la ciudad, entendida como una entidad compuesta por tres conceptos ¹⁶ :

Medio ambiente, o ecología para otros investigadores ¹⁷

Sin embargo, esta última teoría parte de un error verbal fundamental, en cuanto las mismas dimensiones son mencionadas para especificar el desarrollo sostenible y la sostenibilidad urbana. Por tratarse de conceptos distintos no deberían estar igualmente compuestos, y deberían existir diferencias en cuanto a sus componentes. En primera instancia, es pronunciada la diferencia entre lo que significa desarrollo, que está más relacionado al progreso o mejora de algo (Valcárcel, 2006), mientras que el crecimiento está más bien enfocado hacia lo cuantitativo, y puede ser expresado en cifras positivas o negativas (Torres-Serrano, 2002). Asimismo, es notable agregar que existe una diferencia entre lo que significa sostenible y la sostenibilidad. Mientras que el primer concepto se refiere a mantener algo firme o estable (Real Academia Española [RAE], 2017; López-Corona, 2016), es decir, denota características físicas y, a su vez, es un adjetivo, ya que representa cualidades; la sostenibilidad, en cambio, emerge como un sustantivo abstracto ¹⁸ producto del pensamiento humano. Finalmente, si se considera el significado de lo urbano, que está relacionado a lo inmaterial —lo cualitativo—, en comparación con la ciudad —lo cualitativo—, que se vincula con lo material (Valdivia, 2014); entonces, la sostenibilidad poseería relación con lo urbano, mientras que lo sostenible estaría vinculado a la ciudad, por lo que sería correcto mencionar, la sostenibilidad urbana y la ciudad sostenible. Debido a las categorías que implica cada uno, sus dimensiones de análisis serán distintas, ya que mientras que el último concepto está referido a las características materiales, o tangibles, lo urbano está referido a su “espiritualidad” ¹⁹ . La ciudad representa al cuerpo, sin implicar que posea vida en ella. Ejemplos de este tipo son variados ²⁰ . Con el fin de evitar que la tendencia hacia el desorden termine aniquilando al ser humano, las ciudades emergen como una respuesta para sobrellevar la vida humana en su estancia en el planeta, para habitar, en términos de Heidegger (1944). Por lo tanto, los elementos que le confieren vitalidad a la ciudad son las personas y el conjunto de ellas, la sociedad. Entonces, solo es posible identificar lo urbano en estas condiciones, representando todo lo inmaterial de las polis. Si la ciudad, a través de su materialidad, encarna lo cuantitativo, lo urbano es, entonces, lo cualitativo ²¹ . En estas condiciones, lo rural y lo urbano no son comparables, dado que lo rural poseería características cuantitativas de una ciudad en menores dimensiones; mientras que, sin importar las escalas o tipos de ciudad, todas poseerían el concepto de lo urbano, o, mejor dicho, de la condición urbana. Así, al referirse a las dimensiones de la sostenibilidad (Artaraz, 2002), previamente debería existir una reflexión sobre si se está tratando sobre tópicos de la ciudad o de lo urbano, pues sus análisis variarán debido a la naturaleza que posee cada aspecto. Posiblemente, este obstáculo verbal sea la causa que explica el porqué, aun habiendo distintos modos de estudiar los índices de sostenibilidad urbana, las ciudades continúan en proceso de desarrollo, prácticamente desde sus inicios hasta la actualidad (de Rivero, 2006). Es posible afirmar que las ciudades sostenibles y la sostenibilidad urbana son variables completamente distintas. En consecuencia, se debe cuestionar si la economía, lo social y lo ambiental representan efectivamente a lo urbano. Por lo tanto, es necesaria y conveniente una revisión exhaustiva de los conceptos y reorganizarlos hasta alcanzar la sistematización del cuerpo de conocimiento en urbanismo. Con ensayos que eliminen los obstáculos epistemológicos será posible alcanzar la generalización de teoremas, el ordenamiento del conocimiento que posee el urbanismo hasta el momento, y posteriores descubrimientos.

Si los obstáculos anteriores pueden conducir a caminos peligrosos, la unidad y el pragmatismo constituyen un nihilismo para los fundamentos filosóficos, pues impide la construcción del conocimiento ya que se edifica sin esfuerzos, fundamentos y reflexiones; aparece, entonces, la pseudociencia (Bunge, 2001). La verdad se camufla por su pragmatismo: se cree en su certeza porque el conocimiento posee utilidad; sin embargo, “estas razones utilitarias son aberraciones” (Bachelard, 2000, p. 112). La argumentación de estos obstáculos presenta dos características:

En el aspecto literario ²² se colma de justificaciones metafísicas o de un narcicismo científico, en el cual se cree que lo demostrado explica todo ²³ , vanagloriándose de elogios y resaltando la utilidad que representa para la humanidad ²⁴ .

Sin embargo, la perfección teórica, la verdad utilitaria y redentora de la humanidad, así como la facilidad para responder cuestiones de lo urbano y de la ciudad, escapan de estas particulares dada la complejidad de los fenómenos. Cada territorio tiene sus características y sus problemáticas, por lo tanto, no es posible extrapolar las conclusiones que puedan obtenerse de una experiencia directamente a otra nación sin una previa revisión. Se comete un error al comunicar estas conclusiones como universales para todas las comunidades humanas ²⁶ , cuando solo responde a unos cuantos casos de estudio.

En Latinoamérica, por ejemplo, se usan distintas denominaciones para representar un mismo fenómeno: villa miseria en Argentina, ranchos en Venezuela, favelas en Brasil, cantegriles en Uruguay y callampas en Chile (Ratier, 1985). En el caso peruano, ha mutado su denominación, en principio fue denominado despectivamente barriada ²⁷ (Matos-Mar, 1984), hasta ser señalado como asentamiento humano ²⁸ . Estas últimas denominaciones demuestran el abuso del pragmatismo. Aunque se tratan de conceptos útiles para los espíritus pre-científicos, ya que su uso es práctico, son realmente inútiles para la construcción del conocimiento y, por lo tanto, para la reflexión filosófica en urbanismo.

Del mismo modo, es posible identificar este obstáculo en la propuesta de Velásquez-Barrero (2003), en su método para el cálculo del índice de sostenibilidad urbana, en el cual no se consideran los aspectos particulares que pueden afectar a cada localidad analizada. La propuesta, es decir el método, se usa sin modificaciones en Brasil (Porto Alegre y Curitiba) y en Colombia (Cali y Medellín) sin sustentar porqué los indicadores se tienen que utilizar tal cual en cada país. El método propuesto resulta útil en cuanto a su uso en distintos lugares; no obstante, ocurre todo lo contrario con la representación de la realidad. Esto ocurre, en principio, porque no existe aún la manera de afirmar, por ejemplo, cuáles son los umbrales para definir cuándo un índice de sostenibilidad es bueno, malo o regular. Y en caso de diseñarse tal instrumento, emergería la incertidumbre sobre ¿cómo comparar la sostenibilidad de cada territorio si lo bueno para una sociedad puede ser inadecuada para otra? La utilidad desaparece debido al conocimiento unitario y pragmático que presenta. Nuevamente, se vuelve importante separar lo urbano de la ciudad ²⁹ .

Si el fin del cálculo de índice de sostenibilidad urbana es diseñar estrategias y políticas propias para el desarrollo del lugar, entonces se debe considerar un conocimiento no unitario que sea útil para cada localidad y que no pretenda serlo para todas a la vez; es decir, regionalizar las teorías ³⁰ con el fin de realizar un mejor cálculo que no sea necesariamente el promedio aritmético propuesto, ya que el modelo en sí mismo presenta una falla al suponer que con un índice de valor cero en algunas de las dimensiones, siga existiendo sostenibilidad ³¹ .

En el supuesto que un territorio posea el mismo índice de sostenibilidad urbana en toda su extensión, su representación gráfica sería un plano sin obstrucciones topográficas, en la cual se entiende a los índices como las cotas que conformarían las curvas de nivel. Sin embargo, esta imagen no sería posible en la realidad, ya que la sostenibilidad urbana varía en cada territorio: mientras más grande la extensión de lo analizado, más complejo será su compresión y más obstrucciones presentará, al igual que una tela se tensaría por efectos de los índices positivos a nulos. Entonces, para resolver las problemáticas y establecer estrategias de solución, sería conveniente considerar, no solo la altitud de los índices, sino también las razones por la cual se alcanzó dicha cifra.

Figura 1 Figura 1 Representación del índice de sostenibilidad urbana sobre un territorio Fuente: elaboración propia

Un territorio con índice plano demostraría la homogeneidad entre todos los lugares, ya sean distritos, regiones o naciones. En detrimento, cada vez las sociedades presentan más diferencias en sus crecimientos y desarrollos ³² : por ejemplo, los ricos son más ricos y los pobres más pobres (Mars, 2011).

Mientras más diferencia exista en los valores y más próximos sean los territorios, es más probable que suceda una fractura; es decir, sería tanta la tensión que finalmente se iniciarían conflictos sociales, económicos y medio ambientales para tratar de homogenizar, o estabilizar, la sostenibilidad urbana. Del mismo modo, mientras más significativa sea la fractura, más radical será el cambio de paradigma social ³³ . En la actualidad, existe mayor contaminación (Centro de Información de las Naciones Unidas [CINU], 2016); económicamente, se han suscitado crisis globales (Hernández-Martín, Moraleda-García y Sánchez-Arilla, 2010); socialmente, cada vez aumenta más la violencia (Vacchelli-Sicheri, 2001); y políticamente, existen más casos de corrupción en distintos gobiernos, lo que propicia crisis urbanas en las ciudades. La pregunta que emerge es ¿por qué, si existen distintos modos de medir y analizar la sostenibilidad urbana, no se producen avances significativos? Muy probablemente se deba a teorías y conocimientos unitarios y pragmáticos.

Este tipo de obstáculo es el más complejo en cuanto a las posibilidades de identificarlo. Se trata de construcción de conocimiento a partir de intuiciones dispersas e, incluso, muchas veces opuestas (Vasconcelos, 2013). Su origen está, especialmente, en las “fantasías individuales”, se tratan de investigaciones sin esfuerzos para la abstracción de las divisiones de conceptos que cimientan las hipótesis propuestas. Las ideas son estimuladas por analogías o metáforas extrañas (Bachelard, 2000). Este tipo de conocimiento da la impresión de que se adquiere conocimiento (Vasconcelos, 2013); sin embargo, no trasciende de lo empírico:

Es que la convicción sustancialista es tan poderosa que se satisface a bajo precio. Esto pone de manifiesto también claramente que la convicción sustancialista torna inadecuada la variación de la experiencia. Si encuentra diferencias en las manifestaciones de la cualidad intima, las explica de inmediato por la intensidad variable. (Bachelard, 2000, p. 123)

Entonces, para evitar este obstáculo será necesario elaborar un proceso analítico y racional que confronte adecuadamente las cualidades abstractas de los conceptos que componen al fenómeno investigado, para evitar que un solo concepto posea diversidad de definiciones (Barón-González, Padilla-Beltrán y Guerra-García, 2009).

Ejemplos de este obstáculo se identifican en las definiciones de ciudad, que, en el mejor de los casos, se define a partir de todo aquello que no es rural. Le Corbusier (1931), por ejemplo, opina que se tratan de puestos de mando; para Mumford (1938), se trata de una forma urbana con interaccionismo simbólico, o, también, como un lugar (Mumford, 1966). Por una parte, para Max Weber (1987), se trataría de un aglomerado urbano con fines comerciales, el cual posee sintonía con Abler, Adams y Gould (1972), quienes la comprenden como una organización espacial de personas y actividades especializadas. Por otra, para Bardet más bien sería una obra de arte, conformada por llenos y vacíos. Boullón (2006) afirma que no sería más que un ambiente artificial inventado y construido; Derruau (1969) la define como una aglomeración duradera, en donde se desarrolla la vida colectiva o un ser viviente ensimismo (Poëte, 1929), pudiendo ser una forma compacta de poblamiento (Monkhouse, 1978), un espacio vivido (Puyol, Estebanez y Méndez, 2000), o simplemente una aglomeración de hombres (Gourou, 1952) o, mejor dicho, personas.

¿No es acaso la indefinición de lo que significa la ciudad un hecho sustencialista? Debido a la variedad de afirmaciones, que no explican concretamente qué es la ciudad, no se expone, por ejemplo, cuál es la relación de la ciudad con lo rural, ni tampoco su composición, ya que se fundamenta, sobre todo, en la generalización de la descripción de las ciudades; es decir, responden a la pregunta ¿cómo es la ciudad?, mas no se explica el porqué de su existencia.

No obstante, aun tratándose de establecimientos de generalizaciones de bajo nivel, es posible establecer tres conceptos en común: lo material, la sociedad y el individuo; nociones con las que se puede iniciar la generalización del conocimiento, es decir, la formulación de teoremas.

Del mismo modo, es discutible la formulación de la locución espacio público; sin embargo, más allá de las distintas definiciones que ostenta, la problemática de su uso radica en lo que realmente significa usar espacio y público para describir al objeto de estudio el cual distintos autores ³⁴ utilizan sin antes detenerse a reflexionar sobre tópicos ontológicos. Tal es el caso de ¿si el espacio público es, entonces qué no? Es decir ¿qué es no espacial y no público ³⁵ ?, ¿qué no es espacio público? Esto permite conjugar, en detrimento, el espacio privado. No obstante, basta que el espacio sea habitado por más de uno para que pierda su privacidad. Los espacios arquitectónicos, por lo tanto, también son públicos, lo cual resulta inconsistente ya que las múltiples definiciones que posee dicho concepto están referidas de la arquitectura hacia afuera. Aquí se pone en evidencia el obstáculo sustencialista; primero, porque el espacio público, al cual se refieren los teóricos como espacio, trata de una construcción de la sociedad (Lefebvre, 1975) de la cual los ciudadanos pueden y deben ejercer sus derechos humanos; y segundo, porque algún lugar con condición de privado no es consistente con la realidad, ya que, para que lo sea, debería solo existir para una persona, y para que adquiera la condición de espacio, este tendría que ser habitable.

Finalmente, el espacio público, como concepto, no solo presenta el obstáculo sustencialista, sino que incluye todos los antes mencionados; es estudiado por múltiples disciplinas y sus estudios no se enmarcan en la complejidad, es una expresión que no significa ni representa a la realidad, sino que termina confundiendo y obstaculizando su comprensión, y, por lo tanto, su definición. Lo público se presenta como un obstáculo verbal, el objeto de investigación se encuentra actualmente axiomatizado sin cuestionarse cómo se denomina realmente a lo que se refieren los investigadores. Por último, es un término que parece verdadero por su utilidad, mas es todo lo contrario; parece perfecto para explicar, pero está colmado de metafísica y confusiones entre lo material y espiritual; es decir, con la ciudad y lo urbano, respectivamente.