Los datos recolectados fueron subrayados en los documentos para mejorar la trazabilidad de la información e introducidos en una hoja de cálculo. Algunas celdas estaban formuladas de acuerdo con la teoría sobre reajuste de tierras, pero podían ser replanteadas si los textos especificaban que esas formulaciones eran diferentes para ese proyecto en particular. Los supuestos se explican en el Anexo 2 y el libro de formulación está incluido en el Anexo 3 junto con el formato de la hoja de cálculo. Una vez obtenidos todos los datos, la información fue transferida a una matriz de datos en un archivo aparte.

Primero se calculó el porcentaje de participación de los propietarios en cada proyecto. Luego se midió el incremento en el valor de la tierra de cada idea y fue comparado con los costos y beneficios de cada uno para revelar el porcentaje en proporción al incremento total del valor de la tierra. Este resultado fue contrastado entre los proyectos para probar la capacidad de la técnica del reajuste de tierras para recuperar los costos en diferentes contextos. Por último, los porcentajes de los ítems fueron cotejados en la herramienta de distribución de costos y beneficios. La variable dependiente de la investigación, “distribución equitativa de costos y beneficios”, fue calculada como una proporción entre los costos y los beneficios que cada grupo de actores aportó y recibió en relación con el presupuesto total.

La información analizada brinda una idea del comportamiento de cada indicador y la distribución de la misma entre todos los proyectos. Para las variables nominales se utilizó una prueba chi-cuadrado. Se hizo una prueba de Anova para observar si las diferencias encontradas entre los beneficios de cada grupo de actores eran significativas.

Dado que los métodos cuantitativos se han conformado a partir de ecuaciones, en el libro de formulación que se encuentra en el Anexo 3 se pueden observar los procedimientos que dan fundamento a las ecuaciones utilizadas, de manera que puedan ser analizadas o controvertidas.

Las entrevistas fueron transcritas y codificadas de acuerdo con el manual de entrevistas (Anexo 4) y los indicadores. Cada código fue analizado para encontrar patrones en las entrevistas; se describió cada indicador tomado de diversas fuentes de información y se compararon esos resultados con los obtenidos en el análisis cuantitativo. Entre los proyectos escogidos, un predio fue seleccionado al azar para solicitar un certificado catastral; los certificados fueron analizados y subrayados para revisar si el propietario original del predio era quien estaba participando. Se cotejaron las fechas de los decretos con las fechas de compra o venta de los predios; así se reunió evidencia para determinar si el participante era el propietario original.

Como regla general, todos los proyectos afirmaban que iban a motivar a los propietarios a participar en el desarrollo de las ideas, como parte del mecanismo de asociación que proponen los planes parciales. En este sistema se cuenta con una entidad gerencial a cargo y con la participación de los propietarios, quienes pueden contribuir con sus tierras, pero también con los costos del desarrollo. Sin embargo, como se muestra en la figura 2, la voluntariedad en la participación se desvanece a medida que se avanza.

Figura 2 Figura 2 Participación voluntaria de propietarios Fuente: elaboración propia

Una práctica común en Colombia es que los desarrolladores compren los predios en las primeras etapas de cualquier proyecto de construcción y en el caso de los reajustes de tierras no es diferente. Cinco de los diecinueve proyectos (26 %) ya mencionaban en los documentos que había compañías que estaban adquiriendo terrenos dentro del área del proyecto ―la mayoría desarrolladores o uno de los propietarios que también estaba promoviendo la idea―. Esta información fue cotejada con los certificados de catastro y, en siete de las diez propiedades, el propietario original había vendido a compañías fachada. Resultados similares se obtuvieron al aplicar las hipótesis basadas en la teoría del reajuste de tierras: en once de los diecinueve proyectos, por lo menos un propietario original vendió su propiedad.

Para definir el resultado de la investigación sobre la participación voluntaria, se contemplaron los resultados de las tres fuentes; si alguna de ellas demostraba que el propietario original había sido reemplazado, se consideraba que el proyecto no estaba englobando terrenos de acuerdo con lo planteado por el método de reajuste de tierras.

Con solo seis de los diecinueve proyectos (32 %) englobando terrenos según la metodología, se hizo una prueba chi-cuadrado para verificar si esa situación era representativa para todos los proyectos desarrollados en Colombia. La prueba confirmó que cuanta más información se recopilaba sobre los proyectos, más claro se hacía que los propietarios originales no estaban participando voluntariamente. En otras palabras, el porcentaje de participación voluntaria difiere significativamente en las etapas de los proyectos (x4, (1, N = 86) = 26,33; p = 0,00).

Los entrevistados admitieron que existía compra de tierras por parte de inversores privados antes y durante el proceso de adopción de los planes parciales. Las entrevistas con encargados de las Oficinas de Planeación revelaron que en la mayoría de casos no había procedimientos establecidos para informar a los propietarios desde el principio, razón por la cual su participación solo se hacía al final del proceso de adopción, cuando los costos y beneficios ya habían sido calculados, lo que provocó disputas entre ellos. Como lo reportaron las entrevistas, cuando se presentaban tales conflictos, algunos propietarios vendían sus tierras y en otros casos se formulaban modificaciones al proyecto para resolverlas: cambios vinculados al poder político o de negociación de cada actor.

El resultado muestra que los propietarios no participan voluntariamente; buena parte de los participantes no son propietarios originales, sino que compran su participación en el proyecto. De acuerdo con la hipótesis del reajuste de tierras, la participación voluntaria de los propietarios es la característica que permite implementar la herramienta de recuperación de costos, lo que puede tener un efecto en el balance entre los costos y los beneficios.

Un importante resultado es que existen proyectos que están vinculando a los propietarios originales de la muestra. Un proyecto demostró, en todas las revisiones, que está vinculando a los propietarios originales (este hallazgo es importante porque es un ejemplo de que el reajuste de tierras puede ser participativo e inclusivo), que como método de englobe de terrenos puede contar con la participación de los propietarios originales y que se está haciendo en por lo menos uno de los proyectos en Colombia.

La consecuencia de encontrar un resultado adverso en relación con la participación voluntaria no significa ir contra la teoría, sino en que no existe voluntad real de participar, sea por el motivo que sea; esto hace que los procesos sean más demorados y costosos y elimina la posibilidad de financiar una mejor infraestructura, ya que parte de las ganancias tienen que destinarse a pagar un mayor valor por la tierra, como se observará a continuación.

Esta investigación ha reconstruido los presupuestos a partir del valor residual de la tierra, para poner a prueba la hipótesis de que al final de los proyectos, los propietarios van a recibir un lote más pequeño, pero con un mayor valor, lo que les motiva a participar. También se puso a prueba la capacidad del reajuste de tierras para movilizar el incremento en el valor de la tierra.

Dado que este valor no es comparable entre planes, se revisaron los porcentajes de documento del valor de la tierra en cada uno de los proyectos. En la figura 3 se observa la distribución del incremento en el valor de la tierra; todos los proyectos tienen un valor inicial de la tierra 100 %.

Figura 3 Figura 3 Incremento en el valor de la tierra (%) Fuente: elaboración propia

En la tabla 4 se aprecia que el valor de la tierra se ha incrementado hasta en un 1479 % para cubrir los costos de las cargas locales y generales y queda un excedente para los actores. El proyecto en el cual el incremento fue menor tuvo un balance positivo de 61 % (los datos en la tabla 4 reflejan los valores incluido el 100 % inicial). Esta información ayuda a soportar un argumento fundamental en el desarrollo de proyectos: el dilema de cubrir los costos de construir infraestructura. Algunos actores sostienen que no es posible cubrir esos costos porque, de ser así, serían transferidos al comprador final. Los hallazgos demuestran la afirmación de que esos costos son cubiertos por el incremento en el valor de la tierra, en especial porque, en el caso de los proyectos con reajuste de tierras, la posibilidad de incluir derechos de construcción adicionales, como parte de la herramienta para recuperar los gastos, permite sustentar los costos de la infraestructura y los servicios hasta el punto que el mercado inmobiliario lo permita.

Tabla 4 Tabla 4 Incremento en el valor de la tierra. Datos porcentuales Fuente: elaboración propia

Para probar la hipótesis de que después del reajuste los propietarios recibirán un lote de mayor valor, pero de menor tamaño, el valor del área resultante después de las cesiones fue calculado y comparado con el valor inicial de la tierra; un segundo cálculo incluyó el porcentaje de las ganancias de los proyectos en el valor final de la tierra. Si el resultado era mayor que el valor inicial del predio, los propietarios recibían más de su contribución inicial; por lo tanto estarían motivados a participar en los proyectos. Como se muestra en la figura 4, en el escenario inicial donde los propietarios no comparten las ganancias de los desarrolladores, la mayoría de los proyectos (68 %) les devolvería los terrenos con menor valor. Cuando el valor calculado incluye las ganancias de los desarrolladores, los resultados son opuestos: solo un 32 % de los propietarios recibiría terrenos depreciados y la mayoría de los proyectos (68 %) retornaría, en teoría, lotes más valiosos a los poseedores de latifundio. Los valores promedio del incremento en el valor de la tierra fueron comparados con una prueba Anova de una vía y se halló que había una diferencia estadísticamente significativa entre los valores de la tierra (F(3,72) = 10,45; p = 0,00). Una prueba Tukey post-hoc también reveló que, aunque la diferencia entre el valor inicial y el final de la tierra incluidas las ganancias era significativamente menor, estadísticamente hablando (314 ± 206 %; p = 0,015), no había una diferencia entre el valor inicial y el final la tierra (p = 0,877). Esta diferencia puede ser causada por el hecho de que algunos de los proyectos no establecían un valor inicial de la tierra; una prueba realizada excluyó esos proyectos con similares resultados (F(3,65) = 8,23, p = 0,00) y (p = 0,924) entre el valor inicial y el final de la tierra. Dado que la diferencia no fue significativa, era posible que los propietarios no estuvieran motivados a participar en los proyectos de reajuste de tierras.

Figura 4 Figura 4 Incremento en el valor de la tierra. Motivación para participar Fuente: elaboración propia

De las entrevistas se puede concluir que todos los actores, tanto privados como públicos, conocen muy bien el método de renta residual; sin embargo, algunos funcionarios consideran que calcular y verificar el valor inicial de la tierra no forma parte de su rol, ya que no está dentro de sus funciones; por eso no se observa la importancia de que exista un interés en participar desde el cálculo de los beneficios, es decir, si un funcionario se preocupa porque el beneficio económico que calcula en la herramienta de costos y beneficios sea atractivo para cualquier propietario, tendrá mayor posibilidad de que los propietarios originales participen y lograr mayor eficiencia en el proyecto, lo cual es fundamental para un mejor desempeño de los planes parciales.

Como se observa en la figura 5, la distribución de los costos muestra un patrón similar en la mayoría de los proyectos de reajuste de tierras analizados. Aquellos que presentan una distribución diferente no incluyen los costos de construir los edificios (proyectos 13 y 27) o los costos de construcción son bajos, como en el proyecto 05, porque gran parte del área construida conforma edificaciones que serán renovadas y no demolidas. Varios están autofinanciados por los productos inmobiliarios que venden; esto es posible debido a la forma como se desarrollan los proyectos en Colombia mediante un fideicomiso, que permite la interacción entre actores y libera la carga de cubrir los costos al vender los productos inmobiliarios previos al inicio de la construcción. Dos incluyen subsidios: uno es completamente subsidiado por el Gobierno, orientado a construir vivienda social y en el otro, el propietario, que también es el desarrollador, quiere conservar parte del área para su propio uso y asume el costo.

Figura 5 Figura 5 Distribución de costos Fuente: elaboración propia

Para concluir, los costos y beneficios están incluidos en los presupuestos de los proyectos seleccionados en una forma similar. Algunos reflejan condiciones particulares que son disímiles; sin embargo, esas condiciones son contempladas como parte de las posibilidades que ha encontrado la teoría sobre reajuste de tierras. Las entrevistas confirmaron la información hallada en los documentos con una particular diferencia en la manera como se circunscribe el tiempo en los costos, ya que los entrevistados del sector público reciben y manejan modelos estáticos que no contemplan el valor del tiempo como una variable, mientras las entrevistas con actores privados mostraron que utilizan modelos dinámicos que en algunos casos les permiten incluir la variable tiempo, la cual es fundamental en proyectos de varios años como los desarrollos urbanos de los planes parciales.

De acuerdo con los entrevistados existen dos maneras de compartir el valor de la tierra: la primera es movilizar el incremento en el valor de la tierra para proveer espacios públicos y cubrir los costos de la construcción de infraestructura y los equipamientos públicos. La segunda es capturarlo por medio del cobro de la contribución por plusvalía en los municipios que lo tienen implementado. No existe un proceso de verificación para evaluar si hay una distribución equitativa de los beneficios, una vez el proyecto es decretado. Las entidades municipales solo se ocupan de revisar que los costos que deben cubrir en el desarrollo estén incluidos en el decreto, para que los desarrolladores cumplan con la ley.

Figura 6 Figura 6 Beneficios por actor Fuente: elaboración propia

Los costos fueron asignados a cada grupo de actores de acuerdo con las hipótesis planteadas en el Anexo 2. Algunos de esos actores no son accionistas del proyecto, ya que no tienen participación en sus reajustes o beneficios finales y su interacción es posible gracias a encargo fiduciario. Como se muestra en la figura 6, el porcentaje que recibe cada grupo de actores es similar en todos los proyectos, a excepción de aquellos que no incluyen los costos de construcción (proyectos 13 y 27), el que incluye parte de los costos de construcción (proyecto 05) y en el cual el promotor y propietario usará parte del área para su objeto social (proyecto 14). La mayoría de los beneficios fue capitalizada por los compradores de los productos inmobiliarios, ya que son quienes finalmente financian los proyectos.

Al comparar la figura 7 con la figura 8 se pueden observar algunas diferencias; la más visible es que los beneficios recibidos por los desarrolladores (en color amarillo) son mayores de lo que deben ser al disminuir los beneficios del público (en color naranja) y en una menor proporción y los beneficios de los propietarios (color azul), es decir, los desarrolladores capturan más beneficios de los que les corresponden.

Figura 7 Figura 7 Beneficios balanceados por actor Fuente: elaboración propia

Figura 8 Figura 8 Beneficios por grupo de actores Fuente: elaboración propia

La misma comparación puede hacerse entre las tablas 5 y 6, en este caso respecto a los resultados del público con el de los desarrolladores y un intercambio entre ellos. Para ser exactos, se hizo una deducción para encontrar la diferencia aritmética entre esos valores en cada uno de los proyectos y un análisis descriptivo con las diferencias (tabla 7).

Los resultados mostraron que los propietarios reciben en promedio un 1 % menos (SD = 7,51) de lo que deberían recibir; el público está recibiendo 5 % menos (SD = 9,00) de lo que se supone que le corresponde y los inversores también están recibiendo menos beneficios (M = -0,79; SD = 2,99). Los desarrolladores, por el contrario, están recibiendo 5 % más (SD = 5,38) de lo que deberían.

Tabla 5 Tabla 5 Distribución de las contribuciones. Datos porcentuales Fuente: elaboración propia

Tabla 6 Tabla 6 Beneficios balanceados. Datos porcentuales Fuente: elaboración propia

Con estos resultados se hizo una prueba para ver si las diferencias entre los promedios de beneficios de cada grupo de actores eran estadísticamente significativas para llegar a conclusiones generalizables para todos los proyectos de la muestra. Una prueba de una vía Anova fue conducida en SPSS con una prueba Tukey post-hoc para comparar los promedios entre los grupos. El grupo de actores fue la variable independiente y la diferencia en los beneficios, la dependiente.

Tabla 7 Tabla 7 Diferencia entre los beneficios (balanceados contra recibidos). Datos porcentuales Fuente: elaboración propia

Hubo una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos de actores según lo determinado por la prueba de Anova de una vía (F(4,90) = 10.148; p = 0,000). La prueba Tukey post-hoc reveló que los desarrolladores tuvieron una diferencia estadísticamente notable frente a los otros actores: los propietarios, (6,89 ± 8,0 %; p = 0,001); al público (6,89 ± 11,9 %; p = 0,000); a los inversores (6,89 ± 7,7 %; p = 0,001); a los actores no participantes (6,89 ± 6,9 %; p = 0,005). Sin embargo, entre los otros actores no hubo una diferencia estadísticamente significativa.

Los resultados de esta prueba confirman el patrón observado en las figuras y tablas: los desarrolladores están recibiendo más beneficios de los que deberían y, por tanto, desbalancean la distribución de los costos y los beneficios en los proyectos de reajuste de tierras, lo que genera una participación no equitativa al compartir el incremento en el valor de la tierra entre los actores.

La configuración institucional que el reajuste de tierras tiene en Colombia difiere del marco teórico aquí probado, sobre todo porque en el país las dos características principales del reajuste de tierras son separadas por el método de englobe y la herramienta de recuperación de costos. Mientras la estrategia de recuperación de costos es usada como parte de la configuración general para todos los planes parciales, el método de inclusión, con la participación voluntaria de los propietarios, es solo una opción y es la menos usada de todas. Estas condiciones pueden influenciar la implementación de los proyectos con reajuste de tierras porque, de acuerdo con Hong (2007), el método de englobe del reajuste de tierras es lo que permite que la herramienta de recuperación de costos sea más efectiva para conservar bajos precios de transacción. Será necesario un análisis más detallado para diagnosticar la fase de implementación de los proyectos con reajuste de tierras en Colombia y así medir el impacto del actual marco institucional.

Los resultados han mostrado que los propietarios originales están vendiendo sus propiedades y de esa manera no participan en el proceso de reajuste de tierras. Estos resultados han sido probados y se determinó que existe una diferencia estadísticamente significativa entre el estado inicial de acuerdo con los decretos y lo que realmente sucede en el desarrollo de los proyectos. Desarrolladores e inversores han adquirido terrenos para desarrollar los proyectos; esta es una práctica común en Colombia que, de acuerdo con Turk (2008), socava un principio básico del reajuste de tierras ―el método de englobe― que es diferente de cualquier otro método, ya que al asociar a los propietarios originales, se mantendrán bajos costos de transacción. Sería importante analizar cuál es el impacto del proceso de adquisición de tierras de los planes parciales en los resultados financieros de los proyectos con reajuste de tierras.

En todos los proyectos, el valor de la tierra se ha incrementado lo suficiente como para cubrir todos los costos y dejar ganancias a los actores. La tierra aumentó su valor en diferentes porcentajes, entre un 61 % y un 1479 % según diferentes factores como la ubicación, el uso futuro y otros aspectos inherentes que hacen de cada lote un proyecto único y diferente. Esto coincide con el argumento que afirma que la tierra incrementa su valor por acciones de diferentes interventores, además de las acciones puntuales del propietario (Smolka, 2013a).

En los casos de participación voluntaria, es la decisión de los propietarios de participar en el reajuste lo que ha incrementado el valor de la tierra. Este hecho puede ser investigado con mayor detalle, pues ayudará a profundizar los conocimientos sobre cómo se incrementa el valor de la tierra y quiénes generan ese aumento.

Esta investigación ha contribuido a sustentar los argumentos a favor de abarcar los costos de infraestructura y servicios en los proyectos. Todos ellos lo han hecho, por lo que se beneficiará a la población al incluir la construcción de la estación de buses tipo BRT (bus rapid transit Transmilenio); al incluir estas cargas, los desarrolladores de estos proyectos respaldan con sus acciones la idea de financiar los costos de infraestructura. Esto puede ser útil en ciudades en donde los desarrolladores son renuentes, con el argumento de que estos serán transferidos a los compradores finales. Esta investigación ha contribuido a evidenciar casos en los que tales costos son asumidos por el incremento en el valor de la tierra.

Los resultados han mostrado que los propietarios no están siendo motivados a participar en los reajustes de tierras porque el beneficio que reciben después no es significativamente mayor que el valor que aportan con su tierra. La ausencia de una diferencia estadísticamente significativa entre el valor inicial y el valor final de la tierra soporta este hallazgo. Por el contrario, la diferencia estadísticamente relevante entre el valor inicial de la tierra y el incremento en el valor de la tierra, incluidas las ganancias, brinda una línea de acción, pues los desarrolladores deben compartir las ganancias para motivar a los propietarios a participar. Esta situación puede suceder debido a que algunos propietarios son también los desarrolladores que compraron su participación en el proyecto, por lo que reciben beneficios como propietarios y también como desarrolladores. La aproximación teórica a esta situación es que, si los desarrolladores comparten las ganancias con los propietarios, estos últimos estarán motivados a participar (Sorensen, 2007), por eso no existiría la necesidad de comprar los terrenos de los propietarios originales y los costos de transacción se mantendrían bajos. Investigaciones adicionales podrían evaluar cuál es la influencia del valor que reciben por la tierra en la decisión de los propietarios de participar o no en proyectos de reajuste de tierras.

Los costos y beneficios incluidos en los presupuestos calculados tienen una distribución percentil similar en todos los proyectos, excepto por aquellos que no abarcan el costo de construir los edificios. No hay una diferencia observada en la distribución de los costos entre proyectos de diferentes tratamientos; los proyectos de redesarrollo tienen una distribución similar que los de desarrollo o de otros tratamientos. En este sentido, los que no incluyeron los costos de construcción pudieron haber causado una distorsión en los valores promedio de cada variable; sin embargo, era importante contemplarlos, ya que brindan una perspectiva general de todos los reajustes de tierras sin afectar los resultados de la pregunta principal de la investigación, o sea, tienen resultados similares a los demás en relación con la distribución de los beneficios. Investigaciones posteriores, con una muestra diferente que separe los proyectos que abarcan los costos de construcción de los que no, son necesarios para comparar los resultados.

La mayoría de los proyectos no se basaba en subsidios del Gobierno para cubrir los costos; solo uno de ellos fue completamente subsidiado, pues se pretendía proveer vivienda social como una forma del Gobierno de intervenir el mercado cuando existe un asunto de interés público, sobre todo en Colombia, en donde la vivienda es un bien meritorio y el Estado debe garantizar su provisión. Aparte de ese caso, todos los proyectos fueron autofinanciados por la venta de los productos inmobiliarios con los que intentaban pagar por los costos y dejar un desarrollo rentable. Es un buen aprendizaje entender que un proyecto puede ser financiado usando el mercado inmobiliario y otras herramientas como el sistema fiduciario para alcanzar esa meta.

Por último, los actores de los proyectos decretados con reajuste de tierras en Colombia no están compartiendo el incremento en el valor de la tierra de una manera equitativa, pues hay una diferencia estadísticamente significativa entre grupos de actores, provocada por las acciones de los desarrolladores que se están beneficiando más de lo que contribuyen. Las razones que pueden influenciar estos resultados deberán ser tema de futuras investigaciones.

Durante esta investigación se encontraron algunas distorsiones: actores que son desarrolladores y al mismo tiempo propietarios, actores que compran su participación y desplazan a propietarios originales, escasa claridad en las contribuciones de cada actor o cambios en la configuración inicial de los proyectos debidos a factores de tiempo y restricciones.

El objetivo de esta investigación fue comparar el proceso de reajuste de tierras en Colombia con la teoría que soporta esta herramienta de gestión y proveer evidencia que pueda influenciar la manera como está siendo implementado. Coincide con el enfoque de la estrategia Pilar (Hong y Tierney, 2014), que apuntan hacia un reajuste de tierras más participativo y balanceado entre sus actores.

La inclusión de los propietarios originales en la implementación es un elemento fundamental del reajuste de tierras. Es un proceso que requiere un enfoque diferente al que se utiliza tradicionalmente en Colombia y puede traer grandes beneficios en el marco temporal de los proyectos, ya que el trámite de adquisición de tierras actual es muy demorado, sobre todo en proyectos de redesarrollo, que pueden traer equidad económica y social, no solo financiera.

Los municipios deben crear metodologías para evaluar los procesos de implementación de los planes parciales más allá de la adopción del decreto; esto culmina un proceso de colaboración que, en algunos casos, tomó varios años, pero no es sino hasta que el proyecto es construido que los beneficios para todos los ciudadanos se materializan, por lo cual es importante que las municipios acompañen el proceso de desarrollo y construcción. Es importante que los funcionarios municipales compartan conocimientos entre ellos durante todo el proceso, que evalúen y estudien casos, para que puedan detectar errores, los corrijan a tiempo y generen un conocimiento colectivo que mejore el proceso a largo plazo. También puede ser beneficioso compartir conocimiento entre municipios, ya que el marco legal para el reajuste de tierras es el mismo para todo el territorio nacional. Esta forma de comunicación puede nutrir los procesos locales de implementación y mejorar las regulaciones locales.

En el proceso de diseño de los proyectos existen algunas tareas que pueden mejorar el resultado general, como hacer avalúos del valor inicial de la tierra y contrastarlos con el valor final para revisar si los reajustes que van a recibir los propietarios son más valiosos que su contribución inicial y así motivarlos a participar.

Examinar los costos del tiempo con modelos dinámicos puede dar una percepción real, en especial si uno de los problemas reportados es el largo proceso de implementación. Un mejor entendimiento de los costos y beneficios en un marco de tiempo específico brinda un nuevo lineamiento que puede ser incluido en los decretos.

Por último, es importante controlar y evaluar los beneficios y las ganancias recibidos, ya que mantener el balance es una tarea crucial y generar equidad es fundamental para un país que es uno de los más desiguales del mundo.