Efectos del incumplimiento del deber de declaración del riesgo: particularidades del régimen legal argentino y su cotejo con los sistemas uruguayo y chileno
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Se analiza el instituto de la reticencia desde la óptica del régimen jurídico argentino, haciendo un cotejo con los sistemas uruguayo y chileno, por cuanto han recibido modificaciones en los últimos 10 años. El régimen uruguayo resulta el mas severo de todos para el asegurado. En Argentina, para el caso de reticencia culposa, el efecto que provoca la falsa o inexacta declaración del estado del riesgo es, en principio, la nulidad relativa del contrato, salvo que el asegurador opte por el reajuste. Por su parte, en los seguros de vida, si se cumplen determinadas condiciones, este reajuste puede serle impuesto al asegurador. En Chile, por el contrario, el efecto en todas las ramas -con excepción del seguro marítimo- puede ser tanto la rescisión del contrato como su readecuación. Como matiz diferencial, tanto en Argentina como en Uruguay, y constituyendo una suerte de contrapeso en favor del asegurado, se establece la necesidad del asegurador de producir prueba pericial, destinada a acreditar el requisito de la trascendencia o relevancia de la circunstancia omitida o falseada. Por último, en todos los regímenes jurídicos analizados, para el supuesto de reticencia dolosa, el efecto es siempre y en todas las ramas, la nulidad relativa del contrato.
Concealment, Contract Readjustment, Misrepresentation, Nullity, Reduced Compensation, Risk StatementDeclaración del Riesgo, Falsa Declaración, Indemnización Reducida, Nulidad, Reajuste del Contrato, Reticencia
- Estebenet, Carlos A. (2010). El tema de la reticencia en los fallos: una cuestión recurrente, Revista El Derecho, Nº 12.595, Año XLVIII.
- Gamboa, Graciela B. (2004). Seguro de vida. El deber de información. Prueba de peritos, Revista La Ley Cuyo, pág. 1121.
- Ghersi, Carlos (2007). Contrato de Seguro, Editorial Astrea, Buenos Aires.
- Halperin, Isaac (1970). “Seguros – Exposición crítica de la ley 17.418”, Editorial Depalma, 1era. edición, Buenos Aires.
- Halperin, Isaac (2001). “Seguros -Exposición crítica de las leyes 17.418, 20.091 y 22.400-”, Editorial Depalma, 3era. edición actualizada y ampliada por Nicolás H. Barbato, Buenos Aires.
- Meilij, Gustavo R. - Barbato, Nicolás H. (1975). Tratado de Derecho de Seguros, Editorial Zeus, Rosario.
- Morandi, Juan C. F. (1971). Estudios de derecho de seguros, Editorial Pannedille, Buenos Aires.
- López Saavedra, Domingo M. (2012). Ley de Seguros Comentada, Editorial La Ley, 2da. edición, Buenos Aires.
- Perucchi Héctor – Perucchi Juan Ignacio (2015). Código - Seguro, Editorial Infojus, 1era. edición, Buenos Aires.
- Schiavo, Carlos (2006). Contrato de Seguro - Reticencia y agravación del riesgo, Editorial Hammurabi, Buenos Aires.
- Schwarzberg, Carlos (2009). La reticencia y su prueba, Revista El Derecho, Nº 12.410, Año XLVII.
- Soto, Héctor M. - Vila, Nancy A. - Contarino, Felisa L. - Cracogna, Fernando - Magula, Martín - Cerejido, Pablo - Pereyra, Rita T. (2003). La reticencia y la falsa declaración en el contrato de seguro, Revista La Ley, Tomo 2003-B, pág. 1434.
- Stiglitz, Rubén S. (2016). Derecho de Seguros, Editorial La Ley, 6ta. edición, Buenos Aires.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.