La metodología fue predominantemente cuantitativa, pero complementada con estrategias de tipo cualitativo (entrevistas semiestructuradas). En este artículo, solo se presentarán algunos de los datos recogidos mediante encuesta. Con el fin de dar alcance a los objetivos descritos anteriormente, se planteó un diseño predictivo transversal, combinado con un diseño comparativo de grupos naturales (Ato, López, & Benavente, 2013).

Participaron en total 302 académicos de 21 universidades de la ciudad de Bogotá. Las de mayores porcentajes de docentes en la muestra fueron: la Universidad de los Andes (30.1 %), la Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano (19.9 %), la Universidad Nacional de Colombia (16.2 %), la Universidad Libre de Colombia (8.3 %) y la universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario (5 %). La edad promedio fue 42.3 años (rango entre 24 y 63), 43.3 para los hombres y 40.7 para las mujeres. Otras características sociodemográficas y laborales de la muestra se presentan en la Tabla 1.

Tabla 1 Tabla 1 Datos sociodemográficos de la muestra

En promedio, los profesores trabajan con 3.23 grupos (DE = 3.64) y 82.97 estudiantes (DE = 58.78). Las horas de trabajo semanales son, en promedio, 40.49 (DE = 15.73) dentro de las cuales están 10.53 (DE = 8.5) horas de clase.

Las variables sociodemográficas fueron evaluadas con preguntas desarrolladas por los investigadores específicamente para este estudio. Las demás variables de interés se evaluaron con los cuestionarios estandarizados que se describen a continuación. Entre paréntesis se reportan el número de ítems y los omegas de McDonald de cada escala.

Se aplicaron los cuestionarios a los docentes de universidades de Bogotá que aceptaron participar voluntariamente en el estudio. De ellos, a 4045 profesores se les invitó a participar mediante un correo electrónico que describía el objetivo del estudio y la forma de participación. Una vez un docente aceptaba (la tasa de participación fue de 7.5 %), recibía un nuevo correo con el enlace para acceder a la encuesta y contestar mediante el servicio de Survey Monkey; para identificar su cuestionario se le asignó un código. Además, se hizo una cita personal para firmar el consentimiento informado y tomar medidas adicionales no reportadas en este trabajo (tensión arterial, peso y estatura de cada participante).

Se utilizó el programa SPSS versión 18 para realizar los análisis estadísticos. Primero se llevaron a cabo los análisis descriptivos de los FRP y se calcularon diferencias significativas entre ellos de acuerdo con variables sociodemográficas (p. ej., edad, sexo), y propias del trabajo tales como tipo de contrato y categoría docente, usando para ello ANOVAS o chi cuadrado. Posteriormente, se describieron las condiciones de salud y malestar, antes de analizar las relaciones entre cada uno de ellos y los distintos tipos de condiciones psicosociales de trabajo. Finalmente, para cada indicador de malestar se calcularon regresiones por bloques con todas las variables que se relacionaron significativamente con él. Los componentes de cada uno de los modelos (JCQ y ERI) se introdujeron en bloques distintos de la regresión para sopesar el aporte relativo de cada uno.

La inseguridad laboral percibida por los profesores de las universidades privadas es significativamente más alta, comparada con la de aquellos que trabajan en universidades públicas (F = 22.99; p < 0.01) y la que perciben los profesores de cátedra y auxiliares es más alta que la de académicos titulares, asociados y asistentes. Los profesores de cátedra también perciben mayor inseguridad que los de planta y los que tienen contrato a término fijo más que los que tienen contrato a término indefinido.

Con respecto a las demandas psicológicas en el trabajo, los profesores de planta son quienes las perciben significativamente más altas que los de cátedra (F = 33.12; p < 0.01). Otras condiciones psicosociales laborales medidas con el JCQ no se diferenciaron entre profesores de diferente tipo de universidad, sexo, tipo de contrato o categoría docente. Finalmente, entre más edad tienen los profesores, menos demandas psicológicas perciben, pero también menos apoyo social por parte de superiores y colegas.

En lo que respecta a las variables medidas por el ERI, tanto el esfuerzo extrínseco (F= 10.56; p < 0.01) como el intrínseco (sobrecompromiso) (F = 11.77; p < 0.01) que las profesoras perciben invertidos en el trabajo son significativamente más altos que los de sus colegas masculinos. Las mismas variables diferencian a los profesores de planta y los de cátedra, percibiendo los primeros más esfuerzo (F = 18.22; p < 0.01) y sobrecompromiso (F = 6.61; p < 0.01) con su trabajo.

En la Tabla 3, se exponen los promedios obtenidos en cada uno de los factores psicosociales propios del trabajo académico que indican la frecuencia con la que se presentan estas condiciones en el ámbito laboral docente. En primera instancia, los resultados obtenidos en las Condiciones del lugar de trabajo, el Contenido y características de la tarea, el Papel del académico y desarrollo de la carrera, la Interacción social y la Remuneración revelan que la frecuencia con que se presentan aspectos negativos en estos factores es baja, por lo tanto, no se consideran riesgosos para la población evaluada. Dimensiones como las Exigencias laborales y la Carga de trabajo son factores valorados en riesgo medio debido al tipo de condiciones negativas medidas por estas escalas (que corresponden conceptualmente a lo que evalúa la escala de demandas psicológicas laborales del JCQ, pero en este caso se evalúan condiciones específicas del trabajo de un académico universitario). Este resultado indica que los profesores están percibiendo que su carga laboral es excesivamente alta (en términos de tiempo para realizarla, número de tareas por realizar, exigencias físicas y mentales que las tareas imponen) y por tanto puede representar un riesgo para su salud.

Tabla 3 Tabla 3 Descriptivos de los factores psicosociales del trabajo académico *

Riesgo promedio de toda la muestra.

Para cumplir el supuesto de la prueba chi cuadrado, donde ninguna casilla debe tener menos de cinco observaciones, se recodificaron y agruparon las respuestas de los docentes en dos niveles de riesgo (nulo-bajo y medio-alto).

Se encontró una diferencia estadísticamente significativa en las Condiciones de trabajo por Tipo de universidad (χ² (3, N = 275) = 6.5, p = 0.01) que indica que existe una mayor proporción de docentes de universidades privadas (82.7 %) que de docentes de universidades públicas (65.9 %) que perciben como poco riesgosas las condiciones físicas del lugar de trabajo. También se encontraron diferencias en la percepción de la Remuneración de acuerdo con el Tipo de contrato (χ² (3, N = 275) = 6.66, p = 0.01), de donde se puede inferir que para los docentes con contrato a término indefinido (72.8 %) la remuneración no representa un riesgo psicosocial comparados con los docentes con contrato a término fijo (56.2 %). En la Tabla 4, se presentan las diferencias significativas relacionadas con la percepción de alta carga de trabajo y mayores exigencias laborales.

Tabla 4 Tabla 4 Diferencias en carga de trabajo y exigencias laborales percibidas, de acuerdo con variables sociodemográficas.

Los promedios obtenidos en el cuestionario de salud de Goldberg, el cual evalúa la frecuencia con que se experimentaron en las últimas semanas síntomas de ansiedad (M = 13.09; DE = 4.78), depresión (M = 8.48 DE = 2.87), síntomas psicosomáticos (M =13.98; DE = 4.2) y ajuste social (M = 16.38; DE = 3.73), indican que, en las últimas semanas, los docentes no experimentaron esta sintomatología más de lo habitual, exceptuando indicadores de ajuste social tales como problemas para sentir que se están haciendo las cosas bien, para mantenerse ocupado y para sentir que están disfrutando de sus actividades del día a día, los cuales se están percibiendo un poco más de lo habitual.

Las correlaciones entre factores psicosociales laborales con ansiedad y síntomas psicosomáticos son, sin excepción, significativas, tal como puede observarse en la Tabla 5. Se destaca que mayores demandas, menor control, menos apoyo social, más inseguridad laboral, mayor esfuerzo invertido en el trabajo y mayor característica de sobrecompromiso se relacionan con mayor ansiedad y síntomas psicosomáticos. La depresión, por su parte, es mayor cuando se percibe menos control laboral y hay mayor percepción de esfuerzo tanto intrínseco como extrínseco. Finalmente, se presentan mayores indicadores de desajuste social cuando se perciben menores niveles de control laboral y mayores niveles de sobre-compromiso con el trabajo.

Tabla 5 Tabla 5 Correlaciones entre los factores medidos por los cuestionarios ERI y JCQ con los indicadores de malestar **

La correlación es significativa al nivel 0.01 (bilateral).

Para valorar el peso relativo de los diferentes factores psicosociales laborales asociados con cada uno de los indicadores de malestar, se realizaron regresiones lineales por bloques, donde se controló la edad cuando esta se asoció con alguno de los indicadores de malestar. Adicionalmente, los componentes de cada uno de los modelos de factores psicosociales laborales se introdujeron en bloques distintos de la regresión, para evaluar la capacidad predictiva de los componentes de cada modelo por separado.

En el caso de los síntomas psicosomáticos, el control laboral, la inseguridad laboral, el esfuerzo y el sobrecompromiso explicaron significativamente casi el 25 % de la varianza de la percepción de síntomas psicosomáticos (F = 6.803, p < 0.01), mostrando que a más control laboral (B = -0.5) hay menos percepción de síntomas psicosomáticos; además, una mayor percepción de esfuerzos tanto extrínsecos (B = 0.174) como intrínsecos (B = 0.252) y mayor percepción de inseguridad laboral (B = 0.086) permiten predecir un aumento en la percepción de esta sintomatología.

En el caso de la ansiedad, el control laboral (B = -0.86) y la inseguridad (B = 0.242), además del esfuerzo (B = 0.129) y el sobrecompromiso (B = 0.49) explicaron significativamente el 32 % de la varianza (F = 19.373, p < 0.01). La depresión se evaluó frente al control, el apoyo social, el esfuerzo y el sobrecompromiso. En este caso, el 12 % de la varianza (F = 9.203, p < 0.01) fue explicado por el control (B = -0.075) y el sobrecompromiso (B = 0.118); ninguna de las otras variables fue significativa. Finalmente, el ajuste social se evaluó frente al control laboral, el apoyo del supervisor y el sobrecompromiso encontrándose que el 6.8 % de la varianza (F = 5.788, p < 0.01) se explica por la edad, el control (B = -0.064) y el sobrecompromiso (B = 0.132).

En resumen, algunos factores psicosociales parecen estar más asociados con los indicadores de malestar que otros. El control laboral y el sobrecompromiso se repiten una y otra vez como factores predictores de diferentes indicadores de malestar psicológico. Además, demasiados esfuerzos y la alta percepción de inseguridad laboral se asocian con mayor frecuencia en el reporte de síntomas psicosomáticos y más ansiedad.

Dado que los datos de la presente investigación no fueron tomados de manera longitudinal, no es posible hacer atribuciones de causalidad en el sentido de que son las condiciones psicosociales laborales las que están generando los problemas de salud reportados. Otra interpretación posible de las asociaciones halladas es que los profesores con más problemas de salud perciben condiciones psicosociales de trabajo más negativas. Sin embargo, en el contexto de lo que algunos estudios longitudinales sobre condiciones psicosociales laborales y su impacto en la salud (Schnall, Dobson, & Rosskam, 2011) han mostrado, es posible afirmar que la primera opción causal es más probable que la segunda.

Por otro lado, el tamaño de la muestra estudiada, a pesar de no ser pequeño, no es representativo de la población de profesores universitarios existente en Bogotá. Las condiciones psicosociales laborales pueden ser aún más difíciles, o mejores, que las que aquí se señalan. Al respecto, es interesante destacar que la invitación a participar se pudo hacer fundamentalmente a profesores de instituciones que tienen disponibles sus direcciones de correo electrónico en su web. De esa manera, se pudo enviar una invitación directa a la gran mayoría. Cuando esto no fue posible, y los intentos de comunicación con los profesores debieron hacerse a través de oficinas institucionales, en su mayor parte vicerrectorías académicas u oficinas de recursos humanos, ningún profesor respondió a la invitación, sea porque no la recibieron o porque el hecho de recibir una invitación a través de responsables de la institución para evaluar condiciones psicosociales de trabajo, inducía a algún tipo de temor o recelo con respecto a la confidencialidad de la información.

Otra probable limitación es que los participantes podrían haberse autoseleccionado de manera sesgada. No es descartable que la invitación haya sido aceptada mayoritariamente por aquellos docentes que tienen una percepción más negativa de sus condiciones laborales, y por tanto la participación en este proyecto sería una manera de hacer visible su malestar. Sin embargo, también es probable que la autoselección haya sido, al contrario: las personas con condiciones psicosociales laborales más negativas no aceptan la invitación precisamente porque estas limitan su tiempo y energía para participar en una actividad voluntaria de investigación.

Finalmente, sería importante llevar a cabo investigaciones longitudinales donde se estudien a mediano y largo plazo las consecuencias de los FRP en la salud de los profesores universitarios, pues se podrían establecer relaciones de causalidad, lo cual tal vez ayudaría a disponer de mayor evidencia para confirmar los resultados que se presentan en este trabajo.