Dado que el modelo inicial no converge se tomó la decisión de separar, por un lado, las variables cognitivas y, por otro, las variables de tipo socioafectivo. A continuación, se muestra un resumen estructurado de los modelos ensayados. En primer lugar, se exponen los modelos cognitivos y, en segundo lugar, los modelos socioafectivos.

Se encontró relación positiva y significativa entre las puntuaciones en MSCEIT y el TMMS-24 en el modelo socioafectivo, la relación de covarianza entre las dos variables es es moderada. Sin embargo, los modelos cognitivos no convergen por lo que no se puede verificar que existe tal relación. Una vez más aparecen dificultades derivadas del uso indistinto de las diferentes acepciones del constructo inteligencia emocional. Al no encontrarse resultados homólogos, en los dos tipos de modelos, la estabilidad de la relación es cuestionable. La relación entre los dos instrumentos podría explicarse de la siguiente forma: el MSCEIT mide la capacidad de ejecución de una persona en una tarea emocional (Extremera y Fernández-Berrocal, 2007), su inteligencia emocional, y el TMMS-24 evalúa la inteligencia emocional percibida, esto es, las creencias de las personas sobre su propia inteligencia emocional.

No se observó relación entre la IE y la inteligencia. En el caso del MSCEIT, el resultado concuerda con los hallazgos de Lopes, et al., (2003) y contradice otros trabajos (Bastian et al., 2005; Brackett et al., 2004; Mestre, et al., 2005; Rode, et al., 2008 y Rossen y Kranzler, 2009). En el caso del TMMS-24, este hallazgo va en la línea de los estudios encontrados en la literatura (De Haro y Castejón, 2014; Lorenzo, 2014 y Pérez y Castejón, 2006).

No se observó relación entre la IE y el rendimiento académico. Los resultados cuando se utiliza el MSCEIT van en contra de los hallazgos señalados en la literatura (Barchard, 2003; Gil-Olarte, Palomera, y Brackett, 2006; Mestre, et al., 2004; Qualter, et al., 2012), aunque en los citados trabajos se controlaron las variables inteligencia y personalidad. Coincidiendo con Ferragut y Fierro (2012) y Newsome, et al. (2000), tampoco se encontró relación entre la IE, medida con el TMMS-24 y el rendimiento académico.

En contra de los hallazgos de Ciarrochi, et al. (2000) y Mayer, et al., (1999), no es posible afirmar que exista una relación directa entre la IE, apresada por el MSCEIT, y la satisfacción con la vida. Sin embargo, cabría señalar la existencia de una relación indirecta, mediada por la IE medida con el TMMS-24. Asimismo, se observó una relación positiva y significativa entre IE, apresada con el TMMS-24, y la satisfacción con la vida, tal como indicaban otros estudios (Augusto et al., 2006; Cabello, et. al., 2006; Extremera, et al., 2007; Extremera, Durán y Rey, 2009; Extremera y Fernández-Berrocal, 2005 y Palomera y Brackett, 2006).

Los resultados muestran una relación indirecta entre la IE y el apoyo social percibido, para los dos instrumentos. Al utilizar el MSCEIT, la literatura revisada (Gallagher y Vella-Brodrick, 2008; Kong, et al., 2012; Rey y Extremera, 2011 y Runcan y Iovu, 2013), ha evidenciado que el apoyo social puede ser una variable mediadora entre la IE y otras variables relacionadas con la salud mental. En el caso del TMMS-24, estudios anteriores mostraban una relación positiva y significativa (Azpiazu, et al., 2015; Montes-Berges y Augusto, 2007). En este estudio la variable mediadora entre la IE y el apoyo social es la satisfacción con la vida. Es posible dar dos explicaciones plausibles del porqué de esta relación: 1) Que sea más fácil apoyar a personas satisfechas con su vida, más felices; 2) Que las personas más satisfechas con su vida suelan hacer valoraciones más positivas tanto de su calidad de vida como del número de apoyos que reciben, es decir, que sean personas más optimistas.

No se encontraron resultados que ratifiquen una relación negativa entre la realización de conductas de riesgo y la IE. Ni al usar el MSCEIT, resultado que difiere de otras aportaciones (Brackett, et al., 2004; Rivers, et al., 2013; Trinidad, et al., 2004), ni al usar el TMMS-24, en contra de lo que apuntaban Limonero, et al. (2006).

A la vista del modelo socioafectivo, lo más destacable es la importancia que cobra la variable satisfacción con la vida, postulándose como eje central de las relaciones entre las diferentes variables estudiadas. Si según Veenhoven (1994), la satisfacción con la vida es un indicador de cómo evalúa un individuo la calidad global de su vida de forma positiva, y, a la vista de los modelos, la IE es un factor predictor de la misma, parece necesario mejorar la IE de las personas con el fin de optimizar también esa valoración.

Al margen de lo que informan explícitamente los modelos, hay una serie de datos que pueden extraerse. Comparando los dos tipos de modelos parece que la IE está cerca de aspectos afectivos o emocionales, pero no de aspectos cognitivos, ya que no aparece relación con estos factores. Así las cosas, resulta necesaria una investigación en profundidad para esclarecer si puede considerarse la IE una inteligencia más.

Esta investigación pone de manifiesto la falta de rigurosidad o estabilidad del constructo IE, cuyo origen se halla en la ausencia de un modelo sólido. Si bien existen numerosas definiciones, modelos e instrumentos de IE, hasta la fecha no se ha encontrado un estudio que aglutine todas las posturas, las compare y extraiga un modelo rotundo de IE. De todas las variables incluidas en este estudio, sólo se ha podido confirmar la relación directa de la IE, apresada con el TMMS-24, con la satisfacción con la vida. Con errores de conceptualización y problemas teóricos como los que presenta la IE, difícilmente se extraerán conclusiones consistentes de las investigaciones que se realicen, y es que la mayoría de los investigadores en este campo, se limitan a asumir lo que dicen otros teóricos sin cuestionarse sus premisas, o a ponerlo en duda generando nuevos modelos que lejos de esclarecer el constructo lo oscurecen. No es riguroso seguir construyendo sobre definiciones y modelos poco probados. Por esta razón, se hace necesario poner a prueba todos los postulados existentes sobre la IE. De poco sirve encontrar relaciones de “algo” con otros constructos si no se sabe qué es ese algo. La principal evidencia que aporta este trabajo es que la IE, tal y como se ha definido, está lejos de ser ese constructo neurálgico que se halla a la base del éxito en la vida personal, académica y social.

La ausencia de relación con el rendimiento académico hace pensar que, ni la IE, ni la inteligencia cognitiva, influyen directamente en las notas obtenidas en la prueba de acceso a la universidad. Este dato iría en consonancia con los aportados por Ferragut y Fierro (2012) y Newsome, et al. (2000). Si la IE y la inteligencia cognitiva no están relacionadas con la calificación que permite acceder a la universidad, es importante preguntarse qué variables juegan un papel importante en la misma.

De la presente investigación es posible destacar algunas de fortalezas que permiten extraer resultados enriquecedores, como el uso de dos tipos instrumentos de IE, facilitando la comparación de las relaciones entre las diferentes variables de estudio y la influencia del tipo de instrumento en los hallazgos y poniendo en entredicho que ambos midan el mismo constructo. Cabe destacar la heterogeneidad de la muestra, ya que se contaba con grupos de alumnos de diferentes carreras, cursos y edades. La principal ventaja de este estudio es la técnica estadística empleada, las ecuaciones estructurales, que admite la inclusión de todas las variables del estudio en un mismo análisis, permitiendo proponer el tipo y la dirección de las relaciones que cabe esperar entre las variables, en función de la teoría de referencia. Asimismo, es posible conocer los efectos directos e indirectos entre las variables y comprobar la bondad de ajuste del modelo global.

Este trabajo presenta una serie de limitaciones que se deben mencionar con el fin de eliminarlas en futuras investigaciones. En primer lugar, se emplearon las notas de la prueba de acceso a la universidad como indicador de rendimiento académico, lo que dio lugar a algunas dificultades derivadas del número de asignaturas a las que se presentaban los alumnos que, en ocasiones, no era la misma por lo que no podían optar a la puntuación máxima. Sería interesante, para futuras investigaciones contar con el dato de las notas de cada uno de los participantes en las diferentes asignaturas. Asimismo, podría ser útil replicar la investigación en educación obligatoria, de forma que se analice la relación de la inteligencia cognitiva y emocional con la puntuación media de los alumnos en asignaturas comunes. En segundo lugar, con respecto a la inteligencia cognitiva, el hecho de tomar una muestra de estudiantes universitarios hace presuponer que la mayoría de ellos contarán con un cociente de inteligencia (CI) medio-alto, por lo que no se ha tomado en cuenta a otra parte de la población. Sería recomendable realizar este estudio en una muestra más heterogénea donde se encuentren personas con todo tipo de nivel intelectual. Por último, con la finalidad de poner a prueba el modelo de las cuatro ramas que, a priori, no tiene relación con la personalidad, no se incluyó un instrumento de personalidad. Sin embargo, una revisión en profundidad de la literatura y los datos obtenidos en esta investigación, sugieren que sería valioso contar con un análisis similar, al realizado en este estudio, que incluya variables de personalidad.

La presente investigación pone de manifiesto que no existe relación entre la IE, apresada con el MSCEIT, y la inteligencia cognitiva, el rendimiento académico o las conductas de riesgo. Sin embargo, se ha observado una relación indirecta de las puntuaciones del MSCEIT con la satisfacción con la vida, mediada por la IE apresada con el TMMS-24 y, una relación indirecta, mediada por las dos variables anteriores (IE apresada con el TMMS-24 y satisfacción con la vida), con el apoyo social percibido. Con respecto a la IE, apresada con el TMMS-24, no se observó relación con el rendimiento académico, ni con las conductas de riesgo pero si, una relación indirecta con el apoyo social y una relación directa con la satisfacción con la vida. Los resultados de este trabajo evidencian la necesidad de revisar en profundidad el modelo de las cuatro ramas, acotando su definición, sus componentes, sus instrumentos de evaluación, su aplicabilidad y su influencia en otros constructos ya conocidos.