647Universitas PsychologicaUniv. Psychol.1657-92672011-2777Pontificia Universidad JaverianaColombiarevistascientificasjaveriana@gmail.com64755019007https://doi.org/10.11144/Javeriana.upsy17-2.deecArtículos originalesDesarrollo de la Escala Expectativa de Comportamiento Ambiental de Otros con adultos jóvenes mexicanos*Development of the Expectation
of other’s Environmental Behavior Scale with a Sample of Mexican Young Adultshttp://orcid.org/0000-0002-2266-986XVanegas RicoMaría Cristinaama.cristina.vanegas@gmail.comOrtega-AndeanePatriciaBustos-AguayoJosé-MarcosCorral-VerdugoVíctorUniversidad Nacional Autónoma de México, MéxicoUniversidad Nacional Autónoma de MéxicoMéxicoUniversidad Nacional Autónoma de México, MéxicoUniversidad Nacional Autónoma de MéxicoMéxicoUniversidad Nacional Autónoma de México, MéxicoUniversidad Nacional Autónoma de MéxicoMéxicoUniversidad de Sonora, MéxicoUniversidad de SonoraMéxico
Autor de correspondencia. Correo electrónico:
ma.cristina.vanegas@gmail.com
20181721811201504072017https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.Resumen
El propósito del estudio fue desarrollar una escala que mida la expectativa de comportamiento ambiental de otros y observar si hay relación con la conducta proambiental autorreportada. Se generaron 13 reactivos de respuesta tipo Likert, aplicados a una muestra de 218 adultos jóvenes mexicanos. El análisis factorial exploratorio muestra una estructura bifactorial, que distingue entre la expectativa de comportamiento proambiental y antiambiental, cuyos índices de consistencia interna fueron alfa = 0.77 y alfa = 0.79, que explican el 57.65% de la varianza. Se les aplicó también una escala de conductas proambientales. Mediante un modelo de ecuaciones estructurales se mostró que el factor de expectativa de comportamiento en estudio tuvo un efecto significativo sobre la conducta proambiental. Los resultados muestran evidencia de una escala bifactorial con propiedades psicométricas aceptables.
Abstract
The purpose of this study was to develop an instrument to measure expectation of others’ environmental behavior, and notice if there is a relationship between this variable and self-report of pro-environmental behaviors. Thirteen items Likert-type were development, and was applied to a sample of two hundred eighteen Mexican young adults. The exploratory factor analysis shows a bi-factorial structure distinguishes between, expectation of pro-environmental behavior, and expectation of anti-environmental behavior. Their Cronbach’s alpha score was 0.77 and 0.79; both factors accounted for 57.65% of the variance. A scale of pro-environmental actions was applied too. A structural equation model showed that the factor expectation of pro-environmental behavior has a significant effect on pro-environmental actions. The result shows evidence for bi-factorial scale with acceptable psychometrics properties.
Palabras claveexpectativacomportamiento proambientaldilemas socialesKeywordsexpectationpro-environmental behaviorsocial dilemmaPara citar este artículoVanegas Rico, M. C., Corral-Verdugo, V.,
Ortega-Andeane, P., & Bustos-Aguayo, J. -M. (2018). Desarrollo de la escala
Expectativa de Comportamiento Ambiental de Otros, con una muestra de adultos jóvenes mexicanos. Universitas
Psychologica, 17(2), xx-xx. doi: https://doi.org/10.11144/Javeriana.upsy17-2.deecValidación de una escala de Expectativa del
Comportamiento Proambiental de Otros
En el estudio de los factores que predicen la conducta proambiental (CPA), se han configurado tres grandes grupos de variables: personales, contextuales y sociodemográficas (Corral-Verdugo, 2001; Gifford, 2014; Kollmuss & Agyeman, 2002).
Aspectos como la edad, el sexo, el nivel de educación, el estatus socioeconómico, la religión o la cultura son parte de las variables sociodemográficas, cuyas relaciones con las conductas a favor del ambiente no muestran un perfil específico (Gifford, 2014).
Los factores personales, que son aquellas características que las personas poseen o adquieren a través de la experiencia y que dirigen al individuo en una dirección (Corral-Verdugo, 2010), han mostrado una relación más estable, al menos en cuanto a la dirección en que se asocian con la CPA. Por ejemplo, se ha observado que las personas con mayor orientación al futuro (Arnon & Nurit, 2014) o que muestran motivos para actuar (Corral-Verdugo & Encinas-Norzagaray, 2001) manifiestan realizar CPA.
Por su parte, los factores contextuales, llamados también situacionales, son los elementos de tipo social, físico o circunstancial externos al individuo (Corral-Verdugo, 2010) que van a facilitar u obstaculizar la aparición de las conductas, de acuerdo con su presencia o ausencia y, de estar presentes, con la orientación que promueven (Blake, 2001; Corral-Verdugo, 2010; Corral-Verdugo & Domínguez, 2011; Corral-Verdugo & Encinas-Norzagaray, 2001; Gifford, 2014; Kollmuss & Agyeman, 2002). Por ejemplo, la existencia de vías específicas para bicicletas y la cercanía de los destinos facilitan que las personas elijan este medio de transporte (Fujii & Taniguchi, 2013).
Aunque es muy frecuente que los estudios retomen el contexto físico, como la colocación de contenedores para la separación de residuos y para evitar tirar basura en la calle (Bell, Greene, Fisher, & Baum, 2001), el contexto social también tiene un papel importante y puede afectar de diferentes maneras las decisiones de cómo actuar. Por ejemplo, las metas prosociales pueden relacionarse positivamente con el ambiente, como lo muestran Corral-Verdugo et al. (2009), al evaluar el altruismo y la afinidad hacia la diversidad como factores que integran al constructo de orientación sustentable o el efecto positivo de la equidad sobre la conducta sustentable (Tapia-Fonllem, Corral-Verdugo, Fraijo-Sing, & Durón-Ramos, 2013). Sin embargo, los factores del contexto social en ocasiones van en direcciones distintas al de la orientación prosustentable; por ejemplo, cuando el bienestar del ser humano se coloca muy por encima de la integridad de la naturaleza, como se ha propuesto en el Paradigma Social Dominante (Suárez, 2010).
El entorno social puede afectar a las personas en una forma activa o pasiva. De manera activa, las personas actúan o cambian su comportamiento porque otros los llevan a realizar una acción, como ocurre en el caso de la persuasión (de Groot, Abrahamse, & Jones, 2013), en el uso de estrategias de compromiso verbal (Osbaldiston & Schott, 2012) o la postulación de reglas establecidas explícitamente en las unidades sociales (agrupaciones, comunidades, entre otras). Un efecto pasivo, por otro lado, tiene que ver con la percepción, las creencias y expectativas del individuo acerca de lo que se puede hacer en el lugar, lo que se considera correcto hacer y lo que otros están haciendo. Por ejemplo, la norma descriptiva es el canon de respuestas posibles para realizar actividades en un lugar o circunstancia, que se infiere al ver a otros o el resultado de sus acciones en ese lugar, en tanto que la norma prescriptiva es la percepción de lo que se considera adecuado (Biel & Thøgersen, 2007; de Groot et al., 2013; Thøgersen, 2008). El aspecto que se resalta aquí es que las personas ajustan su comportamiento de acuerdo a la respuesta, o posible respuesta, de otros.
El comportamiento de otros en el campo de los dilemas sociales
En los dilemas sociales (situaciones en las cuales las personas deben decidir entre, al menos, dos opciones cuyos resultados se contraponen entre los beneficios individuales y los grupales), la percepción de la acción de los otros ha resultado un elemento relevante para entender la elección del individuo (Brechner, 1977; Dawes, 1980; González & Santoyo, 2007; Hine & Gifford, 1996; Kuhlman & Wimberley, 1976; Sheldon, 1999; Smith & Bell, 1991). En estos dilemas existen en general dos grupos de respuestas: prosociales (cooperación o altruismo) y egoístas (individualista o competitiva). Se ha señalado que en los ejercicios de dilemas sociales –por lo común investigados a través de juegos experimentales– escoger la opción prosocial es efecto de una elección conductual sensible a las consecuencias, es decir, esa opción será susceptible de modificarse de acuerdo con los resultados que se obtengan de la misma. Esto explica por qué, aun cuando las personas presenten inicialmente elecciones cooperativas, pueden cambiar y ajustarse a lo que los demás están haciendo (Colmenares & Santoyo, 2012). Este ajuste se ha explicado en mayor medida a través del esquema de la reciprocidad (Ramírez, García, & Vázquez, 2004; Vázquez, 2004), y algunos lo proponen como cooperación condicional (Colmenares & Santoyo, 2012; González & Santoyo, 2007).
Pruitt y Kimmel (1977) propusieron la teoría de Expectativa de la meta, que establece que las personas cooperarán cuando tengan la meta de lograr cooperación mutua y la expectativa de que los otros cooperarán en retorno. Lo anterior implica que las diferencias individuales en las expectativas de cooperación son importantes; así, una persona puede elegir no cooperar, si cree que los demás no serán recíprocos.
Dado lo anterior, puede afirmarse que la consideración de lo que hacen los otros puede servir como guía para encauzar el propio comportamiento (Corral-Verdugo, 2001) y actuar tanto a favor como en contra de promover la conducta prosocial y la proambiental.
Ahora bien, la conducta de otros no siempre puede percibirse directamente como en los estudios de laboratorio, sino que en la vida diaria es más común generar ideas acerca de cómo la gente se podría estar comportando, muchas veces con base en un solo ejemplo experimentado. La expectativa acerca de la conducta de otros es la probabilidad de que los otros respondan de una cierta manera (Dawes, 1980; Gupta & Ogden, 2009), en este caso, la probabilidad de que otros actúen proambientalmente. La expectativa puede basarse en experiencias previas o en creencias que la persona genera a partir de su propio comportamiento, normalmente esperando que los otros actúen de forma semejante a sí misma (Gupta & Ogden, 2009), y/o atribuyendo características semejantes a las de la propia persona (Hine & Gifford, 1996; Kuhlman & Wimberley, 1976).
Expectativa de los otros y variables relacionadas
Regresando al campo de la conducta proambiental, se ha estudiado la percepción y las creencias acerca del comportamiento de otros (Corral-Verdugo, 2002; Corral-Verdugo, Frías-Armenta, Pérez-Urias, Orduña-Cabrera, & Espinoza-Gallego, 2002), así como una serie de variables relacionadas con estos constructos, entre las que se encuentran la confianza (Arnon & Nurit, 2014; Dewitte & De Cremer, 2001; Gupta & Ogden, 2009; Moreno, Ruiz, & Corraliza, 2007), la falta de preocupación contextual (Carrus, Bonnes, Corral-Verdugo, Moser, & Sinha, 2013), la percepción de inequidad (Corral-Verdugo, 2012), las normas descriptivas y prescriptivas (Biel & Thøgersen, 2007; de Groot et al., 2013; Thøgersen, 2008), entre otras.
Corral-Verdugo y colaboradores (2002), en un estudio sobre consumo de agua, midieron los motivos para conservarla y la percepción de externalidades (el cual fue operacionalizado como la frecuencia con la que los participantes consideraban que vecinos, rancheros, granjeros e industrias desperdiciaban el agua). En el estudio, probaron que la percepción de que otros gastaban agua en sus actividades tenía un efecto sobre su propio consumo, a través de los motivos para conservarla, de manera que mientras más percibían el gasto de otros, menos motivos presentaban para ahorrarla.
En la revisión de antecedentes emprendida, solamente se encontró un trabajo que utilizaba la expectativa como predictor de CPA. Gupta y Ogden (2009) evaluaron la expectativa de cooperación de otros, así como otras variables (orientación de valor social, confianza, eficacia personal, actitud proambiental, sustitución y preferencia por el producto), con el fin de discriminar entre quienes compran focos ahorradores y quienes adquieren los tradicionales. En sus resultados, la expectativa de cooperación de otros fue el factor más importante para distinguir entre compradores verdes y no verdes, con lo que concluyeron que el comprador verde efectúa la decisión cooperativa porque espera que otros hagan lo mismo, mientras que el comprador no verde no tiene tal expectativa, ni siente la presión de conformarse a lo que hacen los otros.
En general, los estudios muestran que cuando las personas perciben, creen o esperan que los otros se comporten de cierta forma, entonces será más probable que ellos también lo hagan, y esto se ha obtenido tanto en investigaciones de campo (Carrus et al., 2013; Gupta & Ogden, 2009) como de laboratorio (Sheldon, 1999; Smith & Bell, 1991).
En el presente estudio, se retoma el punto de vista de los dilemas sociales debido a que varios autores concuerdan con que los problemas ambientales son situaciones de dilemas sociales donde las personas u organizaciones (instituciones, gobiernos) eligen su propio bienestar a costa de las demás personas y/o de la naturaleza (Bell et al., 2001; Fujii, Gärling, & Kitamura, 2001; Gardner & Stern, 2002; Moreno et al., 2007; Samuelson, 1990). El presente estudio propone la generación de una escala que mida la expectativa acerca del comportamiento proambiental de otros, dado que no se detecta la presencia de algún instrumento específicamente diseñado para medir dicho constructo. En el estudio de Gupta y Ogden (2009) se utilizaron únicamente dos reactivos que se enfocaban en la compra de focos, y no se han encontrado más trabajos que se dirijan a este objetivo. Al generar la escala, se espera que presente propiedades psicométricas aceptables y se relacione positivamente con la conducta proambiental autorreportada.
MétodoParticipantes
Se obtuvo una muestra de 218 personas a través de un muestreo no probabilístico intencional. El criterio de inclusión fue que tuvieran una edad entre 30 y 40 años. La edad promedio de los participantes fue de 35.17 años (DE = 5.13), con un mínimo de 26 años y un máximo de 46 años. Respondieron una mayor cantidad de mujeres (N = 147, 67.4 %) que de hombres (N = 64, 29.4 %).
En cuanto a su escolaridad, el 8.3 % (18) posee educación primaria, el 34.4% (75), secundaria; el 34.9% (76) tiene educación media superior, el 14.7% (32) reporta educación universitaria y el 3.2% (7) manifestó tener estudios de posgrado.
Instrumentos
A partir de la definición de expectativa de conducta proambiental de otros (la probabilidad de que otros se estén comportando proambientalmente), y con base en trabajos como los de Gupta y Ogden (2009) y Corral-Verdugo et al. (2002), se generaron 13 reactivos que indagan sobre qué tan probable es que otros hagan acciones ambientales. Se formularon siete reactivos a favor del ambiente (e.g. Se preocupen por cuidar el agua) y seis reactivos de acciones en contra del ambiente (e.g. Tiren la basura en cualquier lugar). Las opciones de respuesta fueron tipo Likert, de 1 (nada probable) a 5 (muy probable).
Para evaluar la conducta proambiental, se utilizó una versión abreviada de la escala de Conductas Ecológicas Generales (Kaiser, 1998), con opción de respuesta tipo Likert que va de 1 (Nunca) a 4 (Siempre). La escala fue adaptada a población mexicana por Corral-Verdugo et al. (2009), con 16 reactivos; sin embargo, se eliminó un reactivo acerca del uso del aire acondicionado en casa, debido a que es poco común tener estos dispositivos en el Valle de México.
Procedimiento
Se acudió a lugares públicos como jardines, plazas y exteriores de
escuelas. Se utilizó como criterio de inclusión que las personas tuvieran una edad
entre 30 y 40 años ya que, de acuerdo con la literatura, son los adultos y
jóvenes adultos quienes llevan a cabo más CPA en comparación con adolescentes y
adultos mayores (Wiernik, Ones, & Dilchert, 2013). Se eligieron
intencionalmente a aquellas personas que visualmente parecieran de la edad
requerida y se les invitó a responder a la escala, explicándoles que se trataba
de un estudio de psicología ambiental, acerca de su opinión sobre cuestiones ecosistémicas.
Se les aseguró que no se pedía ningún dato de identificación como nombre,
dirección o teléfono. A las personas que aceptaron
participar se les entregó el instrumento impreso, una tabla para recargarse y
un lápiz. En caso de que la persona lo solicitaba, el encuestador leía cada
reactivo y anotaba la respuesta dada. El tiempo aproximado de respuesta fue de
10 minutos.
Análisis
de datos
Para conocer si los reactivos discriminan entre puntajes altos y bajos, se obtuvieron los cuartiles a partir de la sumatoria de los ítems y se aplicó la t de Student para muestras independientes a los grupos de cuartil 25 y 75, con el fin de eliminar aquellos reactivos que presentaron un valor p mayor a 0.05. La confiabilidad se obtuvo por análisis de consistencia interna a través del alfa de Cronbach. Posteriormente, se realizaron las pruebas de adecuación de muestreo de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y de esfericidad de Bartlett (BS), para conocer si los ítems podían reducirse a dimensiones, aplicando como criterios que la KMO resultara igual o mayor a 0.7 y el valor de p de la BS sea igual o menor a 0.05. Se realizó un análisis factorial exploratorio, utilizando el método de componentes principales con rotación ortogonal (Varimax).
Posteriormente, se especificó y probó un modelo de ecuaciones estructurales para observar si el constructo de expectativa del comportamiento ambiental de otros afecta a la conducta proambiental. Los criterios de ajuste utilizados fueron chi-cuadrada (p > 0.05), que es el indicador estadístico de bondad de ajuste; así como los índices prácticos de ajuste: NNFI (> 0.9), CFI (> 0.9) y RMSEA (= o < 0.08, según Hoe, 2008).
Resultados
A partir de la t de Student, se observó que los 13 reactivos discriminan entre puntajes extremos al resultar estadísticamente diferentes (p < 0.05). El índice de confiabilidad para la escala total fue aceptable (alfa = 0.83). Las pruebas KMO y BS mostraron que los reactivos podían ser factorizados (KMO = 0.84; χ2(45) = 795, p = 0).
El análisis factorial exploratorio arrojó una estructura inicial de tres factores que explicaban el 58.93 % de la varianza, sin embargo, el tercer factor se componía solamente por dos reactivos, mientras que el segundo factor poseía varios reactivos que compartían su carga con el primer factor. Se decidió forzar a dos factores y eliminar aquellos reactivos que mantuvieran pesos factoriales altos en más de un factor. Al retirar tres reactivos, se conformaron los dos factores que mostraban una clara distinción entre la expectativa de comportamientos proambientales (CPA) y la expectativa de comportamientos anti-ambientales (CAA), con una varianza explicada de 57.65 %. La Tabla 1 muestra los reactivos y sus cargas factoriales.
Análisis
exploratorio de la escala Expectativa del comportamiento ambiental de otros
Tabla 1 Análisis
exploratorio de la escala Expectativa del comportamiento ambiental de otros
A continuación, se probó un modelo de ecuaciones estructurales para observar si los dos factores que conforman la escala de Expectativa de Comportamiento Ambiental de otros afectan la conducta reportada por los participantes. Este análisis se realizó con la misma muestra, dado que ambas escalas se respondieron en la misma aplicación.
Fue necesario eliminar ocho reactivos del factor de Conducta proambiental y dos reactivos del factor Expectativa de CAA. Una vez hecho esto, los índices mostraron un ajuste adecuado de acuerdo a los criterios mencionados en el método, aunque el índice estadístico χ2 fue significativo (p < 0.05). La Figura 1 presenta el modelo y sus índices de ajuste. Solamente el factor de Expectativa de CPA afectó significativamente, de manera positiva, a la conducta proambiental (coeficiente estructural = 0.28). El modelo explica el 4 % de la varianza de CPA.
Modelo estructural de relación
entre la Expectativa del comportamiento
proambiental de otros y la conducta proambiental. Índices de bondad de ajuste: x2 = 136.34 (gl = 86),
p < 0.001; CFI = 0.95,
NNFI = 0.93; RMSEA = 0.05, R2 de
la Conducta proambiental = 0.04.
Figura 1 Modelo estructural de relación
entre la Expectativa del comportamiento
proambiental de otros y la conducta proambiental. Índices de bondad de ajuste: x2 = 136.34 (gl = 86),
p < 0.001; CFI = 0.95,
NNFI = 0.93; RMSEA = 0.05, R2 de
la Conducta proambiental = 0.04.
Para esta muestra, la probabilidad de que otros se actúen proambientalmente fue 3.34 (DE = 0.91) y de que se comporten antiambientalmente fue de 3.07 (DE = 1.22). Aunque ambos puntajes se ubican en la opción de ‘ligeramente probable’, son estadísticamente diferentes (t(217) = 2.07, p = 0.03) y se correlacionan negativamente, como se observa en el modelo de predicción. Esto muestra congruencia en la respuesta, ya que, si puntúan alto en la probabilidad de que otros actúen a favor del ambiente, puntuarán bajo en la probabilidad de que no lo hagan.
La media de frecuencia de conductas reportadas fue 2.58 (DE = 0.54), si bien es un puntaje ligeramente por encima de la media esperada de 2.5 (el rango de respuesta fue 1-4), en el rango cualitativo, corresponde a la opción casi nunca, por lo cual esta muestra reporta niveles moderados de CPA. La Tabla 2 muestra la descripción de los reactivos resultantes del modelo estructural.
Análisis descriptivo de los reactivos de las
escalas Expectativa del Comportamiento Ambiental de otros y Conducta ecológica
general abreviada (conductas proambientales)
Tabla 2 Análisis descriptivo de los reactivos de las
escalas Expectativa del Comportamiento Ambiental de otros y Conducta ecológica
general abreviada (conductas proambientales)
Discusión
El ser humano como ente gregario se ve influido por su entorno social, además del físico. Las ideas que se tienen sobre el probable comportamiento de los demás pueden dirigir a las personas a modificar su conducta, y esto se ha evaluado a partir de variables como las normas sociales (Biel & Thøgersen, 2007), las externalidades (Corral-Verdugo et al., 2002) o la reciprocidad, en otros campos de la psicología (Brechner, 1977; Kuhlman & Wimberley, 1976).
En el presente escrito, se muestran los resultados de la aplicación de una escala para evaluar el constructo de expectativa del comportamiento ambiental de otros. En dicho instrumento se planteó un enfoque genérico en cuanto a las acciones proambientales, abarcando conductas comunes para las personas en distintas áreas como el cuidado de animales, el ahorro de agua o la preocupación ambiental en general. Además, se crearon reactivos en un sentido negativo, acerca del probable comportamiento en contra del ambiente, como utilizar el automóvil todo el tiempo, con el propósito de evitar un sesgo en la medición al estar redactados todos los reactivos en una misma dirección.
Dado que no se partió de una teoría en particular, sino de las posturas de los dilemas sociales y de la psicología ambiental que abordan este fenómeno (la consideración de la respuesta de los demás), fue primordial el análisis exploratorio para conocer cómo se integraban los reactivos. La organización en dos factores mostró que las personas distinguen entre la probabilidad de que otros actúen a favor o en contra del ambiente. La aportación de esta escala al estudio de los predictores de la conducta proambiental es que la misma permite medir el constructo de interés, observar su relación con la conducta a favor del ambiente, así como la relación con otras variables disposicionales, situacionales y sociodemográficas.
En este trabajo, se obtuvo un efecto significativo entre el factor de expectativa de CPA y la conducta proambiental reportada, lo que, por una parte, aporta validez de criterio al confirmar la relación esperada, si bien el porcentaje de explicación fue pequeño; por otra parte, los resultados concuerdan con los trabajos que muestran que percibir que otros son prosociales, que están actuando proambientalmente o que son recíprocos a las acciones propias, van a manifestar acciones o elecciones prosociales y/o proambientales (Colmenares & Santoyo, 2012; de Groot et al., 2013; Gupta & Ogden, 2009; Smith & Bell, 1991). Esto es relevante en la medida en que sirve para fomentar la CPA o ayuda a entender por qué las personas no actúan o dejan de actuar a favor de la naturaleza cuando consideran que otros están derrochando los recursos naturales (Corral-Verdugo, et al., 2002).
Los resultados encontrados deben tomarse con las precauciones correspondientes a las limitaciones del estudio. En principio, se trata de una muestra no representativa conformada por personas que se encontraban en espacios públicos del centro de Ciudad de México y aceptaron participar; la distribución de las características sexo y escolaridad no fue proporcional, observándose una mayor cantidad de mujeres y personas con educación secundaria y media superior, lo cual puede generar diferencias en las respuestas. Kormos y Gifford (2014) encontraron que las mujeres puntúan más alto que los hombres en los autorreportes de CPA, por lo que es necesario observar en futuros estudios si se presentan sesgos diferenciales en relación con la expectativa sobre otros.
La escala menciona diferentes tipos de acciones a favor y en contra de la naturaleza como cuidar el agua, tirar basura, usar auto o atender animales, por lo cual podría tomarse como base para generar instrumentos adicionales más específicos de ciertos tipos de conducta ambiental (ahorro de energía, separación de residuos, entre otros), esperando una relación de efecto mayor al encontrado en este estudio, puesto que la especificidad de las variables también puede ejercer influencia en dicho efecto (Kollmuss & Agyeman, 2002).
Como se mencionó en la introducción, durante la revisión de literatura no se encontraron otras escalas semejantes; sin embargo, es oportuno continuar explorando ya que el constructo se ha manejado en diferentes formas y puede presentarse la posibilidad de comparar la escala que aquí se propone con otras que tienen el mismo propósito. De igual manera, conceptualmente, la expectativa de CPA se relaciona con constructos como las normas descriptivas (Biel & Thøgersen, 2007; de Groot et al., 2013; Thøgersen, 2008), por lo cual, en futuros trabajos, podrían ser evaluados ambos constructos, esperando una relación positiva que aporte evidencia de validez convergente.
ReferenciasArnon, S., & Nurit, C. (2014). Pro-environmental behavior and its antecedents as a case of social and temporal dilemmas. British Journal of Education, Society & Behavioral Science, 4(4), 508-526. Recuperado de http://www.journalrepository.org/media/journals/BJESBS_21/2014/Jan/Sara442013BJESBS6573_1.pdfArnonSNuritC.Pro-environmental
behavior and its antecedents as a case of social and temporal dilemmas201444508526http://www.journalrepository.org/media/journals/BJESBS_21/2014/Jan/Sara442013BJESBS6573_1.pdfBell, P.A., Greene, T. C., Fisher, J. D., & Baum, A. (2001). Environmental psychology (5.a ed.). Forth Worth, TX: Harcourt College Publishers.BellP.AGreeneT. CFisherJ. DBaumA.2001Forth Worth, TXHarcourt College Publishers5.a ed.Biel, A., & Thøgersen, J. (2007). Activation of social norms in social dilemmas: A review of the evidence and reflections on the implications for environmental behavior. Journal of Economic Psychology, 28, 93-112. http://dx.doi.org/10.1016/j.joep.2006.03.003BielAThøgersenJ.Activation of social norms in social dilemmas:
A review of the evidence and reflections on the implications for environmental
behavior20072893112https://doi.org/10.1016/j.joep.2006.03.003Blake, D. E. (2001). Contextual effects on environmental attitudes and behavior. Environment and Behavior, 33(5), 708-725. http://dx.doi.org/10.1177/00139160121973205BlakeD. E.Contextual effects on environmental attitudes and behavior2001335708725https://doi.org/10.1177/00139160121973205Brechner, K. C. (1977). An experimental analysis of social traps. Journal of Experimental Social Psychology, 13(6), 552-564. http://dx.doi.org/10.1016/0022-1031(77)90054-3BrechnerK. C.An experimental analysis of social traps1977136552564https://doi.org/10.1016/0022-1031(77)90054-3Carrus, G., Bonnes, M., Corral-Verdugo, V., Moser, G., & Sinha, J. (2013). Social-psychological and contextual predictors of sustainable water consumption. En V. Corral-Verdugo, C. H. García-Cadena & M. Frías-Armenta (Eds.), Psychological approaches to sustainability (pp. 43-60). Nueva York: Nova Science Publishers.CarrusGBonnesMCorral-VerdugoVMoserGSinhaJ.Corral-VerdugoV.García-CadenaC. H.Frías-ArmentaM.20134360Nueva YorkNova Science PublishersColmenares, V. L., & Santoyo, V. C. (2012). Evaluación de la consistencia del comportamiento prosocial en dos juegos experimentales. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 38(2), 69-86. Recuperado de http://www.redalyc.org/html/593/59335805006/ColmenaresV. LSantoyoV. C.Evaluación de la consistencia del comportamiento prosocial en dos juegos
experimentales20123826986http://www.redalyc.org/html/593/59335805006/Corral-Verdugo, V. (2012). Sustentabilidad y Psicologia positiva. Una visión optimista de las conducta proambientales y prosociales. México: Manual ModernoCorral-VerdugoV.2012MéxicoManual ModernoCorral-Verdugo, V. (2001). Comportamiento proambiental. Una introducción al estudio de las conductas protectoras del ambiente. Santa Cruz de Tenerife, ES: Resma.Corral-VerdugoV.2001Santa Cruz de Tenerife, ESResmaCorral-Verdugo, V. (2002). A structural model of proenvironmental competency. Environment and Behavior, 34(4), 531-549. http://dx.doi.org/10.1177/00116502034004008Corral-VerdugoV.A structural model of proenvironmental competency2002344531549https://doi.org/10.1177/00116502034004008Corral-Verdugo, V. (2010). Psicología de la sustentabilidad. México: Trillas.Corral-VerdugoV.2010MéxicoTrillasCorral-Verdugo, V., & Domínguez, G. R. L. (2011). El rol de los eventos antecedentes y consecuentes en la conducta sustentable. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 37(2), 9-29. http://dx.doi.org/10.5514/rmac.v37.i2.26137Corral-VerdugoVDomínguezG. R. L.El rol de los eventos antecedentes y consecuentes en la
conducta sustentable2011372929https://doi.org/10.5514/rmac.v37.i2.26137Corral-Verdugo, V., Bonnes, M., Tapia-Fonllem, C., Fraijo-Sing, B., Frías-Armenta, M., & Carrus, G. (2009). Correlates of pro-sustainability orientation: The affinity towards diversity. Journal of Environmental Psychology, 29, 34-43. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.09.001Corral-VerdugoVBonnesMTapia-FonllemCFraijo-SingBFrías-ArmentaMCarrusG.Correlates
of pro-sustainability orientation: The affinity towards diversity2009293443https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.09.001Corral-Verdugo, V., & Encinas-Norzagaray, L. (2001). Variables disposicionales, situacionales y demográficas en el reciclaje de metal y papel. Medio Ambiente y Comportamiento Humano, 2(2), 1-19. Recuperado de http://mach.webs.ull.es/PDFS/VOL2_2/VOL_2_2_a.pdfCorral-VerdugoVEncinas-NorzagarayL.Variables disposicionales, situacionales y demográficas en el reciclaje
de metal y papel200122119http://mach.webs.ull.es/PDFS/VOL2_2/VOL_2_2_a.pdfCorral-Verdugo, V., Frías-Armenta, M., Pérez-Urias, F., Orduña-Cabrera, V., & Espinoza-Gallego, N. (2002). Residential water consumption, motivation for conserving water and the continuing tragedy of the commons. Environmental Management, 30(4), 527-535. http://dx.doi.org/10.1007/s00267-002-2599-5Corral-VerdugoVFrías-ArmentaMPérez-UriasFOrduña-CabreraVEspinoza-GallegoN.Residential water consumption, motivation for
conserving water and the continuing tragedy of the commons2002304527535https://doi.org/10.1007/s00267-002-2599-5Dawes, R. M. (1980). Social dilemmas. Annual Review of Psychology, 31, 169-193. http://doi.org/10.1146/annurev.ps.31.020180.001125DawesR. M.Social
dilemmas198031169193https://doi.org/10.1146/annurev.ps.31.020180.001125Dewitte, S., & Cremer, D. D. (2001). Self-control and cooperation: different concepts, similar decisions? A question of the right perspective. The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied, 135(2), 133-153. http://doi.org/10.1080/00223980109603686DewitteSCremerD. D.Self-control
and cooperation: different concepts, similar decisions? A question of the right
perspective20011352133153https://doi.org/10.1080/00223980109603686Fujii, S., Gärling, T., & Kitamura, R. (2001). Changes in driver’s perceptions and use of public transport during a freeway closure. Effects of temporary structural change on cooperation in a real-life social dilemma. Environment and Behavior, 33(6), 796-808. http://dx.doi.org/10.1177/00139160121973241FujiiSGärlingTKitamuraR.Changes in driver’s perceptions and
use of public transport during a freeway closure. Effects of temporary
structural change on cooperation in a real-life social dilemma2001336796808https://doi.org/10.1177/00139160121973241Fujii, S., & Taniguchi, A. (2013). Promoting pro-environmental intentions. Theoretical background and practical applications of travel feedback programs for car use reduction. En V. Corral-Verdugo, C. H. García-Cadena & M. Frías-Armenta (Eds.), Psychological approaches to sustainability (pp. 141-160). Nueva York: Nova Science Publishers.FujiiSTaniguchiA.Corral-VerdugoV.García-CadenaC. H.Frías-ArmentaM.2013141160Nueva YorkNova Science PublishersGardner, G. T., & Stern, P. C. (2002). Environmental problems and human behavior (2.a ed.). Boston: Pearson Custom Publishing.GardnerG. TSternP. C.2002BostonPearson Custom Publishing2.a ed.Gifford, R. (2014). Environmental psychology matters. Annual Review of Psychology, 65, 541-579. http://dx.doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115048GiffordR.Environmental psychology matters201465541579https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115048González, B. L. F., & Santoyo, V. C. (2007). Cooperación en dilemas de bienes públicos: el
tamaño del grupo como señal de aportación. Revista
Mexicana de Análisis de la Conducta, 33(2), 205-224. http://dx.doi.org/10.5514/rmac.v33.i2GonzálezB. L. FSantoyoV. C.Cooperación en dilemas de bienes públicos: el
tamaño del grupo como señal de aportación2007332205224https://doi.org/10.5514/rmac.v33.i2de Groot, J. I. M., Abrahamse, W., & Kaiyleigh, J. (2013). Persuasive normative messages: The influence or injunctive and personal norms on using free plastic bags. Sustainability, 5, 1829-1844. http://dx.doi.org/10.3390/su5051829de GrootJ. I. MAbrahamseWKaiyleighJ.Persuasive
normative messages: The influence or injunctive and personal norms on using
free plastic bags2013518291844https://doi.org/10.3390/su5051829Gupta, S., & Ogden, D. T. (2009). To buy or not to buy? A social dilemma perspective on green buying. Journal of Consumer Marketing, 26(6), 376-391. http://dx.doi.org/10.1108/07363760910988201GuptaSOgdenD. T.To buy or not to buy? A social dilemma
perspective on green buying2009266376391https://doi.org/10.1108/07363760910988201Hine, D. W., & Gifford, R. (1996). Attributions about self and others in commons dilemmas. European Journal of Social Psychology, 26(3), 429-445. http://dx.doi.org/10.1002/(SICI)1099-0992(199605)26:3<429::AID-EJSP767>3.0.CO;2-PHineD. WGiffordR.Attributions about self and others in commons
dilemmas1996263429445https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0992(199605)26:3<429::AID-EJSP767>3.0.CO;2-PHoe,
S. L. (2008). Issues and procedures in adopting structural equation modeling
technique. Journal of Applied
Quantitative Methods, 3(1), 76-83. Recuperado de http://jaqm.ro/issues/volume-3-issue-1/pdfs/hoe.pdfHoeS. L.Issues and procedures in adopting structural equation modeling
technique2008317683http://jaqm.ro/issues/volume-3,issue-1/pdfs/hoe.pdfKaiser, F. G. (1998). A general measure of ecological behavior. Journal of Applied Social Psychology, 28(5), 395-422. http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.1998.tb01712.xKaiserF. G.A general measure of ecological behavior1998285395422https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1998.tb01712.xKollmuss, A., & Agyeman, J. (2002). Mind the gap: Why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior? Environmental Education Research, 8(3), 239-260. http://dx.doi.org/10.1080/13504620220145401KollmussAAgyemanJ.Mind the gap: Why do people act environmentally
and what are the barriers to pro-environmental behavior?200283239260https://doi.org/10.1080/13504620220145401Kormos, C., & Gifford, R. (2014). The validity of self-report measures of proenvironmental behavior: A meta-analytic review. Journal of Environmental Psychology, 40, 359-371. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2014.09.003KormosCGiffordR.The validity of self-report measures of
proenvironmental behavior: A meta-analytic review201440359371https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2014.09.003Kuhlman, M. D., & Wimberley, D. L. (1976). Expectations of choice behavior held by cooperators, competitors, and individualists across four classes of experimental games. Journal of Personality and Social Psychology, 34(1), 69-81. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.34.1.69KuhlmanM. DWimberleyD. L.Expectations of choice behavior held by
cooperators, competitors, and individualists across four classes of
experimental games19763416981https://doi.org/10.1037/0022-3514.34.1.69Moreno, M., Ruiz, J. P., & Corraliza, J. A. (2007). Dilemas sociales y transporte urbano. Revista de Psicología Social, 22(3), 255-266. http://dx.doi.org/10.1174/021347407782194380MorenoMRuizJ. PCorralizaJ. A.Dilemas sociales y
transporte urbano2007223255266https://doi.org/10.1174/021347407782194380Osbaldiston, R., & Schott, J. P. (2012). Environmental sustainability and behavioral science: Meta-analysis of proenvironmental behavior experiments. Environment and Behavior, 44(2), 257-299. http://dx.doi.org/10.1177/0013916511402673OsbaldistonRSchottJ. P.Environmental sustainability and behavioral science: Meta-analysis of
proenvironmental behavior experiments2012442257299https://doi.org/10.1177/0013916511402673Pruitt, D. G., & Kimmel, M. J. (1977). Twenty years of experimental gaming: Critique, synthesis, and suggestions for the future. Annual Review of Psychology, 28, 363-392. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.ps.28.020177.002051PruittD. GKimmelM. J.Twenty years of experimental gaming: Critique, synthesis, and
suggestions for the future197728363392https://doi.org/10.1146/annurev.ps.28.020177.002051Ramírez, M. J., García P. I., & Vázquez, P. F. (2004). Cooperación y teoría conductual de juegos. En C. Santoyo & F. Vázquez (Comps), Teoría conductual de la elección: decisiones que se revierten (pp. 63-88). México: UNAM.RamírezM. JGarcíaP. I.VázquezP. F.SantoyoC.VázquezF.20046388MéxicoUNAMSamuelson, C. D. (1990). Energy conservation: A social dilemma approach. Social Behavior, 5(4), 207-230. Recuperado de http://www.academia.edu/781752/Energy_Conservation_A_Social_Dilemma_ApproachSamuelsonC. D.Energy conservation: A social dilemma approach199054207230http://www.academia.edu/781752/Energy_Conservation_A_Social_Dilemma_Approach
Sheldon, K. M. (1999). Learning the lessons of tit-for-tat: Even competitors can get the message. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1245-1253. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1245SheldonK. M.Learning the lessons of tit-for-tat: Even competitors can get the
message199977612451253https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1245Smith, J. M., & Bell, P. A. (1991). Environment concern and cooperative-competitive behavior in a simulated commons dilemma. The Journal of Social Psychology, 132(4), 461-468. http://dx.doi.org/10.1080/00224545.1992.9924725SmithJ. MBellP. A.Environment concern and cooperative-competitive
behavior in a simulated commons dilemma19911324461468https://doi.org/10.1080/00224545.1992.9924725Suárez, E. (2010). Problemas ambientales y soluciones conductuales. En J. I. Aragonés & M. Amérigo (Coord.), Psicología Ambiental (pp. 307-331). Madrid: Pirámide.SuárezE.AragonésJ. I.AmérigoM.2010307331MadridPirámideTapia-Fonllem, C., Corral-Verdugo, V., Fraijo-Sing, B., & Durón-Ramos, M. F. (2013). Assessing sustainable behavior and its correlates: a measure of pro-ecological, frugal, altruistic and equitable actions. Sustainability, 5, 711-723. http://dx.doi.org/10.3390/su5020711Tapia-FonllemCCorral-VerdugoVFraijo-SingBDurón-RamosM. F.Assessing sustainable behavior and
its correlates: a measure of pro-ecological, frugal, altruistic and equitable
actions20135711723https://doi.org/10.3390/su5020711Thøgersen, J. (2008). Social norms and cooperation in real-life social dilemmas. Journal of Economic Psychology, 29, 458-472. http://dx.doi.org/10.1016/j.joep.2007.12.004ThøgersenJ.Social norms and cooperation in real-life social dilemmas200829458472https://doi.org/10.1016/j.joep.2007.12.004Vázquez, P. F. (2004). Modelos analíticos y de negociación en pequeños grupos. En C. Santoyo & F. Vázquez (Comps.), Teoría conductual de la elección: decisiones que se revierten (pp. 31-62). México: UNAM.VázquezP. F.SantoyoC.VázquezF.20043162MéxicoUNAMWiernik, B. M., Ones, D. S., & Dilchert, S. (2013). Age and environmental sustainability: A meta-analysis. Journal of Managerial Psychology, 28(7-8), 826-856. http://dx.doi.org/10.1108/JMP-07-2013-0221WiernikB. MOnesD. SDilchertS.Age and environmental sustainability: A
meta-analysis2013287-8826856https://doi.org/10.1108/JMP-07-2013-0221Notas
Artículo de investigación. El
artículo se deriva del proyecto de doctorado “El papel de costos y beneficios
en la relación entre factores disposicionales y comportamiento proambiental” que
contó con la beca de la institución mexicana CONACYT.