Previniendo el maltrato infantil: descripción psicosocial de usuarios de programas de intervención breve en Chile*

Preventing Child Abuse: Psychosocial Description of Clients of Brief Intervention Programs in Chile

Recibido: abril 14 de 2009 Revisado: septiembre 27 de 2009 Aceptado: diciembre 14 de 2009

RESUMEN

El estudio describe características y factores de riesgo para el maltrato y la negligencia infantil, en 591 niños y adolescentes, sus figuras parentales y familias atendidas por ocho programas de intervención breve (PIB) "Viviendo en Familia", subvencionados por el Servicio Nacional de Menores (SENAME) y ejecutados por la Protectora de la Infancia, en Chile. Los resultados revelan la existencia de problemáticas de mediana complejidad en el entorno, competencias parentales, interacciones familiares, seguridad familiar y bienestar del niño. Aproximadamente, tres de cada cuatro cuidadores muestran indicadores de alto riesgo para el maltrato infantil y/o negligencia, especialmente en su salud mental, lo que debe ser considerado por los equipos para la planificación de un trabajo coordinado con la red local de salud.

Palabras clave autores

Maltrato infantil, negligencia, prevención, familias multiproblemáticas, programas de intervención familiar.

Palabras clave descriptor

Abuso del niño, prevención y control, Chile, familias con problemas, Chile, cuidadores, psicología.

ABSTRACT

The study describe characteristics and risk factors for child abuse and neglect, in 591 children and adolescents, their parents and families served by eight brief intervention programs (PIB) "Viviendo en Familia", funded by the Chilean National Service of Children (SENAME) and implemented by Protectora de la Infancia (a non-profit organization) in Chile. The results revealed the existence of problems of moderate complexity, on the environment, parental competencies, family interactions, family safety and child well-being. About three of each four caregivers show signs of high risk for the abuse or neglect of children, especially in their mental health, a topic that must be considered by the staff to develop a plan of coordinated work with the local network of health services.

Keywords authors

Child Abuse, Neglect, Prevention, Multi-Problem Families, Family Preservation

Programs.

Keywords plus

Child Abuse, Prevention and Control, Chile, Problem Families, Chile, Caregivers, Psychology.

Presentación

El maltrato infantil y la negligencia constituyen problemas psicosociales cuyo devastador impacto sobre el desarrollo humano ha sido denunciado por instituciones gubernamentales, académicas y de la sociedad civil (Krug, Dahlberg, Mercy, Zwi & Lozano, 2003; Santana, Sánchez & Herrera, 1998). De acuerdo al último estudio sobre maltrato infantil realizado en Chile por Unicef, de un total de 1.525 niños y niñas de 8° básico, un 75.3% declara recibir algún tipo de violencia por parte de sus figuras parentales (Larraín & Bascuñán, 2008). Específicamente, un 25.9% señaló recibir maltrato físico grave; un 27.9% maltrato físico leve; y, un 21.4% maltrato psicológico, constituyéndose en un fenómeno relevante de abordar en el país.

Se ha planteado que la mayor prevalencia de estas situaciones, se da en familias multiproble-máticas, aisladas de la red social de apoyo y sobre-exigidas en sus funciones desde diversos factores de riesgo (Gómez, Muñoz & Haz, 2007; Higgins & McCabe, 2000; Rodríguez, Camacho, Rodrigo, Martín & Máiquez, 2006). Bajo ciertas condiciones -de riesgo extremo o evidente vulneración-, estas dinámicas pueden implicar la salida del niño del sistema familiar, las acciones legales pertinentes y su colocación en sistemas alternativos de cuidado, como residencias de protección o familias de acogida, evento crítico tras el cual se moviliza todo el aparato estatal y privado de soluciones pro-teccionales (Arruabarrena, 2009), dificultándose progresivamente la reunificación del niño con su familia de origen (Brandon & Thoburn, 2008; Marsh, Ryan, Choi & Testa, 2006).

Es por esto que la acción de programas enfocados en un nivel de prevención secundaria resulta de vital importancia, ya que permite abordar los problemas cuando todavía no se ha traspasado la frontera de la disolución familiar (Colapinto, 1995); es decir, cuando el daño relacional no se ha tornado crónico y aun no se demanda una acción de protección legal, la salida del niño de su hogar y su posterior institucionalización (Arruabarrena, 2009; Trenado, Pons-Salvador & Cerezo, 2009).

En Latinoamérica, se constata una carencia de publicaciones que aborden el estudio de programas de prevención e intervención en maltrato infantil y negligencia, y que iluminen respecto a las características de los usuarios atendidos en estos programas (Gómez & Haz, 2008; Seldes, Zipero-vich, Viota & Leiva, 2008), por lo que la política pública, las organizaciones sociales y los equipos profesionales se ven mermados en sus posibilidades de construir prácticas de mayor calidad y eficacia. Aún estamos muy lejos del volumen de investigación que se genera periódicamente en países desarrollados y que retroalimenta a los diseñadores, financistas y operadores de programas psicosocia-les (Arruabarrena, 2009; MacMillan et al., 2007; Weiss & Jacobs, 1988). El presente artículo pretende contribuir en esta dirección, aportando los hallazgos de un estudio multicéntrico realizado en Chile, que describió características, problemáticas y factores de riesgo para el maltrato y la negligencia infantil, en los usuarios atendidos por la Protectora de la Infancia en ocho de sus programas de intervención breve para la prevención focalizada (en adelante, PIB "Viviendo en Familia"). A partir de esta caracterización, se buscó analizar la pertinencia de los componentes incorporados en el diseño del servicio, con las problemáticas y necesidades de dichos usuarios.

El programa "Viviendo en Familia"

Los PIB "Viviendo en Familia" son programas de intervención familiar integral que reciben subvención del Servicio Nacional de Menores de Chile (SENAME), para la atención de familias con alto riesgo de maltrato, abuso y negligencia infantil, orientándose a garantizar un ambiente familiar seguro y contenedor para los niños, niñas y adolescentes, potenciar la preservación de la unidad familiar y promover mecanismos protectores en la comunidad. Con esto, se busca prevenir la croni-ficación de situaciones de riesgo y la innecesaria colocación de estos niños en sistemas de cuidados substitutos, fortaleciendo al mundo adulto en su rol protector, tanto en la familia como en la comunidad.

Servicios ofrecidos: cada programa atiende entre 70-80 niños y sus familias, por un plazo de 12-18 meses. El programa "Viviendo en Familia" ofrece: (a) evaluación individual y familiar integral de las fortalezas y debilidades, permitiendo determinar qué áreas trabajar y con qué recursos; (b) talleres psico/socioeducativos; (c) consejerías individuales y familiares; (d) visitas domiciliarias; (e) psicoterapias breves; (f) intervención en red; y, (g) trabajo comunitario en los principales focos de vulneración del territorio, mediante formación de mesas territoriales¹ y capacitación a líderes comunitarios.

Recurso Humano: los PIB "Viviendo en Familia" tienen un equipo mínimo de 9 trabajadores contratados en forma estable, más recursos adicionales que gestiona cada equipo (ej., alumnos en práctica, voluntarios, etc.). El equipo se compone de un director, quien coordina, articula y supervisa a su equipo; una secretaria y una auxiliar como personal de apoyo; una Unidad de Intervención Familiar compuesta por un psicólogo, un trabajador social y dos gestores familiares; y, una Unidad de Intervención Comunitaria compuesta por un profesional y un gestor comunitario, quienes abarcan un rango de población mucho más amplio, variando según las características de la comunidad donde se inserte el programa.

Metodología del estudio

Los objetivos específicos del estudio fueron describir variables asociadas a: (a) la cobertura y focalización del programa, tales como número de usuarios, motivos de ingreso, vías de derivación y focalización; (b) el nivel de funcionamiento familiar integral observado en el momento de ingresar al programa; (c) el nivel de bienestar integral de los niños/as y adolescentes en el momento del ingreso; y, (d) la salud mental, competencias parentales, multiproblematicidad y potencial de maltrato infantil en los cuidadores principales identificados.

1 Las Mesas Territoriales son espacios de encuentro de organizaciones de acción local, que tienen el propósito de potenciar su articulación, reflexionar en torno a temáticas comunes y fortalecer su presencia y efectividad frente a las principales necesidades y problemáticas de la población.

El estudio se basó en un diseño metodológico transversal descriptivo, abordado desde un enfoque cuantitativo.

Instrumentos

Cuestionario electrónico de caracterización socio-demográfica y ficha de postulación. Recoge información descriptiva básica de los niños, sus cuidadores y las familias atendidas, como edad, sexo, escolaridad, nivel socioeconómico, situación laboral, entre otras. Asimismo, define criterios de inclusión y de exclusión que permiten a los equipos clarificar la pertinencia de la postulación al foco técnico del programa, o su eventual derivación a otros servicios, cuando corresponda.

Escala de evaluación familiar integral de Carolina del Norte (NCFAS)

Es un instrumento de evaluación familiar multidimensional que, a partir de la triangulación de diversas fuentes de información (visitas domiciliarias, entrevistas, informes de redes derivantes y participantes, grupos focales y diagrama familiar), recoge el juicio experto de los profesionales respecto a 5 dimensiones: (a) Entorno, (b) Competencias Parentales, (c) Interacciones Familiares, (d) Seguridad Familiar y (e) Bienestar del Niño, con un total de 36 ítems evaluados en un continuo de 6 puntos, desde problema serio hasta clara fortaleza (Kirk, Kim & Griffith, 2005; Reed-Ashcraft, Kirk & Fraser, 2001). La NCFAS fue ubicada en el primer lugar entre 85 instrumentos evaluados por investigadores de la Universidad de California en Berkeley (Johnson et al., 2006). La versión en español utilizada (v2.0) es la traducción desarrollada en 2007 por la Protectora de la Infancia, tras un acuerdo de cooperación técnica suscrito con National Family Preservation Network (Valencia & Gómez, 2010).

Inventario potencial de maltrato físico infantil (PMF)

Confiabilidad y Validez de los Instrumentos

Finalmente, es importante señalar que tanto la escala NCFAS como el inventario PMF cuentan con una robusta validez y confiabilidad, medida en estudios internacionales y nacionales. En el caso de la NCFAS, los estudios realizados en EE.UU. reportan una consistencia interna con alfa de Cronbach entre .767 y .922 (Kirk & Griffith, 2007 en Valencia & Gómez, 2010), y nuestro propio estudio mostró entre .782 y .868 (Valencia & Gómez, 2010). En el caso del PMF, los estudios realizados en Chile mostraron una confiabilidad de entre .95 y .98 (Haz & Ramírez, 2002), medida con el alfa de Cronbach. Por convención, valores superiores a .700 se consideran un buen indicador de la confiabilidad de un instrumento.

Procedimiento

Muestra

La muestra estuvo constituida por 591 niños, niñas y adolescentes entre 0 y 18 años de edad, de ocho PIB implementados por la Protectora de la Infancia en dos regiones: la región Metropolitana, con tres programas, cubriendo seis comunas, y la región del Biobío, con cinco programas, cubriendo seis comunas. Es importante clarificar que para los análisis de las familias o las figuras parentales, se tomó como unidad de análisis el grupo constituido por los cuidadores principales identificados al ingreso del caso al programa, correspondientes a 354 adultos, entre 17 y 76 años de edad.

Análisis de Datos

Resultados

Características sociodemográficas de los usuarios

Los cuidadores principales identificados al momento de ingresar al programa (N = 354) son típicamente mujeres (91,5%), siendo en su mayoría las madres biológicas de los niños ingresados (78,8%), seguido por las abuelas/os (7,3%), los padres biológicos (6,8%) y otros (7,1%). Su edad promedio es de 38,3 años (DS = 9.5), concentrándose entre los 30 y los 50 años de edad; solamente un 5% tiene menos de 21 años o más de 60 años. Su escolaridad se concentra en educación básica (37%) y media (45,7%), con mayores niveles de escolaridad en la Región Metropolitana que en la Octava Región (Chi-cuadrado(3) = 25.492; p < 0.001). En la población total, una de cada cuatro cuidadoras (23,4%) no ha completado su educación básica. La ocupación laboral predominante en los cuidadores principales es labores domésticas no remuneradas (39,8%), trabajo dependiente (25,1%) y trabajo esporádico (12,4%). La situación laboral (Chi-cuadrado(4) = 48.522; p < 0.001) y la escolaridad (Chi-cuadrado(9) = 45.380; p < 0.001) aparecen asociadas a la situación económica de los cuidadores: así, los trabajos más estables y los niveles educacionales más altos, reportan una mejor situación económica para las familias y viceversa.

En las 354 familias atendidas, el número de integrantes varía entre 2 y 16 personas, con un promedio de 5 miembros por familia (DS = 1,9), y 1 cuidador principal por cada 1.67 niños(as) ingresados como usuarios directos del PIB. En la población general, se observa que la estructura familiar más común es la biparental (38,5%) seguida por la monoparental/extensa/madre (16,2%) y la monoparental/madre (16,1%); juntas, éstas dan cuenta del 70,8% de las familias. Ahora bien, si se suman todas las formas de estructura familiar biparental -biparental, biparental extensa y biparental reconstituida- se obtiene que más de la mitad de las familias (53,5%) adquieren esta configuración;y si se suman las dos formas de estructura monoparental madre (sola y con apoyo de la familia extensa) se obtiene que un 32,3% muestran este tipo de organización. La configuración familiar descrita se mantiene estable en los distintos programas y regiones de pertenencia consideradas (Chi-cuadrado(4) = 1.068; p = 0.899). Respecto a la situación socioeconómica, un 17,1% corresponden a nivel socioeconómico medio y un 40,6% a nivel socioeconómico bajo, pero ubicados sobre la línea de la pobreza. Un 42,3% de las familias viven bajo la línea de la pobreza, con un 33,2% de pobres no indigentes y un 9,1% de situaciones de indigencia. Se observan diferencias significativas entre regiones, donde la octava región presenta mayor cantidad de familias indigentes y de NSE Medio que la región metropolitana (Chi-cuadrado(3) = 25.492; p < 0.001). Sin embargo, el orden de los distintos grupos es siempre el mismo: mayor cantidad de personas sobre la línea de la pobreza, luego bajo la línea de la pobreza, luego NSE medio, y finalmente indigentes.

Cobertura y motivos de ingreso

Mediante la implementación de cinco programas en la octava región y tres programas en la región metropolitana, se logra una atención directa de 591 niños, niñas y adolescentes, lo que equivale a 2 de cada 3 niños presentes en las familias usuarias. En total, se logra una cobertura de 1.757 personas,quienes reciben ayuda en forma directa o indirecta, distribuidas en 870 adultos y 887 niños (véase Tabla 1); por cada niño ingresado la intervención familiar llega a otras dos personas.

Tabla 1

Cobertura directa e indirecta de los PIB "Viviendo en Familia"

Al momento de la postulación (N válido = 231), se consignó desde las redes derivantes la presencia de sospechas o antecedentes comprobados de maltrato infantil para el 55% de los casos, con un 26% de maltrato físico (MF) y un 52% de maltrato emocional (ME); de negligencia parental (NP) para el 68% de los casos (con un 29% por descuidos en salud del niño, 53% por descuidos en la educación del niño y 68% por descuidos en la supervisión parental); y, de violencia intrafamiliar (VIF) para el 37% de los casos.

Respecto a los casos de más alta complejidad, se identificaron (N válido = 433), 9% de casos con presencia de VIF constitutiva de delito; 3% de situaciones de maltrato infantil constitutivo de delito; 2% de casos de negligencia con riesgo vital para el niño; 3% de situaciones de abuso sexual infantil actual; 2% de niños en situación de calle; y 1% de niños con patología psiquiátrica severa o psicopatía.

Al momento del ingreso formal de los casos al programa, las causales de ingreso se repartieron en forma equitativa entre MF y/o ME (24.2%), NP (22%) o una combinación maltrato y negligencia (24.4%); en menor medida se encuentran ser testigo de VIF (14.9%) y otras causales (14.4%). Sin embargo, existen diferencias significativas por región y por programa, presentando mayor especificidad, es decir, menos casos ingresados por el motivo "otras causales", y mayor complejidad, es decir, combinación de maltrato y negligencia, los casos pertenecientes a programas de la octava región (véase Tabla 2).

Tabla 2

Motivos de Ingreso por Región (N = 590)

Como se observa en la Figura 1, los niños y niñas ingresan mayoritariamente derivados de: 1) las redes de educación y salud (29%) como escuelas, jardines infantiles y consultorios; 2) la demanda espontánea (27%); 3) las redes especializadas en vulneración de derechos (22%), como Tribunales de Familia, Oficinas de Protección de Derechos Infanto-Juveniles (OPD) y SENAME; 4) las redes de promoción y acción local (19%), como Centros Comunitarios Infanto- Juveniles y Programas de Intervención Familiar de la red de colaboradores de SENAME; y, finalmente, 5) otras redes (3%), como por ejemplo, las propias pesquisas del equipo profesional.

Figura 1

Fuentes de procedencia de los niños

También se observaron diferencias entre las regiones según la vía de derivación; así, en la octava región ingresaron más casos desde las redes especializadas en vulneración de derechos (28% en la VIII vs. 13% en la RM); mientras que en la región metropolitana los casos ingresaron en mayor proporción desde las redes de promoción y acción local (31% en la RM vs. 12% en la VIII región). En cuanto a los casos derivados desde las redes de educación y salud, se observa una proporción similar entre la región metropolitana (31%) y la octava región (27%). En general, se observa que la demanda espontánea tiene un mejor funcionamiento familiar en todas las dimensiones consideradas de funcionamiento familiar, que los casos derivados por la red. Estas diferencias son estadísticamente significativas en el entorno, competencias parentales, interacciones familiares y bienestar del niño.

Respecto a la focalización del programa, se observa en la Figura 2 una concentración mayoritaria en el rango de leve a mediana complejidad en las distintas dimensiones evaluadas, identificándose entre un 67% y un 76% de los casos posiciona-dos en este rango en las dimensiones globales de la NCFAS. Al analizar situaciones que podrían ameritar una intervención judicial de protección y separación del niño de su familia de origen (identificados como aquellos casos que obtuvieron -3 en Competencias Parentales y Seguridad Familiar simultáneamente), se observan 16 niños de mayor riesgo, equivalentes a un 2.8% del total de la atención directa (N válido = 591). Respecto a casos cuyos problemas no ameritan una intervención de nivel secundario (identificados como aquellos casos que obtuvieron 0, +1 o +2 en Competencias

Figura 2

Nivel de complejidad de problemas evaluados y focalización del PIB

Nivel de Funcionamiento Familiar Integral

Todas las dimensiones globales de funcionamiento familiar ponderadas por la NCFAS se posicionan predominantemente en el rango problemático (puntuaciones entre -1 y -3), con un 72,4% para el entorno, 83,2% para las competencias parentales, 79,4% para las interacciones familiares, 83% para la seguridad familiar y 73% para el bienestar del niño en general.

Se trataría de familias donde las principales falencias en su dinámica estarían en el apoyo mutuo entre sus miembros, tanto en el plano pragmático como en el emocional, observándose aisladas de una red informal de soporte familiar frente a las necesidades que enfrentan; otro tema relevante es el manejo de las expectativas sobre los niños, ya que la mayoría de los adultos tendría dificultades para tolerar errores en los niños, tendiendo a parenta-lizarlos con responsabilidades inapropiadas para su edad y capacidades, mostrando poco conocimiento respecto al desarrollo normal infantil.

Tabla 3

Nivel de Funcionamiento Familiar Integral (N Total = 591)

Bienestar Integral de los Niños

Figura 3

Bienestar de los niños y adolescentes

A pesar de estas áreas problemáticas, se identificó que el 85,7% de los niños y adolescentes ingresados muestra señales o bien un claro deseo de permanecer en su familia. Otros factores protectores detectados en los niños son la relación con los hermanos, que se evaluó positivamente para el 56% de los casos, con un 12,5% de niños en que no aplica el criterio, y un 31,5% de situaciones problemáticas; y la relación con el grupo de pares, que se evaluó en el rango de fortaleza para un 68,1% de los casos. Este hallazgo podría indicar que el nivel de deterioro alcanzado en el funcionamiento familiar —al momento de ingresar al programa— ha comenzado a impactar negativamente a los niños y adolescentes en aspectos como su salud mental, comportamiento o desempeño escolar, y en un peor nivel de funcionamiento de sus relaciones interpersonales con sus cuidadores, pero que aún no llega a ser de extrema gravedad, permitiendo un trabajo preventivo de nivel secundario.

Competencias parentales y salud mental

Con respecto a las competencias parentales de los cuidadores, se optó por generar un nuevo análisis, que reagrupara ítems de diversas dimensiones de la NCFAS, con el objetivo de iluminar la definición de competencias parentales con que trabaja la institución en sus programas preventivos: "las competencias parentales se refieren al saber-hacer o a las capacidades prácticas de los padres para cuidar, proteger, controlar y criar a sus hijos, asegurándoles un desarrollo saludable e integral" (Protectora de la Infancia, 2008, p. 15). Así, se eligieron los siguientes indicadores: (a) para el cuidado, se escogieron los ítems "comida y nutrición del niño" e "higiene personal"; (b) para la protección y el control, se incorporaron los ítems "supervisión del niño" y "prácticas disciplinarias"; y (c) para la crianza, se incorporó el ítem "apego con el niño", el cual se define en la NCFAS como la capacidad de criar en forma cariñosa, competente, responsiva y sensible a los niños.

A partir de este marco, se pudo identificar que un 42,7% de los niños atendidos presentarían algún grado de problemática en el manejo de la comida y nutrición por parte de sus cuidadores; sin embargo, se trataría principalmente de situaciones de leve complejidad. Por otra parte, sólo un 28,3% de los niños mostrarían señales de descuido en su higiene personal y en su vestuario al momento de ingresar al programa. Así, las competencias parentales ligadas al cuidado de la alimentación, vestuario e higiene de los niños estarían en un nivel mayorita-riamente adecuado de funcionalidad en la mayoría de los cuidadores principales identificados.

El problema más notorio de las competencias parentales está en las prácticas disciplinarias, donde un 78,5% se ubica en el rango deficitario de la NCFAS, mostrando carencias en el manejo de refuerzos positivos, coordinación y consenso de criterios entre los cuidadores, un uso de maltrato físico o emocional que es referido como "disciplina", y falta de adecuación —o ausencia— de reglas y patrones disciplinarios que sean pertinentes a la edad y características de los niños.

Finalmente, con respecto a las competencias parentales ligadas a la crianza saludable del niño, se observa que la mitad de los cuidadores (49,9%) estaría en el rango problemático de la NCFAS en el indicador "apego", dando cuenta de diversas dificultades para formar una relación saludable, mostrando señales de resentimiento, rechazo o desvinculación con sus hijos, que conllevan falta de respuesta, respuestas inapropiadas —o, por el contrario, involucramiento y control excesivos— frente a las necesidades de crecimiento, desarrollo y bienestar de los niños ingresados. Cabe señalar que las competencias parentales presentan una diferencia estadísticamente significativa en función del nivel socioeconómico (Chi-cuadrado(15) = 58.207; p < 0.01), con peores indicadores en las familias con mayor precariedad.

Respecto a la salud mental de los cuidadores, se observa que un 62,3% fue evaluado en la NCFAS como presentando algún grado de problemas en esta área y en 24,8% de los casos dichos problemas serían de complejidad moderada a severa. Esto contrasta con el 7,9% de casos que tenían un diagnóstico DSM-IV emitido por algún centro de salud al momento de ingresar al programa, dando cuenta de una cantidad importante de cuidadores que requerirían ser derivados a una evaluación especializada por cuanto podrían tener un trastorno de salud mental no tratado en la actualidad. Se observan diferencias significativas entre hombres y mujeres, con una mayor proporción de problemas de salud mental en las mujeres (64% vs. 40,5%); sin embargo, la proporción de problemas serios es mayor en hombres (7,1% vs. 5,5%).

Potencial de maltrato y multiproblematicidad

Figura 4

Comparación entre población general y familias multiproblematicas.

Se exploró el constructo multiproblematicidad en los cuidadores, definiendo la presencia del eje polisintomatología como la identificación simultánea de problemas en los siguientes ítems de la NCFAS: salud mental, salud física y uso de drogas/ alcohol. Así, se identificaron 34 cuidadores de mayor riesgo (vale decir, un 9,6% de las familias directamente atendidas, N = 354) que cumplieron con esta condición, perteneciendo mayoritariamente a la VIII región (79,4% de estos casos).

Estos cuidadores presentan entre 2.36 a 3.83 veces más problemas de mediana a severa gravedad en estos ítems que la población general; como se refleja en la Figura 4, muestran condiciones de riesgo más pronunciadas que la población general en prácticamente todas las dimensiones de caracterización consideradas en el estudio (mayores niveles de pobreza y cesantía, menores niveles de escolaridad, etc.), y en las dimensiones globales de la NCFAS ligadas a sus competencias parentales, seguridad familiar (maltrato, negligencia, etc.) y el bienestar general del niño, constituyéndose en un grupo de alto riesgo que debe ser considerado en forma diferencial en el diseño de las intervenciones.

Discusión

Cabe destacar que la evaluación en profundidad realizada con la NCFAS por los equipos de este programa, aumenta significativamente la identificación de situaciones de maltrato físico y emocional, VIF y abuso sexual, coincidiendo en las tasas de negligencia, con respecto a los casos derivados (Figura 5). La solicitud de consignar un motivo de ingreso prioritario, forzó a los equipos a jerarquizar la principal problemática por la cual fue ingresado cada niño, cambiando nuevamente la proporción señalada, definiéndose un 24,2% de maltrato infantil (con 1,5% MF, 12% ME y 10,7% MF/ME), 22% de NP 24,4% de combinación de maltrato infantil y negligencia, 14,9% por niño testigo de VIF, y un 14,4% por otras causales.

Figura 5

Vulneraciones detectadas a la postulación y tras la evaluación diagnóstica

Por otra parte, los resultados fortalecen el modelo de problema ecosistémico que sustenta teóricamente el diseño del programa (Arruabarrena & De Paúl, 1999; Barudy, 1998; Belsky, 1980; NRC, 1993), mostrando la existencia de múltiples factores de riesgo a nivel personal, familiar y contextual en los casos ingresados, lo que fortalece a su vez la necesidad de utilizar un diseño técnico multicom-ponente, multidimensional y multidisciplinario en programas de este tipo (Trenado, Pons-Salvador & Cerezo, 2009).

El programa está bien focalizado en cuanto a sus usuarios, ya que el estudio demuestra que las características, problemáticas y necesidades de éstos corresponden al foco de intervención planteado, tanto por SENAME como por La Protectora. Los componentes del servicio diseñado serían pertinentes con las necesidades detectadas en los usuarios y los antecedentes recabados dan cuenta de la presencia de ciertas condiciones propicias para la prestación de dichos servicios. Sin embargo, se considera necesario prestar atención a factores de riesgo asociados a un número importante de los padres y cuidadores, que presentan sintomatología clínica de salud mental y que no están siendo atendidos en los servicios de salud, así como aquellos en quienes sea necesario tomar medidas de carácter proteccional dada su inhabilidad parental.

En los países de nuestra región, la intervención psicosocial para la prevención del maltrato y la negligencia infantil es un tema que, históricamente, ha padecido la carencia de estudios que usen grandes muestras, sean multicéntricos, incorporen instrumentos integrales de evaluación y que triangulen las fuentes de información utilizadas (Arruabarrena, 2009; Gómez & Haz, 2008). Es necesario, entonces, potenciar la investigación en este tipo de programas de prevención secundaria e intervención familiar en Latinoamérica, ampliando el rango de instrumentos de evaluación disponibles (como la NCFAS o el PMF), financiando estudios que evalúen las características y perspectivas de los usuarios (Seldes et al., 2008) y de los actores implicados en la intervención (Gómez & Haz, 2008), que den cuenta de los procesos de imple-mentación y los desafíos asociados a una gestión de calidad (Santana & Farkas, 2007) y que expongan los resultados obtenidos en la prevención del maltrato y la negligencia infantil (Cerezo, Dolz, Pons-Salvador & Cantero, 1999; De Paúl & Arrua-barrena, 2003), si hemos de contar con comunidades, familias y sistemas profesionales de ayuda, que efectivamente ofrezcan una protección de calidad a los niños, niñas y adolescentes. A inicios del nuevo milenio, parece ser un momento propicio para dar impulso al estudio sistemático de este tema, en el contexto latinoamericano de gobiernos,universidades y organizaciones de la sociedad civil abocadas a la promoción de los derechos humanos y de la infancia.

Referencias

Arruabarrena, M. I. (2009). Procedimiento y criterios para la evaluación y la intervención con familias y menores en el ámbito de la protección infantil. Papeles del Psicólogo, 30 (1), 13-23.

Arruabarrena, M. I. & De Paúl, J. (1999). Maltrato a los niños en la familia: evaluación y tratamiento. Madrid: Pirámide.

Barudy, J. (1998). El dolor invisible de la infancia: una lectura ecosistémica del maltrato infantil. Barcelona: Paidós.

Belsky, J. (1980). Child maltreatment: An ecological integration. American Psychologist, 35, 320-335.

Brandon, M. & Thoburn, J. (2008). Safeguarding children in the UK: A longitudinal study of services to children suffering or likely to suffer significant harm. Child and Family Social Work, 13, 365-377.

Cerezo, M. A., Dolz, L., Pons-Salvador, G. & Cantero, M. J. (1999). Prevención del maltrato de infantes: evaluación del impacto de un programa en el desarrollo de los niños. Anales de Psicología, 15(2), 239-250.

Colapinto, J. (1995). Dilution of family process in social services: Implications for treatment of neglectful families. Family Process, 34 (2), 59-74.

De Paúl, J. & Arruabarrena, I. (2003). Evaluation of a treatment program for abusive and high-risk families in Spain. Child Welfare League of America,82 (4), 413-442.

Fernández, E. (2007). Supporting children and responding to their families: Capturing the evidence on family support. Children and Youth Services Review, 29, 1368-1394.

Fraser, M., Nelson, K. & Rivard, J. (1997). Effectiveness of family preservation services. Social Work Research, 21, 138-153.

Gómez, E. & Haz, A. M. (2008). Intervención familiar preventiva en programas colaboradores del SE-NAME: la perspectiva del profesional. Psykhé, 17 (2), 53-65.

Gómez, E., Muñoz, M. & Haz, A. M. (2007). Familias multiproblemáticas y en riesgo social: características e intervención. Psykhé, 16 (2), 43-54.

Haz, A. M. & Ramírez, V. (2002). Adaptación del Child Abuse Potential Inventory en Chile: análisis de las dificultades y desafíos de su aplicación a partir de dos estudios chilenos. Child Abuse & Neglect,26, 481-495.

Higgins, D. & McCabe, M. (2000). Multi-type maltreatment and the long-term adjustment of adults. Child Abuse Review, 9, 6-18.

Johnson, M. A., Stone, S., Lou, C., Vu, C., Ling, J., Mi-zrahi, P & Austin, M. J. (2006). Family assessment in child welfare services: Instrument comparisons. Berkeley, CA: University of California, Center for Social Services Research.

Kirk, R. S., Kim, M. M. & Griffith, D. P (2005). Advances in the reliability and validity of the North Carolina Family Assessment Scale. Journal of Human Behavior in the Social Environment, 11 (3/4),157-176.

Krug, E., Dahlberg, L., Mercy, J., Zwi, A. & Lozano, R. (2003). Informe mundial sobre la violencia y la salud (Publicación Científica y Técnica N° 588). Organización Panamericana de la Salud (OPS). Oficina Sanitaria Panamericana/Oficina Regional de la OMS. Washington: OMS.

Larraín, S. & Bascuñán, C. (2008). Maltrato infantil y relaciones familiares en Chile. Análisis comparativo 1994 - 2000 - 2006. Santiago, Chile: Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia.

MacMillan, H., Jamieson, E., Wathen, C. N., Boyle, M., Walsh, C., Omura, J. et al. (2007). Development of a policy-relevant child maltreatment research strategy. The Milbank Quarterly, 85 (2), 337-374.

Marsh, J., Ryan, J., Choi, S. & Testa, M. (2006). Integrated services for families with multiple problems: Obstacles to family reunification. Children and Youth Services Review, 28, 1074-1087.

McCroskey, J. & Meezan, W. (1998). Family-centered services: Approaches and effectiveness. The Future of Children: Protecting Children from Abuse and Neglect, 8 (1), 54-71.

National Research Council. (1993). Understanding Child Abuse and Neglect. Panel on Research on ChildAbuse and Neglect, Commission on Behavioral and Social Sciences and Education, National Research Council. Washington, DC: National Academy Press.

Nelson, K., Landsman, M. & Deutelbaum, W. (1990). Three models of family-centered placement prevention services. Child Welfare, 69, 3-21.

Protectora de la Infancia. (2008). Taller de Competencias Parentales para padres y cuidadores: compartiendo el desafío de ser padres. Manuscrito no publicado, Santiago de Chile.

Reed-Ashcraft, K. B., Kirk, R. & Fraser, M. (2001).The reliability and validity of the North Carolina Family Assessment Scale. Research on Social Work Practice, 11 (4), 503-520.

Rodríguez, G., Camacho, J., Rodrigo, M. J., Martín, J. C. & Máiquez, M. L. (2006). Evaluación del riesgo psicosocial en familias usuarias de servicios sociales municipales. Psicothema, 18 (2), 200-206.

Santana, A. & Farkas, Ch. (2007). Estrategias de auto-cuidado en equipos profesionales que trabajan en maltrato infantil. Psykhé, 16 (1), 77-89.

Santana, R., Sánchez, R. & Herrera, E. (1998). El maltrato infantil: un problema mundial. Salud Pública de México, 40 (1), 1-8.

Seldes, J., Ziperovich, V., Viota, A. & Leiva, F. (2008). Maltrato infantil. Experiencia de un abordaje interdisciplinario. Arch. argent. pediatr., 106 (6),499-504.

Shore, A. (2001). The effects of early relational trauma on right brain development, affect regulation, and infant mental health. Infant Mental Health, 22 (12), 201-269.

Servicio Nacional de Menores. (2007). Bases Técnicas para Concurso de Proyectos. Línea Programas de Protección en General. Programa de Intervención Breve. Modalidad de Prevención Focalizada. Santiago: Autor.

Springer, K., Sheridan, J., Kuo, D. & Carnes, M. (2007). Long-term physical and mental health consequences of childhood physical abuse: Results from a large population-based sample of men and women. Child Abuse & Neglect, 31, 517-530.

Trenado, R., Pons-Salvador, G. & Cerezo, M. A. (2009). Proteger a la infancia: apoyando y asistiendo a las familias. Papeles del Psicólogo, 30 (1), 24-32.