De las 167 piezas analizadas, EE publicó el 44,3 %, ET el 25,7 %, RS el 23,3 % y SS el 7 %. El 44 % de las notas fueron noticias, el 25,6 % columnas de opinión, hubo seis editoriales (cuatro del EE) y 19 caricaturas. El resto de notas fueron doce entrevistas y ocho reportajes o informes especiales. En 2019, las notas duplicaron el 2018 (111 vs. 56). En 2018, hubo picos en los meses de septiembre (9 piezas), noviembre y diciembre con 12 piezas cada uno. En 2019, el debate estuvo movido en marzo, con 30 publicaciones, y en junio con 22, terminando la observación con 41 notas de prensa, en julio. Así mismo, EE, en su lógica de tabloide, dedicó tres portadas al debate del glifosato; lo que no se vio en los otros medios.

Las notas de prensa publicadas por el EE se caracterizaron por hacer memoria del tema, recordando, por ejemplo, al líder del Chocó, Víctor Darío Luna, uno de los autores de la tutela que llevó a la Corte a emitir el criterio de precaución para el cese definitivo de las aspersiones aéreas con glifosato en 2017 (“’El tema no es la coca’”, 2019). Luna y otros paisanos denunciaron afectaciones a la salud debido a la exposición al herbicida, y solicitaron al Gobierno colombiano reforzar la erradicación voluntaria y la presencia del Estado en los territorios, pactados en los acuerdos de paz. Igualmente, antes de que lo hicieran otros medios, EE aportó evidencias sobre el impacto del glifosato, como la historia de la primera muerte por este químico, aceptada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de una mujer joven, con cuatro meses de embarazo, que se encontraba lavando en un río del Meta cuando fumigaron sobre ella; luego, le detectaron un cáncer y murió junto con el hijo que esperaba (Orozco, 2019).

El diario publicó entrevistas con los gobernadores opuestos a las fumigaciones de Caldas, Caquetá (Acero, 2018) y Nariño (“Vicepresidenta y gobernador de Nariño”, 2019). También en EE, Salomón Kalmanovitz, autoridad en materia económica, se preguntó por qué los estadounidenses y el Gobierno de Duque “creen que la estrategia de aspersión aérea, tan costosa y nociva como ineficaz, es preferible a atacar otros escalones de la cadena del narcotráfico que pueden tener un impacto más fuerte y duradero sobre el negocio” (Kalmanovitz, 2019). Aunque hubo también un par de columnas con posiciones contrarias (Montenegro, 2019; Prado, 2019).

Así, la línea editorial del EE fue más crítica y propositiva que la de los otros medios, con énfasis en dos ideas centrales: 1) sí hay evidencia sobre la relación entre cáncer y glifosato (Correa, 2018) por lo que se debe superar el secretismo que ha acompañado los datos y las cargas probatorias (Monsalve, 2019) y 2) existen alternativas integrales y diferentes a la aspersión aérea con glifosato para combatir los cultivos ilícitos (Tickner, 2019).

En ET, por su parte, Moisés Wasserman presentó una columna desde una reflexión ética que “depende del contenido de verdad de las premisas”. Frente al regreso de las aspersiones, citó a Rodrigo Uprimny: “ante una duda razonable debe aplicarse el principio de precaución” (lo que dijo Alejandro Gaviria), así, el que fumiga es quien tiene que demostrar inocuidad (Wasserman, 2019). Terminó diciendo que hay trabajos de científicos que sustentan las dos posiciones, “aunque hay más por la inocuidad”.

Llamó la atención sobre cómo un discurso tecnófilo impregnó las piezas con la promesa de que más tecnología traería seguridad y menos riesgos en el proceso de erradicación forzosa ―drones, helicópteros, otras moléculas, etc.― (“Después de usar drones”, 2018; Gómez, 2018; Méndez, 2018). Por ejemplo, en noviembre, se pedía innovar en las estrategias de erradicación de cultivos ilícitos, a propósito de un hallazgo “científico” sobre “el avance en pruebas de la molécula glufosinato de amonio como reemplazo al glifosato”, para regresar a las fumigaciones por vía aérea, dándole el espaldarazo al plan piloto con drones del gobernador de Antioquia (Méndez, 2018).

En marzo de 2019, se reavivó el debate con la audiencia que citó la Corte Constitucional para solicitar aclaraciones sobre los efectos del herbicida (“Buen mano a mano”, 2019). ET publicó un editorial en el que aludió a “respetadas organizaciones del mundo que subrayan que la evidencia no es concluyente, ni en un sentido ni en el otro”, y tras citar el refrán “Ante la duda, abstente”, sugirió que igualmente debía seguirse con los planes de erradicación manual y voluntaria. También se permitió sugerir a la Corte “abrirle la puerta a la aspersión aérea, que es la que garantiza que el mar de coca disminuya de tamaño en un tiempo relativamente corto”, y se evite la muerte de los erradicadores (cerca de 200 en los últimos años). En conclusión, la discusión en el diario ET fue más oficialista en su apoyo a la idea de combatir el gran mal de Colombia, el narcotráfico, con todas las armas posibles. En ese sentido, ET presentó argumentos sobre cómo mitigar los daños colaterales a sabiendas de que la aspersión era un mal necesario. Y no faltaron las loas al fiscal Néstor Humberto Martínez por “sus innovadoras y audaces ideas para contrarrestar los cultivos ilícitos” [¡!] (“El debate del glifosato”. Editorial, 2019).

Los otros dos medios RS y SS, de la misma casa editorial, presentaron menor cantidad de artículos y pluralidad de opiniones, sin ofrecer una posición contundente. En todo caso, la labor informativa de RS alrededor de los momentos coyunturales del debate contribuyó a dar voz a diferentes actores y a poner sobre la mesa otras formas de presentación del discurso (sátira, crítica y caricatura) que enriquecieron el debate, tensionaron sus relaciones políticas y los ejercicios de centralidad desde los cuales se leen los problemas de la “periferia” (Caballero, 2019; Duzán, 2019; Samper Ospina, 2019a). RS también proveyó datos para la discusión de la política antidrogas, explorando efectos, usos y posibilidades más allá del glifosato (“Lucha contra las drogas”, 2018). En SS, por su parte, llamaron la atención un par de noticias que ampliaron el panorama de la discusión, poniendo de relieve el efecto potencial del glifosato sobre los ecosistemas, especialmente en los casos de abejas y peces (“Con experimentos demuestran consecuencias”, 2019; “Abejas, el ser vivo”, 2019).

En la figura 1, se presentan seis caricaturas de las 18 recolectadas, que evidencian los hitos más significativos del debate en el periodo estudiado. La primera de Betto (2018) da cuenta de la relación intrínseca entre la aspersión aérea con glifosato y las presiones, recomendaciones e historicidad de la política antidrogas con Estados Unidos. En ese sentido, vale mencionar que la preocupación por la descertificación en el Gobierno no era menor: “quedar en esta lista de países que no cooperan es un golpe político que trae consecuencias migratorias, con la restricción de entrega de visas, y, sobre todo, un gran impacto económico” (“Mar de coca estable”, 2019). Y, así, el 9 de agosto, una semana después de la última fecha de observación, Colombia se recertificó como país colaborador de Estados Unidos en la lucha antidrogas con el compromiso de retomar la aspersión aérea (“Gobierno celebra certificación”, 2019).

En la segunda y tercera imagen, Matador presenta las inconsistencias del Gobierno cuando está fuera y dentro de casa (Matador, 2019); de hecho, del espacio aéreo colombiano para adentro es interesante que el Estado, según los reclamos de líderes locales (en Nóvita, el municipio chocoano que tuteló al Estado en 2017 no tiene ni centro de salud), no está presente en sus territorios (Sarralde, 2019), sino una presencia a distancia, recurriendo a drones (Matador, 2018a), camiones oruga, helicópteros o aviones y, por supuesto, mucho glifosato. Matador tensiona el debate sobre el glifosato al “personalizar los drones”, aludiendo a la necesidad de desplazar la discusión hacia las comunidades asperjadas para que, en palabras de Noé Ochoa (2019), “la presencia del Estado no sea rociada”.

La caricatura de Picho y Pucho en la cuarta posición (Díaz, “Picho y Pucho”, 2019b), vuelve sobre uno de los temas más controversiales del debate, que se tratará en detalle en el siguiente apartado: las analogías del glifosato. En relación con la inclusión del herbicida en la clasificación de probablemente carcinogénico de la OMS, junto con otros elementos, alimentos y compuestos, han pululado los topoi que minimizan el efecto del glifosato en la salud humana y en el medio ambiente, así como la calidad de la evidencia disponible. Acá, hábilmente, el caricaturista utiliza la analogía para satirizar: si ambos son nocivos, glifosato y longaniza, primero denles comida a los campesinos.

La quinta imagen traza un puente entre el punto previo y uno de los elementos centrales del debate: el rol de los medios de comunicación. Vladdo representó una conversación ficticia entre Paloma Valencia y el periodista Julio Sánchez Cristo, poniendo de relieve, primero, la analogía entre glifosato y quimioterapia para el cáncer (en la misma línea de la longaniza de Picho y Pucho) y, segundo, aunque menos explícita, la potencia política de este debate según los bandos de opinión y los sectores políticos (Vladdo, 2018). Así, en la última caricatura, cierra con María Isabel Rueda en clave de crítica a sus polémicas columnas sobre la inocuidad del glifosato y la necesidad de retomar la aspersión como el “mal menos peor”. Vladdo alude a la ligereza y falta de rigurosidad en el ejercicio periodístico de María Isabel, que partió de una fuente discutible, descuido que le pasó factura a su credibilidad (Vladdo, 2019b) y, por extensión, al rol de los medios.

Figura 1 Figura 1 Caricaturas (seleccionadas) que representan los tópicos centrales de la discusión en el periodo Fuente: Elaboración propia a partir de las fuentes (en orden de izquierda a derecha y de arriba a abajo): Betto (2019), Matador (2019), Matador (2018a), Picho y Pucho (2019a), Vladdo (2018) y Vladdo (2019b).

Desde que el Gobierno de Santos suspendió las aspersiones aéreas con glifosato a finales de 2015, el entonces procurador Alejandro Ordóñez usó una expresión metafórica e hiperbólica que se quedó instalada en el discurso de los opositores de esa medida: “Estamos nadando en coca” (“‘Estamos nadando en coca’”, 2015). Nuevamente, acudió a ella cuando fue nombrado embajador de Colombia ante la Organización de Estados Americanos para justificar el regreso del glifosato en el Gobierno de Duque que, de inmediato, acogió la expresión. En septiembre de 2018, el recién posesionado ministro de Defensa, Guillermo Botero, se erigió en argumento de autoridad (ethos), al declarar que él como agricultor no había conocido mejor herbicida, desconociendo, además, su potencial cancerígeno (Rodríguez, 2018a). Seguidamente, en una columna, Rodríguez (2018b) dijo que al ministro solo le interesaba el sector privado y por eso gobernaba “como si el país fuese su finca”, símil que refuerza su intención crítica. También reaccionó Matador desde ET con una caricatura titulada “La metamorfosis de Mindefensa”, en la que lo dibujó con patas de insecto y nariz de cerdo declarando en un atril: “Yo he fumigado con glifosato en mi finca... y es completamente seguro” (Matador, 2018b).

No hay que olvidar que su antecesor en la cartera de Defensa, Juan Carlos Pinzón, afirmó como embajador de Colombia en Estados Unidos: “El debate no es glifosato o no glifosato. Aquí el debate es si permitimos que el terrorismo y la criminalidad resurjan” (“‘El debate no es glifosato’”, 2019). Argumento basado en la personificación ³ que acogió el nuevo Gobierno en su lucha contra el narcotráfico: un asunto de defensa nacional, no de salud pública. Así, Duque acudió a un hábil entimema ⁴ : la coca es una amenaza para la paz, ergo, es necesario fumigar con glifosato los cultivos ilícitos.

“Receta venenosa” tituló Pascual Gaviria (2018) la columna donde rememoró la historia de la fumigación con glifosato, que comenzó en 1978 en la Sierra Nevada de Santa Marta con el temido Agente Naranja, usado por Estados Unidos como arma de guerra en Vietnam, pasando por todos los Gobiernos hasta el de Santos, que suspendió las aspersiones. Pero “ahora Iván Duque pretende volver a la vieja receta” y “arrodillarse puede ser popular, pero no útil”, concluye Gaviria.

Por su parte, el gobernador Luis Pérez, para vender a la opinión pública su experimento de aspersión con drones, utilizó el lema “Antioquia piensa en grande” (“Después de usar drones”, 2018). Y en sintonía de marcos metafóricos, Duque nombró su política integral antidrogas “Ruta Futuro” (“Lucha contra las drogas”, 2018). Pero cuando fracasó la estrategia de los drones, no hubo más etiquetas ni declaraciones rimbombantes.

En ET, uno de los escasos columnistas que cuestionaron abiertamente el regreso de la aspersión con glifosato fue Luis Noé Ochoa. Con estilo paródico, arranca así su columna: “Parece que en Casa de Nari, en diciembre pasado se entonó, con guitarra y pandereta de El Ubérrimo: ‘Ábranse los cielos / y llueva de lo alto / malhechor rocío / como glifosato’”. Además, afirmó categórico: “es un veneno […] porque hay serios estudios con resultados recopilados en 17 países, que muestran que es potencialmente cancerígeno, que conlleva problemas dermatológicos, respiratorios y abortos espontáneos”. Al final echa su pulla: “Hasta hemos llegado a que los amigos de fumigar casi nos digan que toman el whisky con glifosato”. Y recuerda a Santos, quien dijo que a los campesinos había que darles herramientas, no envenenarlos (Ochoa, 2019).

El expresidente Santos y el presidente Duque acudieron a la cita de la Corte para defender sus posiciones. “Duelo de titanes” (2019) tituló RS, parafraseando el clásico filme de los años cincuenta. A partir de esa audiencia, se regaron como verdolaga en playa las expresiones metafóricas. El fiscal Néstor Humberto Martínez dijo (“La coca es a Colombia”, 2019) que “la coca es a Colombia como las siete plagas a Egipto” (analogía fallida, por demás, ya que la historia sagrada habla de diez plagas). Ante la Corte, el fiscal insistió en las ventajas del glifosato, que garantiza en un 80 % la destrucción de la coca y señaló que su peligrosidad está en la misma categoría que las carnes rojas, el aceite de cocina y los tintes de cabello: “Y nadie ha hecho valer el principio de precaución sobre estos otros productos”, apuntó con ironía.

Otras analogías efectistas que surgieron en la arena pública fueron: tan dañino es el glifosato como una copa de vino cada tres meses, según el controvertido estudio de la Universidad Sergio Arboleda (Samper Ospina, 2019b). O como 100 vasos de agua, según declaró la vicepresidenta Martha Lucía Ramírez en Washington (“‘Si se toma 100 vasos de agua’”, 2019). Más elaborado fue el símil de la senadora Paloma: “El glifosato es como una quimioterapia: no es lo mejor para la salud, pero sirve para atacar el problema”. Analogía que originó la réplica del columnista Nicolás Rodríguez (2018c) para quien la comparación “no es cualquier confusión” porque “las metáforas tienen consecuencias” y pone como ejemplo a Tumaco, víctima de las lógicas policivas de la guerra contra las drogas. “Con este (el glifosato), para que Paloma se haga una idea de lo que implica su quimioterapia, escaseará la alimentación porque el vapor no más va secando todo”, según explican los lugareños.

Ante esos exabruptos, también reaccionaron los caricaturistas y humoristas: Vladdo (2019a), bajo el título “Un fiscal tragicómico”, dibujó una botella de veneno con la leyenda: “El glifosato es tan dañino como las carnes rojas…y el cianuro como el agua embotellada” ⁵ . Tola y Maruja, por su parte, escribieron en la columna de EE: “Y qué me dice de lo que dijo Paloma Valencia: ‘¡Ay, Tola!, le hizo metástasis la bobada...’” (“Tola y Maruja están de regreso”, 2018). Daniel Samper Ospina no desperdició la oportunidad y tituló: “Un vaso de agua para... Martuchis” (Samper Ospina, 2019a), y cuenta que decidió comprobar en carne propia el experimento de tomar 500 vasos de agua “prácticamente uno por cada metida de pata del Gobierno”. Por su parte, la columnista estrella de RS, María Jimena Duzán (2019), se engolosinó con la ironía en su columna titulada como la canción: “Volver… volver… volver”: “Si es cierto que el glifosato es tan inofensivo como una copa de vino, el presidente Duque debería dar el ejemplo y convertirlo en la bebida para ofrecer en sus recepciones del Palacio de Nariño”.

Otra voz fuerte fue la de Cristina de La Torre, que tituló provocadoramente su columna de EE: “Rebelión contra el glifosato” (De la Torre, 2019). Allí, celebra la valiente postura del gobernador de Nariño en contra de la aspersión y la audacia del gobernador de Caldas, quien logró reemplazar la coca por cultivos alternativos: “Ebrio en los soñados efluvios del glifosato, ignora el Gobierno experiencias que, de generalizarse, cortarían por lo sano […] No. Anda Duque desvariando en la economía naranja, fantasía infantil para el hada Campanita de Peter Pan”, afirmó con filuda ironía.

En el mismo diario, EE, Armando Montenegro (2019), de la línea proglifosato, utilizó la metáfora del país “maniatado” por no poder erradicar los cultivos ilícitos, considerando la casi imposibilidad de la erradicación involuntaria contemplada en los acuerdos de paz. Otro columnista defensor del glifosato en ese diario, Mario Fernando Prado, ironizó sobre el “criminal herbicida”, que “se viene utilizando desde hace décadas en gran parte de los cultivos de los pequeños y grandes agricultores de nuestro país y no hay registro alguno de campesinos y consumidores que hayan muerto por culpa de este matamalezas”. En cambio, dice que con la erradicación manual ha resultado “peor el remedio que la enfermedad” (Prado, 2019).

Cuando esa tempestad pasó, en su edición del 30 de junio de 2019, RS tituló: “Mar de coca estable”, apelando a la ya manida metáfora. “La Casa Blanca informó que el pico histórico en siembra de cultivos ilícitos se mantuvo. Detener la tendencia al alza puede ser el mejor salvavidas que tiene el Gobierno para evitar una descertificación de Estados Unidos”. El informe de RS en cuestión, reconstruye cómo ha influido la figura de la certificación —temida en el escenario geopolítico—, creada en 1986 para presionar a los Gobiernos en su lucha antidrogas. Así, con un tranquilizador anuncio por parte de Estados Unidos, el 18 de julio de 2019, la Corte Constitucional permitió el regreso de la fumigación con glifosato, que había prohibido en 2017, bajo el cumplimiento de seis condiciones.

Debido al ambiguo fallo de “no, pero sí” de la Corte, se produjeron interpretaciones encontradas. ET tituló con la ya conocida metáfora: “Corte allana el camino para que el Gobierno vuelva a usar el glifosato” (2019), mientras EE editorializó bajo el título “Una decisión venenosa” (2019) y tras usar la figura de “abrir la puerta” manifestó que la Corte “decidió distanciarse del debate, por no decir que se lavó las manos”.

Pero fue la polémica columnista de ET, María Isabel Rueda, quien logró el mayor escalamiento retórico del debate con una seguidilla de piezas controversiales. En la primera columna, titulada “Glifosato: ¡pongámosle sensatez!” (2019a), citó un estudio de la Universidad Sergio Arboleda, según el cual el glifosato lejos de ser agente cancerígeno era prácticamente inofensivo. Entusiasmada con su descubrimiento, al día siguiente presentó en el mismo diario una extensa entrevista con el decano de Economía de la citada universidad. Dado el escándalo que se desató, Rueda publicó una segunda columna en su defensa, bajo el título “Bañada en glifosato…” (2019b) y una tercera, en la que matizó sus anteriores planteamientos admitiendo: “No existe evidencia científica irrefutable de que el glifosato sea dañino para la salud, así como tampoco existe la contraria, de que sea inocuo” (Rueda, 2019c). A raíz del pronunciamiento de la Corte, dice que, sin ‘patrasearse’ de su sentencia anterior, esta aclaró que el Gobierno debe meterle toda la buena fe posible a la minimización de los riesgos. Como a ella le parece una solución regia, termina con esta coletilla: “Balance de la decisión de la Corte: no cambiamos nada, pero vayan y asperjen”.

Ante estos desatinos de Rueda, llovieron rayos y centellas, pero la caricatura de Vladdo (2019b) titulada “Libertad de aspersión” fue la más potente. En los globos (paratexto) se lee: “Extra, un sensato estudio demuestra que el glifosato es menos tóxico que una columna de María Isabel Rueda”, “El glifosato es de Monsanto, Monsanto es de Bayer, y si es de Bayer es bueno”, aludiendo así al imbatible silogismo de los creativos de Bayer, asimilado en el mundo entero como un lugar común (topos).

Entre sus detractores más calificados estuvo Francisco Gutiérrez Sanín (2019), de EE, que con su proverbial agudeza se refirió a Rueda como “combinación perfecta de frivolidad y mala fe”, y añadió que “ha querido defender tal plan posando de química para descrestar calentanos, terminando después con el hueco argumento de que ‘toca hacer algo’”. Menciona irónicamente la intención del Gobierno de “fumigar a nuestros campesinos con glifosato, pese a la evidencia aplastante de que significa un riesgo prohibitivo para la salud”, y concluye: “Tratar a la gente a la brava no es un buen sistema de Gobierno. Y además tiene consecuencias. Meterse eso en la cabeza es clave y tiene la ventaja de ser más fácil de entender que las fórmulas químicas de María Isabel”.

También pulió sus armas de Caballero (2019) ironista el columnista de RS, que escribió: “Nuestra vicepresidenta Marta Lucía Ramírez no está sola con su comparación sobre ser rociado desde un avión con glifosato y beber 100 vasos de agua. La acompaña la academia, representada por la Universidad Sergio Arboleda”. Cita a su decano de Economía, Alberto Schlesinger, quien afirmó: “Más cancerígeno que el glifosato es trabajar en peluquería o ingerir bebidas calientes a más de 65 grados”. Para Antonio Caballero, el documento enviado por esta universidad a la Corte “sí redondea el asunto con otra cita científica sobre la inofensividad del glifosato: la exposición de pesticidas en la dieta significa un riesgo equivalente a tomar una copa de vino cada tres meses”.

No desperdició la ocasión Daniel Samper Ospina (2019b) con su columna titulada “Fumiguemos con glifosato el Parque de la 93” donde a propósito del elogio del glifosato hecho por Rueda se preguntó: “¿a cuenta de qué se deben reservar los beneficios de este elixir de ensueño a las zonas rurales de Colombia? Si este saludable remedio es tan provechoso, ¿por qué permitir que gocen de sus fantásticos beneficios únicamente los campesinos colombianos, desde la comodidad de sus regiones?”. Entonces sugirió asperjar glifosato desde una avioneta por los exclusivos barrios del norte de Bogotá: Rosales, Chicó, Santa Ana Oriental, así como los parques del Virrey y de la 93. Para compartir así “sin distingos de clase los beneficios de ese líquido vital que disfrutan en Nariño, Chocó, y otros cuantos departamentos privilegiados”.

Para redondear la discusión, Yesid Reyes Alvarado (2019) tituló su columna de EE con un eufemismo usado desde la guerra de Vietnam: “Glifosato y daños colaterales”. Sostiene que, con el fin de disminuir rápidamente el número de hectáreas de coca, el Gobierno ignora los impactos de la medida en el ambiente, las personas, los animales y los cultivos lícitos. Después del fallo de la Corte sobresalió la metáfora del camino. “El largo camino para volver a la fumigación aérea con glifosato” (2019) fue el titular de un informe de ET, que recogió la versión del Gobierno sobre la presentación de un nuevo protocolo para uso del químico. La imagen de la “pequeña ventana” que abrió la Corte Constitucional —y que utilizó RS (“Corte Constitucional: ¿revivirá las aspersiones aéreas con glifosato?”, 2019) cuando analizó la sentencia T-236 de 2017— volvió a circular con este último auto. El debate se cerró —provisionalmente— con el dicho o expresión popular “a grandes males grandes remedios”, equiparable al maquiavélico principio “el fin justifica los medios”, que enmarcó los discursos de los defensores del regreso de la fumigación aérea.