El método de investigación-acción participativa surgió en torno del trabajo del colombiano Orlando Fals Borda y se presentó como tal en el Simposio Mundial realizado en Cartagena (Colombia) en 1977 ⁵ . A partir de entonces la investigación-acción participativa se fue extendiendo y diversificando, tanto geográfica como disciplinariamente, al tiempo que fue asumida por diversos autores ⁶ . En 1997 se realizó el Congreso de Convergencia Participativa, también en Colombia, y en septiembre de 2000, el Noveno Congreso Mundial de la Investigación-acción Participativa, en Ballarat, Australia. Fals Borda afirmaba sobre este último encuentro:

Los presentes confirmamos con cierta satisfacción que la investigación-acción participativa ha dejado atrás los problemas de su infancia intelectual y política, y que se ha institucionalizado, como se vio, por ejemplo, en la increíble montaña de libros y revistas –la mayoría en inglés− sobre participación e investigación cualitativa que se nos ofrecieron por editores australianos y europeos en el hall del Congreso, incluso el nuevo Manual de investigación-acción, grueso volumen de 43 capítulos editado por Peter Reason y Hilary Bradbury (el Capítulo 2, de mi autoría…). También se lanzó la nueva edición del magnífico Manual de investigación cualitativa, de Norman K. Denzin e Yvonna S. Lincoln (Estados Unidos). ⁷

Luego de un dilatado camino es posible afirmar que la investigación-acción participativa mantiene un notable dinamismo sin que falten debates en razón de las diversas líneas de fundamentación y problemas que surgen en su aplicación ⁸ .

¿En qué consiste la investigación-acción participativa? Fals Borda la define en los siguientes términos ⁹ :

Puede definirse como un método de estudio y acción que va al paso con una filosofía altruista de la vida para obtener resultados útiles y confiables en el mejoramiento de situaciones colectivas, sobre todo para las clases populares. Reclama que el investigador o la investigadora base sus observaciones en la convivencia con las comunidades, de las que también obtiene conocimientos válidos. Es inter o multidisciplinaria y aplicable en continuos que van de lo micro a lo macro de universos estudiados (de grupos a comunidades y sociedades grandes), pero siempre sin perder el compromiso existencial con la filosofía de vida del cambio que la caracteriza. ¹⁰

Quizás sea conveniente presentar también la definición operativa de Ezequiel Ander Egg, un referente en el enfoque residente por muchos años en Argentina:

En tanto investigación, se trata de un procedimiento reflexivo, sistemático, controlado y crítico que tiene por finalidad estudiar algún aspecto de la realidad, con una expresa finalidad práctica; en cuanto acción, significa o indica que la forma de realizar el estudio es ya un modo de intervención y que el propósito de la investigación está orientado a la acción, siendo ella a su vez fuente de conocimiento; y, por ser participación, es una actividad en cuyo proceso están involucrados tanto los investigadores (equipo técnico o agentes externos), como las mismas gentes destinatarias del programa, que ya no son consideradas como simple objeto de investigación, sino como sujetos activos que contribuyen a conocer y transformar la realidad en la que están implicados. ¹¹

En el transcurso de este trabajo se desarrollan los componentes de ambas definiciones, así como los fundamentos interdisciplinarios del enfoque.

En los comienzos de su práctica de investigación, Fals Borda percibía un desafío que le permitió ir dando pasos hacia el desarrollo de la investigación-acción participativa. Recordaba, en 1979, un interrogante vital de sus inicios: “¿Qué exigencias nos ha hecho y nos hace la realidad del cambio en cuanto a nuestro papel como científicos y en cuanto a nuestra concepción y utilización de la ciencia?” ¹² La reconfiguración de su práctica investigativa y la formulación teórica sobre la misma permitieron desarrollar la investigación-acción participativa.

Víctor M. Moncayo, al presentar una recopilación de escritos de Fals Borda, ofrece una síntesis de las influencias teóricas de la cosmovisión del autor, e indica los aspectos que han sido relevantes: (1) La misma práctica de la investigación en campo sobre la violencia en Colombia; (2) la revisión de la sociología comprometida en diálogo con otros científicos sociales de su país y de otros países como Argentina, Venezuela, Chile, Brasil; y (3) los aportes de Sartre, Marcuse, Gorz, Marx, que lo conducen hacia una ciencia social crítica ¹³ .

Sin ánimo exhaustivo, sino solo ilustrativo de los autores y perspectivas que más han influido en esta metodología, lo anterior se amplía con lo expresado por el mismo Fals Borda en dos textos ponderativos de la investigación-acción participativa ¹⁴ .

La primera síntesis presenta el punto de partida de la trayectoria haciendo referencia a la tradición sociológica clásica de Estados Unidos y Europa en la que él se había formado ¹⁵ y el contacto con la investigación-acción de Sol Tax y Kurt Lewin ¹⁶ . Gradualmente se fue distanciando de la corriente positivista apoyada en Durkhein, Pearson y Popper, aunque resignificó las técnicas empíricas (observación, encuestas, entrevistas, etc.) con un modelo de sociología comprometida, como el de Guerreira Ramos y Costa Pinto. De Hegel asumió el método dialéctico aplicado en pasos alternos, complementarios y continuos; y de K. Marx y F. Engels, el materialismo histórico como filosofía de la historia. De A. Gramsci tomó el concepto de que el lenguaje, el folclor y el sentido común tenían una filosofía espontánea, y la necesidad de acortar la distancia entre los intelectuales y los sencillos ¹⁷ .

Según el mismo Fals Borda, muchos son los autores que han influido en él y en otros representantes de esta convergencia intelectual: “G. Bateson, H. G. Gadamer, J. Elliott, C. Geertz, F. Capra, A. Giddens, P. B. Checkland, I. Pregogine, T. Todorov, M. Foucault, P. Feyerabend, H. Maturana, E. Hobsbawm, N. Bobbio…Werner Heisenberg” ¹⁹ .

En síntesis, la metodología investigación-acción participativa surgió a partir de la práctica de la cosmovisión clásica de investigación-acción, revisada por la sociología comprometida, y fue integrando elementos de teoría crítica, en la fundamentación y transformación de las prácticas, para finalmente sumar aportes hermenéuticos y sistémicos.

Fals Borda, dedicado a la investigación de la violencia en Colombia en los años 60, se preguntó por su lugar como investigador y por el lugar del conocimiento académico. Junto con otros intelectuales de la época, en América Latina, asumió una crítica abierta a la dominación imperial, y polemizó con el desarrollismo ²⁰ y con el lugar que ocupaba la academia en este proceso. En 1990, al ponderar el camino transitado, reconoció que también durante el siglo XX otros científicos y filósofos europeos reconocieron el problema y cuestionaron el propósito de sus conocimientos ²¹ . Así fue emergiendo una hermandad entre intelectuales y universitarios críticos del Norte y del Sur en orden a un mundo mejor ²² .

Fals Borda afirmó que “el principio de la autonomía […] implica el reconocimiento de los talentos y fuerzas en el conjunto del pueblo que por regla general han sido bien ignorados por la clase dominante” ²³ . Por ello, la opción por dar cabida a la participación de las clases populares reconfigura tanto las ciencias sociales ²⁴ como a los sujetos que la desarrollan. Un concepto clave para la investigación-acción participativa es la comprensión del sujeto investigador como un sujeto colectivo que actúa, conoce y reflexiona. La escuela escandinava ²⁵ introdujo una comprensión holística:

La relación entre un sujeto epistémico A y un objeto empírico B en una situación de investigación social X se caracteriza, como ya lo vimos, en que el objeto es también sujeto. La estructura ABX se convierte en un sistema constituyente observable, como lo sostienen también los sistémicos del Congreso. En la mente de los participantes del sistema, la estructura se convierte en “pox” (la persona, el otro y X)… El sistema ABX/pox implica la hermenéutica doble propuesta por Giddens: una para el lenguaje cotidiano u ordinario y otra para el técnico, que deben interpenetrarse por medio del diálogo con el fin de alcanzar la comprensión y crear nuevos lenguajes; de allí depende también la calidad de la comunicación entre A y B. El mecanismo o cemento que vincula este sistema en la práctica es el lenguaje cotidiano. ²⁶

La comprensión del lugar del investigador en el proceso de conocimiento comunitario es autoimplicativa: “la investigación participativa […] reclama que el investigador o investigadora base sus observaciones en la convivencia con las comunidades, de las que también obtiene conocimientos válidos” ²⁷ . Los intelectuales y las comunidades “sienten que están aprendiendo juntos […] vibran en una tarea conjunta y creativa para ambos, aunque lo vivan de distinta forma” ²⁸ . A su vez, el investigador es parte de la realidad investigada y debe también analizarse y ser analizado ²⁹ .

Como consecuencia directa para la producción del conocimiento se concreta y sostiene una articulación entre el saber popular y el saber académico que valora la sabiduría popular, el sentido común y la cultura del pueblo, para crear conocimientos científicos ³⁰ y generar la posibilidad de aportes mutuamente fructuosos. Se toma como punto de partida de la investigación la necesidad sentida por la comunidad y mediante las preguntas problematizadoras se establece un proceso que permite percibirla como una necesidad real. ³¹ La propuesta se aleja tanto de canonizar el conocimiento científico como el popular:

Los pueblos comunes no siempre tienen la razón, como tampoco los llamados “doctores”. Al recibir y considerar sin prejuicios la sabiduría popular y el sentido común, el conocimiento académico interdisciplinario puede propiciar críticamente una comprensión holística o más completa de la realidad, y así enriquecer y simplificar formas y estilos de la comunicación con las comunidades estudiadas. ³²

La reflexión desde y sobre la praxis y para su transformación requirió –en las experiencias realizadas– de un diálogo interdisciplinario con la historia, la política, la economía, la educación y el trabajo social. Se fueron precisando los procedimientos para articular las escalas “lo micro a lo macro de universos estudiados (de grupos a comunidades y sociedades grandes)” ³³ , para favorecer que el conocimiento significativo se difunda tanto entre los académicos como entre los pueblos involucrados en los procesos históricos. Esto implicó partir de la realidad, considerando su dimensión compleja, ambivalente e interiormente contradictoria, y tratar de encontrar las potencialidades de lo que está oculto o aplastado por las estructuras culturales y políticas ³⁴ .

La lectura de Habermas influyó en la comprensión de la comunidad investigadora como comunidad de comunicación y sirvió para fundamentar que el diálogo es una mediación metodológica para la comprensión de la realidad: “…hacer investigación participativa es aceptar que toda investigación sea interacción comunicante, en la que ocurre un proceso de diálogo de aprendizaje mutuo y de mutua confianza entre el investigador y el investigado” ³⁵ . Por tanto, es necesario generar las condiciones de posibilidad de este proceso comunicativo ³⁶ . A modo ilustrativo, T. Villasante propone considerar los discursos diversos que se hacen presentes en la interacción: silencios de las bases, estereotipos de los comunicadores, ideologías de los grupos e imágenes del poder ³⁷ .

La investigación-acción participativa subraya que la finalidad del conocimiento no es solo −ni prioritariamente− académica sino que posee una finalidad práctica: “…la investigación-acción participativa quiere ser a la vez puente hacia formas más satisfactorias de explicación de las realidades y herramienta de acción para trasformar esas realidades” ³⁸ . Es una metodología de estudio y acción que busca obtener resultados útiles y confiables para mejorar las situaciones colectivas, especialmente de los grupos populares ³⁹ . Solo así la sociología puede proponer nuevas y más responsables técnicas proyectivas ⁴⁰ .

La investigación-acción participativa resignifica las técnicas utilizadas tanto en el trabajo cuantitativo como cualitativo en las ciencias sociales (cuestionarios, entrevistas, observación participante, grupos focales, fuentes documentales, etc.), al inscribirlas en un proceso espiralado, dialógico y participativo, que implica el diseño de un procedimiento para que el colectivo investigador: (1) Avance progresivamente a la conciencia y enunciación del objeto de la investigación y la acción; (2) pase por diversas instancias de recopilación de información relevante, enunciación, análisis, conceptualización y síntesis; (3) propuesta y concreción de una acción transformativa, (4) que a su vez pueda ser el punto de partida de una nueva reflexión ⁴¹ . El rol del investigador no solo consiste en intervenir con teorías sino también en “reintroducir expresiones desapercibidas de algún sector de la base” ⁴² .

Fals Borda afirmó que “existen casos de convergencia intelectual” ⁴³ entre la investigación-acción participativa y algunos enfoques de otras disciplinas. Según el autor, serían los siguientes: (1) En educación, la escuela de educación crítica, que desarrolló las teorías de Iván Illich y Paulo Freire; (2) en economía, el examen de conciencia de base, emprendido por Albert O. Hirschman y Manfred Max Neef; (3) en antropología, la antropología social de apoyo de Adolfo Colombres e Isabel Hernández; (4) en historia, la corriente que toma en cuenta las versiones populares y los pueblos sin historia, como el enfoque de la microhistoria de Carlo Guinzburg; (5) en la etnología, el acercamiento a las culturas nativas con esquemas participativos, por ejemplo Rodolfo Stavenhagen y Guillermo Bonfil Batalla.

Fals Borda recibió los premios Bronislaw Malinowsky de la Sociedad para la Antropología Aplicada y Lectorazgo Martin Diskin, de la Asociación de Estudios Latinoamericanos, por su aporte a la ciencia social mediante la investigación-acción participativa ⁴⁴ . Tras su fallecimiento, en 2008, se han publicado tres antologías de sus textos y numerosos artículos sobre su figura y sobre la investigación-acción participativa.

La propuesta de Jesús de “saber interpretar […] los signos de los tiempos” (Mt 16,3) y de “discernir el tiempo presente” (Lc 12,56), puesta en escena por Juan XXIII en la convocatoria del Concilio ⁴⁹ , fue acogida por la Iglesia y quedó así consignada en la constitución pastoral Gaudium et spes ⁵⁰ . Tanto el magisterio posterior como la teología posconciliar ⁵¹ , especialmente la latinoamericana ⁵² , han buscado fundamentar dicho concepto y proponer una reflexión teológica sobre y desde “acontecimientos significativos que marcan la historia por su generalización y frecuencia, desencadenan conciencia y conmoción, esperanza y orientación en una época, creando un consenso básico o asentimiento universal” ⁵³ .

El pueblo de Dios (especialmente los pastores y teólogos) está llamado a interpretar y discernir desde la fe y a la luz del Evangelio, en los signos, los planes y la presencia de Dios, los indicios de su providencia o, en expresión conciliar, los signos de Dios ⁵⁴ . Tal discernimiento está orientado a una decisión pastoral, que el Espíritu convoca en orden a la misión, que tiene a Jesucristo como piedra angular:

Interpretar los sentidos de los hechos-signos desde el sentido final del plan de Dios cumplido en Cristo; y juzgar (diákríno) cada hecho, con un juicio teológico-moral, según su conformidad con el Evangelio y su ordenación a la meta escatológica. ⁵⁵

La II Conferencia del Episcopado Latinoamericano realizada en Medellín, en 1968, da cuenta de la recepción de los obispos en América Latina de la propuesta de discernir de los signos de los tiempos. Este aspecto se mantendrá vigente –aunque con algunos matices− hasta la V Conferencia en Aparecida:

El discernimiento de los signos de los tiempos en Medellín se orientó a penetrar el proceso de cambio con valores evangélicos, la transformación y la aspiración al desarrollo fueron “un signo y una exigencia”, que llevaron a los obispos a proponer un camino de conversión y servicio que haga posible “vivir una verdadera pobreza bíblica que se exprese en manifestaciones auténticas”. ⁵⁶

En la misma línea, la teología de la liberación interpretó que la irrupción de los pobres y la pobreza constituían −y constituyen− un signo prioritario para América Latina:

Para nosotros, el hecho histórico de la emergencia de los pobres como sujetos que luchan contra la opresión y en muchos casos lo hacen en virtud de un seguimiento explícito de Cristo, constituye un signo de los tiempos que, ulteriormente, da arraigo histórico y se convierte en criterio de interpretación al servicio de este tipo de teología. ⁵⁷

Resulta relevante puntualizar el contexto histórico similar en el que se desarrollaron la investigación-acción participativa y la teología de los signos de los tiempos en América Latina. Como muy bien recuerda F. Berríos, el Concilio Vaticano II significó la apertura al mundo pero explicitó la apertura, en particular, al mundo moderno ⁵⁸ . En diferentes documentos el Vaticano II se refirió al tema de los pobres y la pobreza ⁵⁹ . Por ejemplo, en Gaudium et spes 63, los padres conciliares manifestaron su inquietud tanto por la desigualdad en las condiciones de vida y en el poder de iniciativa de los pobres como por el desprecio con que se los trata.

La recepción de Gaudium et spes por parte de la Iglesia latinoamericana significó considerar el compromiso que requería la misma realidad de los pobres y a la Modernidad “también en su aspecto de desarrollo desigual e injusto en las regiones del tercer mundo y especialmente en América Latina” ⁶⁰ . La mayor novedad consistió en desplegar las consecuencias pastorales y teológicas y pensar como un signo de los tiempos el hecho histórico de la emergencia de los pobres como sujetos que luchan contra la opresión y el compromiso de toda la Iglesia –también de los teólogos− con ellos y su lucha ⁶¹ .

La teología de los signos de los tiempos reconoce que el sujeto para auscular, discernir e interpretar las voces del tiempo presente es todo el pueblo de Dios, entre los que destaca a pastores y teólogos ⁶² . Esto supone comprender todo el proceso como discernimiento comunitario, aspecto fundamental para escuchar la voz del Espíritu ⁶³ . La Iglesia ha manifestado el valor de la participación humana y cristiana y lo ha interpretado como uno de los signos de los tiempos ⁶⁴ . La lectura de los signos de los tiempos, en gran parte de la tradición teológica latinoamericana, ha supuesto un teólogo creyente “junto con otros, en las comunidades y en la tradición de la Iglesia” ⁶⁵ :

El pueblo de Dios interroga, discierne, desde la propia historia, desde la tradición viva, el sentido de nuestro tiempo y de la voluntad divina. Una actitud de discernimiento que no tuviera en cuenta esta tradición, sería una total pérdida de identidad, un salto al vacío de la alienación. ⁶⁶

De esta manera se pone de relieve una temática clave: la articulación entre la sabiduría popular y la reflexión teológica. J. C. Scannone sostiene:

…el modelo para comprender la relación entre los saberes del pueblo y del intelectual […] no debe ser unidireccional, sino que es el intercambio mutuo de saberes específicos, distintos, irreductibles entre sí, y válidos cada uno en su género. ⁶⁷

Implica asumir los aportes de los teólogos de a pie ⁶⁸ o, en palabras de M. Fiorito y M. Gil, según L. Gera, dar prioridad al conocimiento popular por sobre el aporte de otras disciplinas, aunque también estas sean útiles para la percepción y el discernimiento de los signos de los tiempos ⁶⁹ .

La teología de los signos de los tiempos en América Latina se comprende como una teología interdisciplinaria. En América Latina, la teología ha desarrollado una recepción creativa del método de Gaudium et spes, al utilizar la mediación de las ciencias humanas y sociales “como mediación instrumental intrínseca al proceso mismo del método” ⁷⁰ y guardar la práctica teológica su especificidad propia. En lo conceptual:

Las disciplinas que se ocupan de desentrañar estas variadas significaciones de la realidad son condición de posibilidad para que el teólogo comprenda mejor aquello que intenta discernir teológicamente, aunque no condición suficiente. La comprensión teológica de la realidad requiere de una multiplicidad de miradas. Las miradas que las disciplinas científicas ofrecen ayudan al teólogo a desentrañar el sentido creatural de la realidad, aunque ninguna de ellas por separado o conjuntamente puedan dar cuenta de la visión correspondiente a la teología. ⁷¹

El diálogo con los hombres de buena voluntad y el diálogo entre los creyentes son constitutivos del proceso de discernimiento de los signos de los tiempos ⁷² . S. Silva subraya cómo la misma Gaudium et spes ⁷³ pone como condición de posibilidad del diálogo con el mundo al diálogo intraeclesial, lo que significa para la Iglesia una enorme exigencia de honestidad y coherencia ⁷⁴ . Es necesario recordar que uno de los criterios para determinar que un conjunto de acontecimientos es un signo de los tiempos es el consenso o persuasión colectiva. La interacción y la comunicación −más o menos mediada− permiten avanzar en la configuración y constatación de los consensos.

El discernimiento de los signos de los tiempos está orientado a que la Iglesia cumpla con su misión de colaborar en la fraternidad universal y continúe con la obra de Cristo; a dar respuestas a la humanidad sobre el sentido de la vida presente, de la vida futura y la relación entre ambas; a percibir, entender y expresar mejor la verdad revelada. En definitiva, a descubrir en cada tiempo y lugar la presencia o los planes de Dios ⁷⁵ . Para la Iglesia, la respuesta pasa por una decisión pastoral que renueve su misión a partir de una conversión pastoral ⁷⁶ . Dice E. Silva:

Responder a esta situación es responder a Dios si se discierne su voz en medio de las voces de los hombres, si se reconoce su llamado en medio de esos llamados, si se descubre su acción/pasión en las acciones y pasiones de nuestros contemporáneos. Como el llamado de Dios se escucha en los llamados que nos interpelan a dar una respuesta, dar razón de esos llamados y de esas respuestas, como llamados de Dios y respuestas movidas por el Espíritu, es la tarea de la teología de los signos de los tiempos. ⁷⁷

Esta finalidad práctica requiere tener en cuenta cómo se articulan las diferentes funciones y carismas en el proceso de este discernimiento y toma de decisiones y un “ordenamiento estructural suficientemente representativo (órganos, organismos, asambleas, etc.), que implemente una sabia ordenación procesual de la decisión” ⁷⁸ , que parta y se ordene a un compromiso práctico liberador como condición para percibir los signos y reflexionar sobre ellos ⁷⁹ , y que sirva como instancia crítica de la misma comunidad en la que se inscribe.

En síntesis es posible percibir la convergencia entre la investigación-acción participativa y una teología de los signos de los tiempos en América Latina: (1) Se desarrollan en un mismo contexto histórico y convergen en hermenéuticas similares sobre América Latina; (2) comprenden que el sujeto de investigación es un colectivo, preferentemente popular; (3) el investigador está inserto y comprometido con los procesos comunitarios; (4) el diálogo constituye una mediación fundamental; (5) la intencionalidad práctica consiste en la liberación de los pueblos y de la misma ciencia.

A continuación se consideran los aportes que dicho método de las ciencias sociales le ofrece a una práctica teológica que busque percibir y discernir los signos de los tiempos.