La aplicación de la función social de la propiedad intelectual a través del abuso del derecho: Un análisis necesario para el sistema de derecho civil
Publicado
sep 6, 2019
Almetrics
Dimensions
Google Scholar
Carlos Andrés Uribe Piedrahita
https://orcid.org/0000-0002-0450-4340
Juan Camilo Contreras Jaramillo
https://orcid.org/0000-0001-7992-4211
Felipe Arbouin Gómez
https://orcid.org/0000-0003-1298-0192
https://orcid.org/0000-0002-0450-4340
Juan Camilo Contreras Jaramillo
https://orcid.org/0000-0001-7992-4211
Felipe Arbouin Gómez
https://orcid.org/0000-0003-1298-0192
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Resumen
En los sistemas de tradición civil los límites a la propiedad intelectual suelen estar estructurados desde la perspectiva de las regulaciones generales y abstractas que el legislador ha prejuzgado como necesarios y pertinentes. Aunque reconocemos la importancia y utilidad de este tipo de decisiones normativas, también debemos señalar que las mismas pueden obviar escenarios particulares no incorporados en una norma de carácter general, o que por sus características (temporales o modales) no pudieron ser tenidos en cuenta al momento de crear el límite normativo.
En este sentido, proponemos el uso de la figura del abuso del derecho como un eventual remedio para el ejercicio antisocial de derechos de propiedad intelectual. Y para tal efecto, utilizaremos la función social de la propiedad intelectual como criterio para definir los casos en que el uso abusivo (contrario a los propósitos del derecho) puede ser determinado; siempre y cuando, la estructura teórica utilizada permita entender a la función social como un límite a la propiedad, dado que, en el caso contrario, el ejercicio antisocial de la propiedad intelectual deberá ser entendido simplemente como una violación al mismo derecho por parte de su titular. Finalmente, presentaremos el caso de una figura similar, el Misuse en propiedad intelectual, la cual ha servido para este mismo propósito en el sistema del common law.
Keywords
Intellectual property; property; abuse of law; social function; misusePropiedad intelectual; propiedad; abuso del derecho; función social; misuse.
References
1. Bourgeois, León, (1998). La solidarité, Éditeur Presses Universitaires du Septentrión, Villeneuve-d’Ascq, France,
2. Carlos Andrés Uribe Piedrahita (2011), Cuestiones concurrenciales y marcarias en la distribución de piezas de recambio (la problemática de los "aftermarkets"), en: Marcas y distribución comercial / coord. por Eduardo Galán Corona, Fernando Carbajo Cascón, 2011, ISBN 978-84-9012-038-5, págs. 213-268
3. Carlos Andrés Uribe Piedrahita (2012). El poder de mercado en los aftermarkets: Consideraciones sobre la política de competencia en los mercados secundarios, Revista de derecho de la competencia y la distribución, ISSN 1888-3052, Nº. 10, 2012, págs. 129-160.
4. Carlos Andrés Uribe Piedrahita, (2013). La Innovación Subsiguiente como Límite Económico para la Valoración del Comportamiento de Abuso de Posición Dominante Relacionado con las Negativas a Contratar o Licenciar. Vniversitas, 62(126). Disponible en: https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6128
5. Carlos Andrés Uribe Piedrahita, Fernando Carbajo Cascón (2012-2013), Regulación "ex ante" y control "ex post": la difícil relación entre propiedad intelectual y derecho de la competencia. Actas de derecho industrial y derecho de autor, ISSN 1139-3289, Tomo 33, 2012-2013, págs. 307-330
6. Christina Bohannan & Herbert Hovenkamp, (2012), Creation without Restraint. Promoting Liberty and Rivalry in Innovation, Oxford University Press, Oxford, 2012)
7. Contreras Jaramillo, J. (2017). El aparato teórico en la estructura tradicional del sistema de propiedad intelectual. Vniversitas, 66(135), 99-130. https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj135.atet
8. Contreras-Jaramillo, Juan Camilo, Algunos problemas del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual respecto de las licencias de software, 132 Vniversitas, 111-132 (2016). http://dx.doi.org/10.11144/Javeriana.vj132.apad. doi:10.11144/Javeriana.vj132.apad.
9. Contreras, Jorge. The Cambridge Handbook of Technical Stansarization Law. Competition, Antitrust and Patents. Cambridge University Press. 2018.
10. Daryl Lim (2013), Patent Misuse and Antitrust Law. Empirical, Doctrinal and Policy Perspectives, Edward Elgar, Cheltenham
11. García, Angel (2016). El material vegetal protegido por una patente o un derecho de obtentor y el empleo del producto de su cosecha con fines de propagación: agotamiento y privilegio del agricultor en Europa y en los EE.UU. Cuadernos de Derecho Transnacional. Vol 8. No. 1. 2016.
12. Halbert, Deborah. The Politics of IP Maximalism. The WIPO Journal. 3. Issue 1 (2011). Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/262910931_The_Politics_of_IP_Maximalism.
13. Hovenkamp, Herbert J.; Janis, Mark D.; and Lemley, Mark A., (2005), Unilateral Refusals to License in the U.S., Faculty Scholarship, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 303. Disponible en: SSRN: https://ssrn.com/abstract=703161 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.703161
14. Jaramillo, Carlos Ignacio (2019). El Abuso del Derecho y su Proyección en los Ámbitos Sustancias y Procesal Civil. Perfiles de la conducta abusiva e inobservancia del deber de obrar de buena fe. Pontificia Universidad Javeriana & Ibañez. 2019.
15. Jiménez, Vanessa (2008). Consideraciones en torno al posible abuso de posición dominante de las entidades de gestión de derechos de autor y derechos conexos en el establecimiento de sus tarifas comentario sobre la STJCE, de 11 de diciembre de 2008, asunto Kanal 5 LDT y otros contra Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyra (STIM) u.p.a. (entidad sueca de gestión colectiva de derechos), (C-52/07). Revista General de Derecho Europeo, ISSN-e 1696-9634, Nº. 19, 2009.
16. Jiménez, Vanessa (2009). El control de las entidades de gestión por las autoridades de defensa de la competencia tarifas y acuerdos de reciprocidad, los grandes caballos de batalla (reflexiones a partir de la sentencia del TJCE de 23 de abril de 2009 en el asunto "C-425/07"). Actas de derecho industrial y derecho de autor, ISSN 1139-3289, Tomo 29, 2008-2009, págs. 929-948.
17. Josserand, Louis (2009). Del Abuso de los Derechos y otros Ensayos. Temis. 2009.
18. Juan Pablo II, (1987), Solicitudo Rei Socialis. Carta Encíclica, promulgada el 30 de diciembre de año 1987
19. Kumar, Shashank P. International Trade, Public Health and Intellectual Property Maximalism: The Case of European Border Enforcement and Trade in Generic Pharmaceuticals (March 4, 2010). Global Trade and Customs Journal, Vol. 5, No. 4, pp. 155-169, 2010. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1564960.
20. L. Peter Farkas (1990),Can a Patent Still Be Misused, Antitrust Law Journal Vol.59, págs. 677-686
21. Lianos, Ioannis, (2016) Competition Law and Intellectual Property (IP) Rights: Analysis, Cases and Materials (October 30, 2016). Pre-published version of Chapter 13 in Ioannis Lianos & Valentine Korah with Paolo Siciliani, Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2863814 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2863814
22. Lizarazo, Oscar & Lamprea, Natalia. Implementación del Protocolo Acelerado de Patentes (PPH) en Colombia. Análisis Jurídico, Técnico y Efectos Iniciales. Revista Propiedad Inmaterial. 281. 2014.
23. Mossoff, Adam. Statutes, Common-Law Rights, and the Mistaken Classification of Patents as Public Rights (November 9, 2018). Iowa Law Review, Forthcoming; George Mason Legal Studies Research Paper No. LS 18-36. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3289338.
24. OECD, (2019), Licensing of IP Rights and Competition Law, Background Note by the Secretariat, 29 April 2019, DAF/COMP(2019)3, pp. 1 – 45. 31 y 32,
25. Ordoqui, Gustavo. Abuso de Derecho. Pontificia Universidad Javeriana. Ibañez. 2010.
26. Organización Mundial de la Propiedad Intelectual - Comité de Desarrollo y Propiedad Intelectual (CDIP). Flexibilidades en Materia de Patentes en el Marco Jurídico Multilateral y su Aplicación Legislativa en los Planos Nacional y Regional – Parte III. 2014
27. Rengifo Ernesto. Del Abuso del Derecho al Abuso de la Posición Dominante. Universidad Externado de Colombia. 2004.
28. Robert J. Hoerner (1990), Patent Misuse: Portents for the 1990s, Antitrust Law Journal, vol. 59, No. 3, pág. 687-716
29. Rodriguez, John. La Evolución de la Patentabilidad de Material Biológico en Estados Unidos y Europa: Patentes Sobre Descubrimientos y Apropiación de la Vida. Revista Jurídica Universidad Autónoma de Madrid. Num. 17. 2008.
30. Shapiro, Carl. (1995), Aftermarkets and consumer welfare: making sense of Kodak, Antitrust Law Journal, Vol. 63, No. 2, pp. 483-511. http://dx.doi.org/10.2307/40843290.
31. Shapiro, Carl. and Teece, David (1994), “Systems Competition and Aftermarkets: An Economic Analysis of “Kodak””, The Antitrust Bulletin, Vol. 39/1, pp. 135-162, http://dx.doi.org/10.1177/0003603X9403900104.
32. Thomas F. Cotter (2007), Misuse, Houston Law Review, Vol.44, No. 4. Págs. 901-964
33. Uranga, Mikel; López, María & de la Mata, Andrés. Los Adpic Plus en los Actuales Tratados Bilaterales Impulsados por Estados Unidos y Consecuencias en los Países en Desarrollo. Revista de economía mundial, ISSN 1576-0162, Nº 20, 2008, págs. 23-48
34. Zapata, Fernando. El derecho de autor en el ámbito de la sociedad del conocimiento: desafíos y oportunidades. En La propiedad intelectual en los tratados comerciales: ¿oportunidad o carga para el mundo en desarrollo? Fundación Agenda Colombia. ISBN 958-33-7616-7. 2005. p. 183-188.
Casos:
1. Constitucional de Colombia, Sentencia T-947 del 4 de septiembre de 2001, Magistrado Ponente Manuel José Cepeda Espinosa.
2. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-1054 del 26 de octubre de 2004, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
3. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-1231 de 2005.
4. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-228 de 2010 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva
5. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-428 de 2007, M.P. Jose Gregorio Hernandez Galindo; M.P. Alejandro Martinez Caballero y M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
6. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-830 de 2010 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva
7. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-978 de 2010, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
8. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-992 de 2006.
9. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-073 del 9 de marzo de 1998, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, Sentencia T-801 del 16 de diciembre de 1998, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz,
10. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-16 del 23 de enero de 2009, Magistrado Ponente Jaime Córdoba Triviño.
11. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-413 del 28 de agosto de 1997, Magistrado Ponente José Gregorio Hernández Galindo.
12. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-434 del 30 de mayo de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
13. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-506 del 22 de agosto de 1992, Magistrado Ponente Ciro Angarita Barón.
14. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-520 del 26 de junio de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
15. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-533 de 1992, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
16. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-554 del 5 de octubre de 1998, Magistrado Ponente Fabio Morón Díaz.
17. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-148-15 del 7 de abril de 2015. Magistrada Ponente Gloria Stella Ortiz-Delgado.
18. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-276 de 1996. Magistrado Ponente, Julio Cesar Ortiz. Disponible en: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/c-276-96.htm
19. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-334-93 del 12 de agosto de 1993. Magistrado Ponente Alejandro Martínez-Caballero.
20. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-511/93 del 8 de noviembre de 1993. Magistrado Ponente, Eduardo Cifuentes Muñoz.
21. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-006 del 18 de enero 1993.
22. Corte Constitucional, Sentencia C-595 del 18 de agosto de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz, Acción de Constitucionalidad contra el artículo 669 del Código Civil.
23. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-666 del 30 de agosto de 2010, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto, Acción de inconstitucionalidad contra el artículo 7º de la Ley 84 de 1989.
24. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-431 del 30 de septiembre de 1994.
25. Corte Constitucional, Sentencia T-550 del 2 de diciembre de 1994, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
26. Corte Constitucional. Sentencia C-228 de 2010. Magistrado Ponente, Darío Alberto Múnera Toro.
27. Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil, Sentencia de fecha 6 de diciembre de 1899, Gaceta Judicial Año 15, Pág. 8.
28. Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Negocios Generales, Sentencia de fecha 6 de mayo de 1927, Gaceta Judicial, Tomo 34, Pág. 264.
29. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de Colombia, SALA PLENA, Sentencia de fecha 10 de marzo de 1938, Salvamento de voto del Magistrado Hernán Guillermo Aldana Duque, Pág. 140.
30. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sentencia de la Sala Plena del 10 de febrero de 1960. Magistrado Ponente, Humberto Barrera Domínguez.
31. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sentencia del 27 de octubre de 1914, Magistrado Ponente Constantino Barco.
32. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sentencia del 30 de octubre de 1935, Magistrado Ponente Antonio Rocha.
33. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sentencia del 5 de agosto de 1937, Magistrado Ponente Juan Francisco Mujica.
34. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC, 584 U.S. (2018). Disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-712_87ad.pdf
35. Eastman Kodak v. Image Technical Servs, 504 U. S. 451 (1992);
36. Microsoft v Comisión, Asunto T-201/04 de 17 de septiembre de 2007, Rec. Juris, 2004 pág. I-5039.
37. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502 (1917)
38. SCM Corp. v. Xerox Corp., 645 F.2d 1195, 1206 (2d Cir.1981).
39. Sentencia de 15 de noviembre de 2013. Ref.: 11001-3103-036-2003-00919-01
40. Sentencia de 16 de septiembre de 2010, expediente No. 11001-3103-027-2005-00590-01).
41. Sentencia de 19 de octubre de 1994: Sentencia 125 de 19 de octubre de 1994, CCXXXI-746. 2º semestre, volumen I.
42. Sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Carbice Corp. v. Patents Development Corp., 283 U.S. 27 (1931)
43. Sentencia del Tribunal de Justicia, IMS Health GmbH & Co OHG v NDC Health GmbH & Co KG, Asunto: C-418/01 de 29 de abril de 2004, [2004] ECR I-5039. Disponible en: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=49104&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14583793
44. Sentencia del Tribunal de Justicia, Radio Telefis Eireann v Commission (Magill), Asuntos Acumulados: C-241/91 P and C-242/91 P, de 6 de abril de 1995, [1995] ECR I-743, Disponible en: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98207&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14582636
45. Sentencia del Tribunal de Justicia, Volvo v Veng, Asunto: C-238/87 de 5 de octubre de 1988, [1988] ECR 6211, disponible en: https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:24c33700-2092-4e4b-abc6-ed97a2b159ce.0008.03/DOC_2&format=PDF
46. Sentencia del Tribunal General, Microsoft Corp. contra Comisión Europea, asunto t-167/08
47. Superintendencia de Industria y Comercio, Resolución 40912 de 2012
48. Tribunal de Justicia de la Unión Europea, TJUE, UsedSoft GmbH vs. Oracle International Corp., 3 de julio de 2012. Disponible en: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124564&doclang=ES.
Documentos:
1. Superintendencia de Industria y Comercio. Concepto en relación con la solicitud de declaratoria de interés público del IMATINIB con fines de licencia obligatoria. Concepto rendido dentro de la reunión de la Subcomisión Técnica de Propiedad Industrial llevada a cabo en la ciudad de Bogotá D.C. el 30 de marzo de 2016. Disponible en: https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/VS/MET/subcomision-propiedad-industrial-definitiva-dnp.pdf
2. Carlos Andrés Uribe Piedrahita (2011), Cuestiones concurrenciales y marcarias en la distribución de piezas de recambio (la problemática de los "aftermarkets"), en: Marcas y distribución comercial / coord. por Eduardo Galán Corona, Fernando Carbajo Cascón, 2011, ISBN 978-84-9012-038-5, págs. 213-268
3. Carlos Andrés Uribe Piedrahita (2012). El poder de mercado en los aftermarkets: Consideraciones sobre la política de competencia en los mercados secundarios, Revista de derecho de la competencia y la distribución, ISSN 1888-3052, Nº. 10, 2012, págs. 129-160.
4. Carlos Andrés Uribe Piedrahita, (2013). La Innovación Subsiguiente como Límite Económico para la Valoración del Comportamiento de Abuso de Posición Dominante Relacionado con las Negativas a Contratar o Licenciar. Vniversitas, 62(126). Disponible en: https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/6128
5. Carlos Andrés Uribe Piedrahita, Fernando Carbajo Cascón (2012-2013), Regulación "ex ante" y control "ex post": la difícil relación entre propiedad intelectual y derecho de la competencia. Actas de derecho industrial y derecho de autor, ISSN 1139-3289, Tomo 33, 2012-2013, págs. 307-330
6. Christina Bohannan & Herbert Hovenkamp, (2012), Creation without Restraint. Promoting Liberty and Rivalry in Innovation, Oxford University Press, Oxford, 2012)
7. Contreras Jaramillo, J. (2017). El aparato teórico en la estructura tradicional del sistema de propiedad intelectual. Vniversitas, 66(135), 99-130. https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj135.atet
8. Contreras-Jaramillo, Juan Camilo, Algunos problemas del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual respecto de las licencias de software, 132 Vniversitas, 111-132 (2016). http://dx.doi.org/10.11144/Javeriana.vj132.apad. doi:10.11144/Javeriana.vj132.apad.
9. Contreras, Jorge. The Cambridge Handbook of Technical Stansarization Law. Competition, Antitrust and Patents. Cambridge University Press. 2018.
10. Daryl Lim (2013), Patent Misuse and Antitrust Law. Empirical, Doctrinal and Policy Perspectives, Edward Elgar, Cheltenham
11. García, Angel (2016). El material vegetal protegido por una patente o un derecho de obtentor y el empleo del producto de su cosecha con fines de propagación: agotamiento y privilegio del agricultor en Europa y en los EE.UU. Cuadernos de Derecho Transnacional. Vol 8. No. 1. 2016.
12. Halbert, Deborah. The Politics of IP Maximalism. The WIPO Journal. 3. Issue 1 (2011). Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/262910931_The_Politics_of_IP_Maximalism.
13. Hovenkamp, Herbert J.; Janis, Mark D.; and Lemley, Mark A., (2005), Unilateral Refusals to License in the U.S., Faculty Scholarship, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 303. Disponible en: SSRN: https://ssrn.com/abstract=703161 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.703161
14. Jaramillo, Carlos Ignacio (2019). El Abuso del Derecho y su Proyección en los Ámbitos Sustancias y Procesal Civil. Perfiles de la conducta abusiva e inobservancia del deber de obrar de buena fe. Pontificia Universidad Javeriana & Ibañez. 2019.
15. Jiménez, Vanessa (2008). Consideraciones en torno al posible abuso de posición dominante de las entidades de gestión de derechos de autor y derechos conexos en el establecimiento de sus tarifas comentario sobre la STJCE, de 11 de diciembre de 2008, asunto Kanal 5 LDT y otros contra Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyra (STIM) u.p.a. (entidad sueca de gestión colectiva de derechos), (C-52/07). Revista General de Derecho Europeo, ISSN-e 1696-9634, Nº. 19, 2009.
16. Jiménez, Vanessa (2009). El control de las entidades de gestión por las autoridades de defensa de la competencia tarifas y acuerdos de reciprocidad, los grandes caballos de batalla (reflexiones a partir de la sentencia del TJCE de 23 de abril de 2009 en el asunto "C-425/07"). Actas de derecho industrial y derecho de autor, ISSN 1139-3289, Tomo 29, 2008-2009, págs. 929-948.
17. Josserand, Louis (2009). Del Abuso de los Derechos y otros Ensayos. Temis. 2009.
18. Juan Pablo II, (1987), Solicitudo Rei Socialis. Carta Encíclica, promulgada el 30 de diciembre de año 1987
19. Kumar, Shashank P. International Trade, Public Health and Intellectual Property Maximalism: The Case of European Border Enforcement and Trade in Generic Pharmaceuticals (March 4, 2010). Global Trade and Customs Journal, Vol. 5, No. 4, pp. 155-169, 2010. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1564960.
20. L. Peter Farkas (1990),Can a Patent Still Be Misused, Antitrust Law Journal Vol.59, págs. 677-686
21. Lianos, Ioannis, (2016) Competition Law and Intellectual Property (IP) Rights: Analysis, Cases and Materials (October 30, 2016). Pre-published version of Chapter 13 in Ioannis Lianos & Valentine Korah with Paolo Siciliani, Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2863814 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2863814
22. Lizarazo, Oscar & Lamprea, Natalia. Implementación del Protocolo Acelerado de Patentes (PPH) en Colombia. Análisis Jurídico, Técnico y Efectos Iniciales. Revista Propiedad Inmaterial. 281. 2014.
23. Mossoff, Adam. Statutes, Common-Law Rights, and the Mistaken Classification of Patents as Public Rights (November 9, 2018). Iowa Law Review, Forthcoming; George Mason Legal Studies Research Paper No. LS 18-36. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3289338.
24. OECD, (2019), Licensing of IP Rights and Competition Law, Background Note by the Secretariat, 29 April 2019, DAF/COMP(2019)3, pp. 1 – 45. 31 y 32,
25. Ordoqui, Gustavo. Abuso de Derecho. Pontificia Universidad Javeriana. Ibañez. 2010.
26. Organización Mundial de la Propiedad Intelectual - Comité de Desarrollo y Propiedad Intelectual (CDIP). Flexibilidades en Materia de Patentes en el Marco Jurídico Multilateral y su Aplicación Legislativa en los Planos Nacional y Regional – Parte III. 2014
27. Rengifo Ernesto. Del Abuso del Derecho al Abuso de la Posición Dominante. Universidad Externado de Colombia. 2004.
28. Robert J. Hoerner (1990), Patent Misuse: Portents for the 1990s, Antitrust Law Journal, vol. 59, No. 3, pág. 687-716
29. Rodriguez, John. La Evolución de la Patentabilidad de Material Biológico en Estados Unidos y Europa: Patentes Sobre Descubrimientos y Apropiación de la Vida. Revista Jurídica Universidad Autónoma de Madrid. Num. 17. 2008.
30. Shapiro, Carl. (1995), Aftermarkets and consumer welfare: making sense of Kodak, Antitrust Law Journal, Vol. 63, No. 2, pp. 483-511. http://dx.doi.org/10.2307/40843290.
31. Shapiro, Carl. and Teece, David (1994), “Systems Competition and Aftermarkets: An Economic Analysis of “Kodak””, The Antitrust Bulletin, Vol. 39/1, pp. 135-162, http://dx.doi.org/10.1177/0003603X9403900104.
32. Thomas F. Cotter (2007), Misuse, Houston Law Review, Vol.44, No. 4. Págs. 901-964
33. Uranga, Mikel; López, María & de la Mata, Andrés. Los Adpic Plus en los Actuales Tratados Bilaterales Impulsados por Estados Unidos y Consecuencias en los Países en Desarrollo. Revista de economía mundial, ISSN 1576-0162, Nº 20, 2008, págs. 23-48
34. Zapata, Fernando. El derecho de autor en el ámbito de la sociedad del conocimiento: desafíos y oportunidades. En La propiedad intelectual en los tratados comerciales: ¿oportunidad o carga para el mundo en desarrollo? Fundación Agenda Colombia. ISBN 958-33-7616-7. 2005. p. 183-188.
Casos:
1. Constitucional de Colombia, Sentencia T-947 del 4 de septiembre de 2001, Magistrado Ponente Manuel José Cepeda Espinosa.
2. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-1054 del 26 de octubre de 2004, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
3. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-1231 de 2005.
4. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-228 de 2010 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva
5. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-428 de 2007, M.P. Jose Gregorio Hernandez Galindo; M.P. Alejandro Martinez Caballero y M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
6. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-830 de 2010 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva
7. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-978 de 2010, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
8. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-992 de 2006.
9. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-073 del 9 de marzo de 1998, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, Sentencia T-801 del 16 de diciembre de 1998, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz,
10. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-16 del 23 de enero de 2009, Magistrado Ponente Jaime Córdoba Triviño.
11. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-413 del 28 de agosto de 1997, Magistrado Ponente José Gregorio Hernández Galindo.
12. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-434 del 30 de mayo de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
13. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-506 del 22 de agosto de 1992, Magistrado Ponente Ciro Angarita Barón.
14. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-520 del 26 de junio de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
15. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-533 de 1992, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
16. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-554 del 5 de octubre de 1998, Magistrado Ponente Fabio Morón Díaz.
17. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-148-15 del 7 de abril de 2015. Magistrada Ponente Gloria Stella Ortiz-Delgado.
18. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-276 de 1996. Magistrado Ponente, Julio Cesar Ortiz. Disponible en: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/c-276-96.htm
19. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-334-93 del 12 de agosto de 1993. Magistrado Ponente Alejandro Martínez-Caballero.
20. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-511/93 del 8 de noviembre de 1993. Magistrado Ponente, Eduardo Cifuentes Muñoz.
21. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-006 del 18 de enero 1993.
22. Corte Constitucional, Sentencia C-595 del 18 de agosto de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz, Acción de Constitucionalidad contra el artículo 669 del Código Civil.
23. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-666 del 30 de agosto de 2010, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto, Acción de inconstitucionalidad contra el artículo 7º de la Ley 84 de 1989.
24. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-431 del 30 de septiembre de 1994.
25. Corte Constitucional, Sentencia T-550 del 2 de diciembre de 1994, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
26. Corte Constitucional. Sentencia C-228 de 2010. Magistrado Ponente, Darío Alberto Múnera Toro.
27. Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil, Sentencia de fecha 6 de diciembre de 1899, Gaceta Judicial Año 15, Pág. 8.
28. Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Negocios Generales, Sentencia de fecha 6 de mayo de 1927, Gaceta Judicial, Tomo 34, Pág. 264.
29. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de Colombia, SALA PLENA, Sentencia de fecha 10 de marzo de 1938, Salvamento de voto del Magistrado Hernán Guillermo Aldana Duque, Pág. 140.
30. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sentencia de la Sala Plena del 10 de febrero de 1960. Magistrado Ponente, Humberto Barrera Domínguez.
31. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sentencia del 27 de octubre de 1914, Magistrado Ponente Constantino Barco.
32. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sentencia del 30 de octubre de 1935, Magistrado Ponente Antonio Rocha.
33. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sentencia del 5 de agosto de 1937, Magistrado Ponente Juan Francisco Mujica.
34. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC, 584 U.S. (2018). Disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-712_87ad.pdf
35. Eastman Kodak v. Image Technical Servs, 504 U. S. 451 (1992);
36. Microsoft v Comisión, Asunto T-201/04 de 17 de septiembre de 2007, Rec. Juris, 2004 pág. I-5039.
37. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502 (1917)
38. SCM Corp. v. Xerox Corp., 645 F.2d 1195, 1206 (2d Cir.1981).
39. Sentencia de 15 de noviembre de 2013. Ref.: 11001-3103-036-2003-00919-01
40. Sentencia de 16 de septiembre de 2010, expediente No. 11001-3103-027-2005-00590-01).
41. Sentencia de 19 de octubre de 1994: Sentencia 125 de 19 de octubre de 1994, CCXXXI-746. 2º semestre, volumen I.
42. Sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Carbice Corp. v. Patents Development Corp., 283 U.S. 27 (1931)
43. Sentencia del Tribunal de Justicia, IMS Health GmbH & Co OHG v NDC Health GmbH & Co KG, Asunto: C-418/01 de 29 de abril de 2004, [2004] ECR I-5039. Disponible en: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=49104&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14583793
44. Sentencia del Tribunal de Justicia, Radio Telefis Eireann v Commission (Magill), Asuntos Acumulados: C-241/91 P and C-242/91 P, de 6 de abril de 1995, [1995] ECR I-743, Disponible en: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98207&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14582636
45. Sentencia del Tribunal de Justicia, Volvo v Veng, Asunto: C-238/87 de 5 de octubre de 1988, [1988] ECR 6211, disponible en: https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:24c33700-2092-4e4b-abc6-ed97a2b159ce.0008.03/DOC_2&format=PDF
46. Sentencia del Tribunal General, Microsoft Corp. contra Comisión Europea, asunto t-167/08
47. Superintendencia de Industria y Comercio, Resolución 40912 de 2012
48. Tribunal de Justicia de la Unión Europea, TJUE, UsedSoft GmbH vs. Oracle International Corp., 3 de julio de 2012. Disponible en: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124564&doclang=ES.
Documentos:
1. Superintendencia de Industria y Comercio. Concepto en relación con la solicitud de declaratoria de interés público del IMATINIB con fines de licencia obligatoria. Concepto rendido dentro de la reunión de la Subcomisión Técnica de Propiedad Industrial llevada a cabo en la ciudad de Bogotá D.C. el 30 de marzo de 2016. Disponible en: https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/VS/MET/subcomision-propiedad-industrial-definitiva-dnp.pdf
Cómo citar
Uribe Piedrahita, C. A., Contreras Jaramillo, J. C., & Arbouin Gómez, F. (2019). La aplicación de la función social de la propiedad intelectual a través del abuso del derecho: Un análisis necesario para el sistema de derecho civil. Vniversitas, 68(139). https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj139.afsp
Número
Sección
Artículos