Palabras clave
Corte Interamericana
control de convencionalidad
Petro Urrego
democracia
Cómo citar
Resumen
La teoría del control judicial responsivo de Rosalind Dixon ofrece valiosas perspectivas sobre cómo los tribunales navegan en su compleja relación con la democracia. Este artículo amplía la discusión a nivel internacional, explorando algunas de las ventajas que los tribunales regionales, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pueden obtener de los enfoques responsivos que promueve Dixon. El análisis se centra en el caso Petro Urrego vs. Colombia. Además, examina la interacción entre la Corte Interamericana y los actores políticos y judiciales colombianos, destacando aspectos de la teoría que podrían beneficiarse de un refinamiento adicional. En vez de sostener un desacuerdo con lo decidido en este caso, este análisis problematiza la aproximación de la Corte y resalta los dilemas que ella conlleva a la luz de la teoría de control judicial responsivo.
Alexandra Huneeus & Mikael Rask Madsen, Between Universalism and Regional Law and Politics: A Comparative History of the American, European, and African Human Rights Systems, 16 Int’l J. Const. L. 136 (2018).
Alexandra Huneeus, Constitutional Lawyers and the Inter-American Court’s Varied Authority, 79 Law & Contemp. Probs. 179 (2016).
Alexandra Huneeus, The Institutional Limits of Inter-American Constitutionalism, en Rosalind Dixon & Tom Ginsburg, eds., Comparative Constitutional Law in Latin America 303 (Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2017).
Almonacid Arellano y otros vs. Chile, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia, Corte Idh. (Ser. C) No. 154 (26 de sept. de 2006).
Andrés Mauricio Gutiérrez Beltrán, El bloque de constitucionalidad: análisis de sus elementos y de sus desafíos actuales, en Humberto A. Sierra Porto, Paula Robledo Silva & Diego González Medina, eds., Garantías Judiciales de la Constitución, Volumen I, Introducción al derecho procesal constitucional en Colombia 160 (Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2023).
Arboleda Gómez vs. Colombia, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia, Corte IDH. (Ser. C) No. 545 (15 de nov. de 2024).
Ariel E. Dulitzky, An Inter-American Constitutional Court? The Invention of the Conventionality Control by the Inter-American Court of Human Rights, 50 Tex. Int’l L.J. 47 (2018).
Armin von Bogdandy , Flávia Piovesan, Eduardo Ferrer Mac-Gregor & Mariela Morales Antoniazzi, Introduction, en Armin von Bogdandy, Flávia Piovesan, Eduardo Ferrer Mac-Gregor & Mariela Morales Antoniazzi, eds., The Impact of the Inter-American Human Rights System: Transformations on the Ground (Oxford University Press, Oxford, 2024).
Baena Ricardo y otros vs. Panamá, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia, Corte IDH. (Ser. C) No. 72 (2 de feb. de 2001).
Barry Friedman, The Politics of Judicial Review, 84 Tex. L. Rev. 257 (2005).
Capriles Radonski y otros vs. Venezuela, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia, Corte IDH. (Ser. C) No. 338 (24 de ago. de 2017).
Carta Democrática Interamericana, 11 de sept. de 2001, OEA/Ser.P/AG/RES. 1 (XXVIII-E/01), 40 I.L.M. 1289.
Castañeda Gutman vs. México, Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones, Sentencia, Corte IDH. (Ser. C) No. 184 (6 de ago. de 2008).
Christopher Mtikila y otros vs. Tanzania, Sentencia, Solicitud No. 009/2011 y 011/2011, Corte Africana de Derechos Humanos (14 de junio de 2013).
Christopher Mtikila y otros vs. Tanzania, Sentencia, Solicitudes Nos. 009/2011 y 011/2011, Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (14 de junio de 2013).
Colombia. Ley 2094 de 2021, junio 29, 2021, D.O. No. 51.720 [Colom.].
Consejo de Estado [C. E.], Sala Plena, diciembre 3 2024, Sentencia No. 11001–03–15–000–2023–00871–00, [Colom.].
Consejo de Estado [C. E.], Sala Plena, noviembre 15, 2017, Sentencia No. 11001-03-25-000-2014-00360-00, [Colom.].
Consejo de Estado [C. E.], Sección Quinta, octubre 31, 2024, Sentencia No. 11001-03-15-000-2024-03021-01, [Colom.].
Consejo de Estado [C. E.], Sección Tercera, enero 29, 2020, Sentencia No. 85001-33-33-002-2014-00144-01 (61.033), [Colom.].
Constitución Política de Colombia [C. P.].
Convención Americana sobre Derechos Humanos, 22 de nov. de 1969, O.A.S.T.S. No. 36, 1144 U.N.T.S. 123.
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, 31 de oct. de 2003, 2349 U.N.T.S. 41.
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], agosto 13, 2020, Sentencia SU-312/2020, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], enero 26, 2006, Sentencia C-028-06, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], febrero 16, 2023, Sentencia C-030/23, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], febrero 27, 2019, Sentencia C-086/19, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], julio 16 2014, Sentencia C-500/14, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], junio 18, 2015, Sentencia SU-355/15, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], marzo 13, 2019, Sentencia C-111/19, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], mayo 18, 1995, Sentencia C-225-95, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], mayo 18, 2023, Sentencia SU-167/2023, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], mayo 19, 2021, Sentencia C-146/21, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], octubre 17, 2013, Sentencia SU-712/13, [Colom.].
Corte Constitucional de Colombia [C. C.], septiembre 11, 2024, Sentencia SU-381/2024, [Colom.].
Corte Interamericana, Caso Petro Urrego vs. Colombia: Audiencia Pública, YouTube (febrero 6, 2020). https://www.youtube.com/watch?v=gw0OiSNsFjo.
Courtney Hillebrecht, Alexandra Huneeus & Sandra Borda. The Judicialization of Peace, 59 Harv. Int’l L.J. 279 (2018).
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 2 de mayo de 1948, OEA/Ser.L./V/II.23, doc. 21 rev. 6.
Emilio Peluso Neder Meyer & Thomas Bustamante. Bolsonaro Faces the Rule of Law, VerfBlog (July 4, 2023). https://doi.org/10.17176/20230704-231021-0.
Gil Botero, Enrique. Control de Convencionalidad en Colombia: Una Experiencia de Diálogo Judicial (Tirant lo Blanch, Valencia, 2019).
Hernando Valencia Villa, Cartas de Batalla: una crítica del constitucionalismo colombiano, 3.a ed. (Siglo del Hombre Editores, Bogotá, 2010).
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (Harvard University Press, Cambridge, 1980).
Jorge Contesse, The Final Word: Constitutional Dialogue and the Inter-American Court of Human Rights, 15 Int’l J. Const. L. 431 (2017).
Jorge Contesse, The International Authority of the Inter-American Court of Human Rights: A Critique of the Conventionality Control Doctrine, 22 Int’l J. Hum. Rts. 1168 (2018).
Khaitan, Tarunabh. Political Parties in Constitutional Theory, en The Entrenchment of Democracy: The Comparative Constitutional Design of Elections, Parties and Voting, 63, Tom Ginsburg, Aziz Z. Huq, & Tarun Khaitan, eds. (Cambridge University Press, Cambridge, 2024).
La reelección presidencial indefinida en el contexto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Opinión Consultiva OC-28/21, Corte IDH. (Ser. A) No. 28 (7 de junio de 2021).
La Silla Vacía. Alejandro Ordóñez perfil, https://www.lasillavacia.com/quien-es-quien/alejandro-ordonez/
Laurence Burgorgue-Larsen, The 3 Regional Human Rights Courts in Context: Justice That Cannot Be Taken for Granted (Oxford University Press, Oxford, 2024).
López Mendoza vs. Venezuela, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia, Corte IDH. (Ser. C) No. 233 (1 de sept. de 2011).
Lucas Lixinski, Treaty Interpretation by the Inter-American Court of Human Rights: Expansionism at the Service of the Unity of International Law, 21 Eur. J. Int’l L. 587 (2010).
Manuel José Cepeda Espinosa, Kim Scheppele’s Vision for Restoring Democracy - And Why We Must Accept the Challenge, 39 Am. U. Int’l L. Rev. 681 (2024).
Noticias Caracol. Presidente Santos destituye a Gustavo Petro tras rechazar medidas cautelares de la CIDH, YouTube (marzo 19, 2014), https://www.youtube.com/watch?v=J65ZakO-LS4
Petro Urrego vs. Colombia, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia, Corte IDH. (Ser. C) No. 406 (8 de julio de 2020).
Petro Urrego vs. Colombia, Supervisión de Cumplimiento de Sentencia, Resolución, Corte IDH. (25 de noviembre de 2021).
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de San Salvador”, 17 de nov. de 1988, O.A.S.T.S. No. 69, 28 I.L.M. 156 (1989).
Ramírez Escobar y otros vs. Guatemala, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia, Corte IDH. (Ser. C) No. 351 (9 de marzo de 2018).
Roberto Gargarella, Resumen de mi presentación en el caso Petro-Colombia (Corte Interamericana), Seminario Gargarella (febrero 8, 2020), https://seminariogargarella.blogspot.com/2020/02/introduccion-permitanme-exponer.html
Rosalind Dixon & David Landau, Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy (Oxford University Press, Oxford, 2021).
Rosalind Dixon & Elisabeth Perham. Theorising Constitutions Comparatively (en prensa).
Rosalind Dixon & Michaela Hailbronner, Ely in the World: The Global Legacy of Democracy and Distrust Forty Years On, 19 Int’l J. Const. L. 430 (2021).
Rosalind Dixon & Samuel Issacharoff. Living to Fight Another Day: Judicial Deferral in Defense of Democracy, 2016 Wis. L. Rev. 683 (2016).
Rosalind Dixon, Responsive Constitutionalism and Judicial Review: A Research Agenda (en prensa).
Rosalind Dixon, Responsive Judicial Review in Central & Eastern Europe, 48 Rev. Cent. & E. Eur. L. 375 (2023).
Rosalind Dixon, Responsive Judicial Review: Democracy and Dysfunction in the Modern Age (Oxford University Press, Oxford, 2023).
Rosalind Dixon, The Core Case for Weak-Form Judicial Review, 38 Cardozo L. Rev. 2193 (2017).
Rosalind Dixon, The New Responsive Constitutionalism, 87 Mod. L. Rev. 799 (2024).
Samuel Issacharoff, Fragile Democracies: Contested Power in the Era of Constitutional Courts (Cambridge University Press, Cambridge, 2015).
Sergio Verdugo, Ius constitutionale commune latinoamericano y promesas fallidas, 51 Actualidad Jurídica 81 (2025).
Stephen Gardbaum, Comparative Political Process Theory, 18 Int’l J. Const. L. 1441 (2020).
Tarunabh Khaitan, Guarantor Institutions, 16 Asian J. Comp. L. S40 (2021).
Trabajadores Cesados del Congreso vs. Perú, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia, Corte IDH. (Ser. C) No. 158 (24 de nov. de 2006).
Velásquez Rodríguez vs. Honduras, Fondo, Sentencia, Corte IDH. (Ser. C) No. 4 (29 de julio de 1988).
Vicente F. Benítez-R. y Juana Acosta-López, La ilusión del diálogo: límites conceptuales y prácticos del responsive judicial review en Colombia, 75 Vniversitas (2026) (Control judicial responsivo: edición especial en diálogo con Rosalind Dixon), https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj75.idlc
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.