Keywords
How to Cite
Abstract
Although nowadays it is widely accepted that legal systems are incapable of offering a unique right answer to each case, it is still possible (as some authors do) to distinguish between the formal correction level of a legal decision and that their justice level, and to defend that law could be able to offer a justified answer to every case. As much as we consider acceptable the distinction between the plane of formal correction and the plane of justice, this paper seeks to show that the three main arguments used to defend that in every case there is a single justified answer (i.e., the maximum degree of concretion, the bivalence of legal truth and the existence of principles) are not able to achieve their objective. However, this work observes that these arguments can show that law draws limits —with different intensity— to judicial decisions depending on which stage of that decision we are.
ALEXY, ROBERT, El concepto y la validez del derecho (JORGE M. SEÑA, trad., Gedisa, Barcelona, 1997).
ALEXY, ROBERT, Teoría de los derechos fundamentales (ERNESTO GARZÓN-VALDÉS, trad., Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1993).
AMAYA-NAVARRO, MARÍA AMALIA, Virtudes judiciales y argumentación. Una aproximación a la ética jurídica (Colección Temas selectos de Derecho Electoral 6, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2009). Disponible en: http://www.filosoficas.unam.mx/~amaya/publicaciones/06_virtudes.pdf
AQUINO, TOMÁS DE, De malo.
DWORKIN, RONALD, A Matter of Principle (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1985).
DWORKIN, RONALD, Is there Really No Right Answer in Hard Cases?, en A Matter of Principles, 119-145 (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1985).
DWORKIN, RONALD, La justicia con toga (MARISA IGLESIAS-VILA, trad., ÍÑIGO ORTIZ DE URBINA-GIMENO, ed., Marcial Pons, Madrid, 2007).
DWORKIN, RONALD, La justicia para erizos (HORACIO PONS, trad., Fondo de Cultura Económica, FCE, Buenos Aires, 2014).
DWORKIN, RONALD, Law's Empire (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1986).
DWORKIN, RONALD, Taking Rights Seriously (Duckworth, London, 1979).
ENDICOTT, TIMOTHY A. O., Vagueness in Law (Oxford University Press, Oxford, 2000).
ETCHEVERRY, JUAN BAUTISTA, ¿De qué hablamos cuando hablamos de principios? Una aproximación a los principios jurídicos desde una perspectiva funcional (Pro-manuscrito, Buenos Aires, 2018).
FINNIS, JOHN, Commensuration and Public Reason, en Reason in Action. Collected Essays, Volume I, 233-255 (Oxford University Press, Oxford, 2011).
FINNIS, JOHN, Ley natural y derechos naturales (CRISTÓBAL ORREGO S., trad., Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2000).
GARCÍA-FIGUEROA, ALFONSO, Principios y positivismo jurídico (Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, CEPC, Madrid, 1998).
HART, HERBERT. L. A., El concepto de derecho (GENARO R. CARRIÓ, trad., Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1963).
LLANO-CIFUENTES, CARLOS, Diferencia entre bien y motivo y su secuela para la práctica, en Examen filosófico del acto de la decisión, 49-138 (Eunsa, Pamplona, 2010).
LLANO-CIFUENTES, CARLOS, La decisión humana ante bienes prácticamente iguales, en Examen filosófico del acto de la decisión, 11-48 (Eunsa, Pamplona, 2010).
MASSINI-CORREAS, CARLOS IGNACIO, Dworkin, Finnis y la “única respuesta correcta”, en Objetividad jurídica e interpretación del Derecho, 143-166 (Porrúa, Universidad Panamericana, México, 2008).
RAZ, JOSEPH, The Authority of Law: Essays on Law and Morality (The Clarendon Press, Oxford University Press, New York, Oxford, 1979).
RHONHEIMER, MARTIN, La perspectiva de la moral. Fundamentos de la ética filosófica (JOSÉ CARLOS MARDOMINGO SIERRA, trad., Rialp, Madrid, 2000).
Colaboración en obras colectivas
POUND, ROSCOE, Mi filosofía del derecho, en El ámbito de lo jurídico. Lecturas de pensamiento jurídico contemporáneo, 303-314 (POMPEU CASANOVAS & JOSEP JOAN MORESO, eds., POMPEU CASANOVAS, trad., Crítica, Barcelona, 1994).
ZAMBRANO, PILAR, Interpretar es conocer. Una defensa de la teoría referencialista de la interpretación, en Filosofía práctica y derecho. Estudios sobre teoría jurídica contemporánea a partir de las ideas de Carlos Ignacio Massini-Correas, 53-74 (JUAN CIANCIARDO, JUAN B. ETCHEVERRY, CARLOS DIEGO MARTÍNEZ-CINCA, PEDRO RIVAS, JAVIER SALDAÑA-SERRANO & PILAR ZAMBRANO, coords., Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM México, 2016).
Revistas
AARNIO, AULIS, La tesis de la única respuesta correcta y el principio regulativo del razonamiento jurídico, 8 Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 23-38 (1990). http://dx.doi.org/10.14198/DOXA1990.8.01. Disponible en: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10797/1/Doxa8_01.pdf
ATIENZA, MANUEL, Sobre la única respuesta correcta, 6 Jurídicas, 2, 13-26 (2009). Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/1290/129012568002.pdf
ATIENZA, MANUEL & RUIZ-MANERO, JUAN, Sobre principios y reglas, 10 Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 101-120 (1991). DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA1991.10.04. Disponible en: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10763/1/doxa10_04.pdf
CIANCIARDO, JUAN, Principios y reglas: una aproximación desde los criterios de distinción, 36 Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 108, 891-906 (2003). Disponible en: http://www.ejournal.unam.mx/bmd/bolmex108/BMD10804.pdf
DWORKIN, RONALD, La justicia para erizos a debate, 94 Lecciones y Ensayos, 347-371 (2015). Disponible en: http://www.derecho.uba.ar/publicaciones/lye/revistas/94/la-justicia-para-erizos-a-debate.pdf
ETCHEVERRY, JUAN BAUTISTA, Discrecionalidad judicial. Causas, naturaleza y límites, 15 Teoría y Derecho: Revista de Pensamiento Jurídico, 148-171 (2014).
ETCHEVERRY, JUAN BAUTISTA, Objetividad y determinación del Derecho. Un diálogo con los herederos de Hart (Comares, Granada, 2009).
GARCÍA-AMADO, JUAN ANTONIO, ¿Existe la discreción en la decisión judicial?, 35 Isegoría, Revista de Filosofía Moral y Política, 151-172 (2006). Disponible en: http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/34/34
GUASTINI, RICCARDO, Principios de derecho y discrecionalidad judicial, 34 Jueces para la democracia, 39-46 (1999). Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=174776
HOFFMASTER, BARRY, Understanding Judicial Discretion, 1 Law and Philosophy, 1, 21-55 (1982).
MOORE, MICHAEL S., Four Reflections on Law and Morality, 48 William and Mary Law Review, 5, 1523-1569 (2007). Disponible en: https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1185&context=wmlr
SOLUM, LAWRENCE B., Virtue jurisprudence: una teoría de la decisión judicial centrada en las virtudes, 69 Persona y Derecho, 5-51 (2013). Disponible en: https://www.unav.edu/publicaciones/revistas/index.php/persona-y-derecho/article/view/1571/1442
VIGO, RODOLFO LUIS, Razonamiento justificatorio judicial, 21 Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 483-499 (1998). Disponible en: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10377/1/doxa21-2_33.pdf
Jurisprudencia argentina
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H, 16 de diciembre de 2002 sobre Fundación Mujeres en Igualdad y otro c/Freddo SA s/amparo. http://www.derechoshumanos.unlp.edu.ar/assets/files/documentos/fallo-fundacion-mujeres-en-igualdad-y-otros-contra-freddo-sa-sobre-amparo.pdf
This journal is registered under a Creative Commons Attribution 4.0 International Public License. Thus, this work may be reproduced, distributed, and publicly shared in digital format, as long as the names of the authors and Pontificia Universidad Javeriana are acknowledged. Others are allowed to quote, adapt, transform, auto-archive, republish, and create based on this material, for any purpose (even commercial ones), provided the authorship is duly acknowledged, a link to the original work is provided, and it is specified if changes have been made. Pontificia Universidad Javeriana does not hold the rights of published works and the authors are solely responsible for the contents of their works; they keep the moral, intellectual, privacy, and publicity rights.
Approving the intervention of the work (review, copy-editing, translation, layout) and the following outreach, are granted through an use license and not through an assignment of rights. This means the journal and Pontificia Universidad Javeriana cannot be held responsible for any ethical malpractice by the authors. As a consequence of the protection granted by the use license, the journal is not required to publish recantations or modify information already published, unless the errata stems from the editorial management process. Publishing contents in this journal does not generate royalties for contributors.