Palabras clave
Cómo citar
Resumen
Si bien hoy es mayoritariamente aceptado que los sistemas jurídicos resultan incapaces de ofrecer para todo caso una única respuesta correcta, todavía es posible (como hacen algunos autores) distinguir entre el plano de la corrección de una decisión jurídica de aquel de su justicia y defender que el derecho sí resultaría capaz de ofrecer un único resultado justo para todo caso. Por más que consideramos aceptable la distinción entre el plano de la corrección y el de la justicia, con este trabajo se busca mostrar que los tres principales argumentos para defender que para todo caso hay una única respuesta justa (argumento del máximo grado de concreción, de la bivalencia jurídica y de los principios ) no resultan capaces de lograr su objetivo. Sin embargo, advertiremos que estos argumentos sí son capaces de mostrar que el derecho consigue con diferente intensidad acotar los márgenes de decisión judicial según en qué etapa de esa decisión nos encontremos.
Dejo estos principios en el mismo orden en que aparecen abajo: Los principales argumentos para defender la “tesis de la respuesta más justa” son tres: i) el argumento de que el máximo grado de concreción en el que se resuelven los casos exige una única respuesta; ii) el argumento de que la práctica jurídica simplifica la aplicación del derecho y la presenta como bivalente; y iii) el argumento de los principios, según el cual de las múltiples posibilidades interpretativas de una norma para resolver un caso en concreto, ha de decidirse por aquella que mejor realiza el conjunto de principios que justifican al derecho en general y a la decisión que se ha de tomar.
ALEXY, ROBERT, El concepto y la validez del derecho (JORGE M. SEÑA, trad., Gedisa, Barcelona, 1997).
ALEXY, ROBERT, Teoría de los derechos fundamentales (ERNESTO GARZÓN-VALDÉS, trad., Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1993).
AMAYA-NAVARRO, MARÍA AMALIA, Virtudes judiciales y argumentación. Una aproximación a la ética jurídica (Colección Temas selectos de Derecho Electoral 6, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2009). Disponible en: http://www.filosoficas.unam.mx/~amaya/publicaciones/06_virtudes.pdf
AQUINO, TOMÁS DE, De malo.
DWORKIN, RONALD, A Matter of Principle (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1985).
DWORKIN, RONALD, Is there Really No Right Answer in Hard Cases?, en A Matter of Principles, 119-145 (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1985).
DWORKIN, RONALD, La justicia con toga (MARISA IGLESIAS-VILA, trad., ÍÑIGO ORTIZ DE URBINA-GIMENO, ed., Marcial Pons, Madrid, 2007).
DWORKIN, RONALD, La justicia para erizos (HORACIO PONS, trad., Fondo de Cultura Económica, FCE, Buenos Aires, 2014).
DWORKIN, RONALD, Law's Empire (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1986).
DWORKIN, RONALD, Taking Rights Seriously (Duckworth, London, 1979).
ENDICOTT, TIMOTHY A. O., Vagueness in Law (Oxford University Press, Oxford, 2000).
ETCHEVERRY, JUAN BAUTISTA, ¿De qué hablamos cuando hablamos de principios? Una aproximación a los principios jurídicos desde una perspectiva funcional (Pro-manuscrito, Buenos Aires, 2018).
FINNIS, JOHN, Commensuration and Public Reason, en Reason in Action. Collected Essays, Volume I, 233-255 (Oxford University Press, Oxford, 2011).
FINNIS, JOHN, Ley natural y derechos naturales (CRISTÓBAL ORREGO S., trad., Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2000).
GARCÍA-FIGUEROA, ALFONSO, Principios y positivismo jurídico (Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, CEPC, Madrid, 1998).
HART, HERBERT. L. A., El concepto de derecho (GENARO R. CARRIÓ, trad., Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1963).
LLANO-CIFUENTES, CARLOS, Diferencia entre bien y motivo y su secuela para la práctica, en Examen filosófico del acto de la decisión, 49-138 (Eunsa, Pamplona, 2010).
LLANO-CIFUENTES, CARLOS, La decisión humana ante bienes prácticamente iguales, en Examen filosófico del acto de la decisión, 11-48 (Eunsa, Pamplona, 2010).
MASSINI-CORREAS, CARLOS IGNACIO, Dworkin, Finnis y la “única respuesta correcta”, en Objetividad jurídica e interpretación del Derecho, 143-166 (Porrúa, Universidad Panamericana, México, 2008).
RAZ, JOSEPH, The Authority of Law: Essays on Law and Morality (The Clarendon Press, Oxford University Press, New York, Oxford, 1979).
RHONHEIMER, MARTIN, La perspectiva de la moral. Fundamentos de la ética filosófica (JOSÉ CARLOS MARDOMINGO SIERRA, trad., Rialp, Madrid, 2000).
Colaboración en obras colectivas
POUND, ROSCOE, Mi filosofía del derecho, en El ámbito de lo jurídico. Lecturas de pensamiento jurídico contemporáneo, 303-314 (POMPEU CASANOVAS & JOSEP JOAN MORESO, eds., POMPEU CASANOVAS, trad., Crítica, Barcelona, 1994).
ZAMBRANO, PILAR, Interpretar es conocer. Una defensa de la teoría referencialista de la interpretación, en Filosofía práctica y derecho. Estudios sobre teoría jurídica contemporánea a partir de las ideas de Carlos Ignacio Massini-Correas, 53-74 (JUAN CIANCIARDO, JUAN B. ETCHEVERRY, CARLOS DIEGO MARTÍNEZ-CINCA, PEDRO RIVAS, JAVIER SALDAÑA-SERRANO & PILAR ZAMBRANO, coords., Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM México, 2016).
Revistas
AARNIO, AULIS, La tesis de la única respuesta correcta y el principio regulativo del razonamiento jurídico, 8 Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 23-38 (1990). http://dx.doi.org/10.14198/DOXA1990.8.01. Disponible en: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10797/1/Doxa8_01.pdf
ATIENZA, MANUEL, Sobre la única respuesta correcta, 6 Jurídicas, 2, 13-26 (2009). Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/1290/129012568002.pdf
ATIENZA, MANUEL & RUIZ-MANERO, JUAN, Sobre principios y reglas, 10 Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 101-120 (1991). DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA1991.10.04. Disponible en: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10763/1/doxa10_04.pdf
CIANCIARDO, JUAN, Principios y reglas: una aproximación desde los criterios de distinción, 36 Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 108, 891-906 (2003). Disponible en: http://www.ejournal.unam.mx/bmd/bolmex108/BMD10804.pdf
DWORKIN, RONALD, La justicia para erizos a debate, 94 Lecciones y Ensayos, 347-371 (2015). Disponible en: http://www.derecho.uba.ar/publicaciones/lye/revistas/94/la-justicia-para-erizos-a-debate.pdf
ETCHEVERRY, JUAN BAUTISTA, Discrecionalidad judicial. Causas, naturaleza y límites, 15 Teoría y Derecho: Revista de Pensamiento Jurídico, 148-171 (2014).
ETCHEVERRY, JUAN BAUTISTA, Objetividad y determinación del Derecho. Un diálogo con los herederos de Hart (Comares, Granada, 2009).
GARCÍA-AMADO, JUAN ANTONIO, ¿Existe la discreción en la decisión judicial?, 35 Isegoría, Revista de Filosofía Moral y Política, 151-172 (2006). Disponible en: http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/34/34
GUASTINI, RICCARDO, Principios de derecho y discrecionalidad judicial, 34 Jueces para la democracia, 39-46 (1999). Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=174776
HOFFMASTER, BARRY, Understanding Judicial Discretion, 1 Law and Philosophy, 1, 21-55 (1982).
MOORE, MICHAEL S., Four Reflections on Law and Morality, 48 William and Mary Law Review, 5, 1523-1569 (2007). Disponible en: https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1185&context=wmlr
SOLUM, LAWRENCE B., Virtue jurisprudence: una teoría de la decisión judicial centrada en las virtudes, 69 Persona y Derecho, 5-51 (2013). Disponible en: https://www.unav.edu/publicaciones/revistas/index.php/persona-y-derecho/article/view/1571/1442
VIGO, RODOLFO LUIS, Razonamiento justificatorio judicial, 21 Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 483-499 (1998). Disponible en: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10377/1/doxa21-2_33.pdf
Jurisprudencia argentina
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H, 16 de diciembre de 2002 sobre Fundación Mujeres en Igualdad y otro c/Freddo SA s/amparo. http://www.derechoshumanos.unlp.edu.ar/assets/files/documentos/fallo-fundacion-mujeres-en-igualdad-y-otros-contra-freddo-sa-sobre-amparo.pdf
Esta revista científica se encuentra registrada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional. Por lo tanto, esta obra se puede reproducir, distribuir y comunicar públicamente en formato digital, siempre que se reconozca el nombre de los autores y a la Pontificia Universidad Javeriana. Se permite citar, adaptar, transformar, autoarchivar, republicar y crear a partir del material, para cualquier finalidad (incluso comercial), siempre que se reconozca adecuadamente la autoría, se proporcione un enlace a la obra original y se indique si se han realizado cambios. La Pontificia Universidad Javeriana no retiene los derechos sobre las obras publicadas y los contenidos son responsabilidad exclusiva de los autores, quienes conservan sus derechos morales, intelectuales, de privacidad y publicidad.
El aval sobre la intervención de la obra (revisión, corrección de estilo, traducción, diagramación) y su posterior divulgación se otorga mediante una licencia de uso y no a través de una cesión de derechos, lo que representa que la revista y la Pontificia Universidad Javeriana se eximen de cualquier responsabilidad que se pueda derivar de una mala práctica ética por parte de los autores. En consecuencia de la protección brindada por la licencia de uso, la revista no se encuentra en la obligación de publicar retractaciones o modificar la información ya publicada, a no ser que la errata surja del proceso de gestión editorial. La publicación de contenidos en esta revista no representa regalías para los contribuyentes.