Palabras clave
validación psicométrica
análisis factorial
Cómo citar
Resumen
La Escala de Respeto Incondicional hacia las Personas (ERIP) mide las actitudes positivas hacia la autonomía, la igualdad y la integridad de los seres humanos. Esta investigación validó y analizó algunas propiedades psicométricas de la versión en español de la ERIP, en una muestra de 947 escolares chilenos entre 12 y 19 años (M = 15.47, DE = 1.49). Mediante análisis factoriales, exploratorio y confirmatorio, emergieron dos factores: Desprecio hacia los demás (F1) y Respeto hacia los demás (F2). La consistencia interna (F1: Omega = 0.82; F2: Omega = 0.78) así como la validez convergente y discriminante de la ERIP fueron adecuadas. Estos resultados indican que la ERIP es un instrumento válido y confiable para ser aplicado en adolescentes y jóvenes.
Akrami, N., Ekehammar, B., & Anega, T. (2000). Classical and modern racial prejudice: A study of attitudes toward immigrants in Sweden. European Journal of Social Psychology, 30, 521-532.
Blackwood, L., Hopkins, N., & Reicher, S. (2013). Turning the analytic gaze on “us” the role of authorities in the alienation of minorities. European Psychologist, 18(4), 245-252.
Blader, S. L., & Tyler, T. R. (2009). Testing and extending the group engagement model: linkages between social identity, procedural justice, economic outcomes, and extrarole behavior. Journal of Applied psychology, 94(2), 445.
Darwall, S. L. (1977). Two kinds of respect. Ethics, 88(1), 36-49.
Darwall, S. L. (2006). The second-person standpoint: Morality, respect, and accountability. Cambridge MA: Harvard University Press.
Davis, M.H. (1983). Measuring Individual Differences in Empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113-126.
De Cremer, D. & Mulder, L. B. (2007). A passion for respect: On understanding the role of human needs and morality. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 38, 439-449.
De Cremer, D. & Tyler, T. R. (2005). Am I respected or not?: Inclusion and reputation as issues in group membership. Social Justice Research, 18, 121-153.
Dillon, R. S. (2007). Respect: A philosophical perspective. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 38, 201-212.
Espelage, D. L., & Holt, M. K. (2001). Bullying and victimization during early adolescence: Peer influences and psychosocial correlates. Journal of Emotional Abuse, 2(2-3), 123-142.
Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 878-902.
Janoff-Bulman, R., & Werther, A. (2008). The social psychology of respect: Implications for delegitimization and reconciliation. In A. Nadler, T. Malloy & J. D. Fisher (Eds.), Social psychology of inter-group reconciliation: From violent conflict to peaceful co-existence (pp. 145-171). Cambridge: Cambridge University Press.
Gadermann, A. M., Guhn, M., & Zumbo, B. D. (2012). Estimating ordinal reliability for Likert-type and ordinal item response data: A conceptual, empirical, and practical guide. Practical Assessment, Research & Evaluation, 17(3), 1-13.
Gravetter, F. J., & Wallnau, L. B. (2014). Essentials of statistics for the behavioral sciences (8th ed). XXX: Cengage Learning.
Haidt, J. & Kesebir, S. (2010). Morality. In S. Fiske, D. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (Vol. 1, pp. 797-832). Hobeken: Wiley.
Hair, J., Anderson, R., Tatham, R., & Black, W. (2005). Análisis multivariante. Madrid: Pearson Educación, SA.
Ho, A. K., Sidanius, J., Kteily, N., Sheehy-Skeffington, J.,
Pratto, F., Henkel, K. E., ... & Stewart, A. L. (2015). The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for intergroup inequality using the new SDO₇ scale. Journal of Personality and Social Psychology, 109(6), 1003-1028.
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. doi: 10.1080/10705519909540118
Huo, Y. J., & Molina, L. E. (2006). Is pluralism a viable model of diversity? The benefits and limits of subgroup respect. Group Processes & Intergroup Relations, 9(3), 359-376.
Janoff-Bulman, R., & Werther, A. (2008). The social psychology of respect: Implications for delegitimization and reconciliation. In A. Nadler, T. Malloy & J. D. Fisher (Eds.), Social psychology of inter-group reconciliation: From violent conflict to peaceful co-existence (pp. 145-171). Cambridge: Cambridge University Press.
JASP Team (2017). JASP (Version 0.8.3). [Computer software]
Kant, I. (1995). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Crítica de la razón práctica. La paz perpetua. México, DF: Porrúa. Obra originalmente publicada en 1785.
Lægard, S. (2010). Recognition and toleration: Conflicting approaches to diversity in education? In M. Sardoč (Ed.), Toleration, respect and recognition in education (pp. 17-32) Malaysia: Wiley-Blackwell.
Laham, S. M., Tam, T., Lalljee, M., Hewstone, M., & Voci, A. (2010). Respect for persons in the intergroup context: Self-other overlap and intergroup emotions as mediators of the impact of respect on action tendencies. Group Processes & Intergroup Relations, 13(3), 301-317.
Lalljee, M., Laham, S. & Tam, T. (2007). Unconditional respect for persons: A social psychological analysis. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 38, 451-464.
Lalljee, M., Tam, T., Hewstone, M., Laham, S. M., & Lee, J. (2009). Unconditional respect for persons and the prediction of intergroup action tendencies. European Journal of Social Psychology, 39, 666-683.
Lawrence-Lightfoot, S. (2000). Respect: An exploration. Cambridge: Perseus.
Leary, J. D., Brennan, E. M., & Briggs, H. E. (2005). The African American adolescent respect scale: A measure of a prosocial attitude. Research on Social Work Practice, 15, 462-469.
Licata, L., Sánchez-Masas, M., & Green E. G. T. (2011). Identity, immigration, and prejudice in Europe: A recognition approach. In S. J. Schwartz, K. Luyckx, & V. L. Vignoles (Eds.), Handbook of identity theory and research (Vol 1., pp. 895-916). New York: Springer.
Marsh, H. W., Scalas, L. F., & Nagengast, B. (2010). Longitudinal tests of competing factor structures for the Rosenberg Self-Esteem Scale: Traits, ephemeral artifacts, and stable response styles. Psychological Assessment, 22(2), 366-381.
McDonald, R. P. (1978). Generalizability in factorable domains: “Domain validity and generalizability.” Educational and Psychological Measurement, 38(1), 75-79.
McFarland, S. (2010). Personality and support for universal human rights: A review and test of a structural model. Journal of Personality, 78(6), 1735-1763.
Mestre Escrivá, V., Frías Navarro, M. D., & Samper García, P. (2004). La medida de la empatía: Análisis del Interpersonal Reactivity Index. Psicothema, 16(2), 255-260.
Muñiz, J., Elosua, P., & Hambleton, R. K. (2013). Directrices para la traducción y adaptación de los tests: Segunda edición. Psicothema, 25(2), 151-157.
Renger, D., Mommert, A., Renger, S., & Simon, B. (2016). When less equal is less human: Intragroup (dis) respect and the experience of being human. The Journal of Social Psychology, 156(5), 553-563.
Renger, D., Renger, S., Miché, M., & Simon, B. (2017). A social recognition approach to autonomy: The role of equality-based respect. Personality and Social Psychology Bulletin, 43(4), 479-492. doi: 10.1177/0146167216688212
Renger, D., & Simon, B. (2011). Social recognition as an equal: The role of equality‐based respect in group life. European Journal of Social Psychology, 41(4), 501-507.
Schirmer, W., Weidenstedt, L., & Reich. W. (2012). From tolerance to respect in inter-ethnic contexts. Journal of Ethnic and Migration Studies, 38(7), 1049-1065.
Sidanius, J., Mitchell, M., Haley, H., & Navarrete, C. D. (2006). Support for harsh criminal sanctions and criminal justice beliefs: A social dominance perspective. Social Justice Research, 19, 433-449.
Simon, B. (2007). Respect, equality, and power: A social psychological perspective. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 38, 309-326.
Simon, B., & Grabow, H. (2014). To be respected and to respect: The challenge of mutual respect in intergroup relations. British Journal of Social Psychology, 53(1), 39-53.
Simon, B., Mommert, A., & Renger, D. (2015). Reaching across group boundaries: Respect from outgroup members facilitates re-categorization as a common group. British Journal of Social Psychology, 54, 616-628. doi: 10.1111/bjso.12112
Steiger, J. H. (2007). Understanding the limitations of global fit assessment in structural equation modeling. Personality and Individual Differences, 42(5), 893-898.
Tyler, T. R., & Lind, E. A. (1992). A relational model of authority in groups. Advances in Experimental Social Psychology, 25, 115-191.
Van Quaquebeke, N., Henrich, D. C., & Eckloff, T. (2007). “It’s not tolerance I’m asking for, it’s respect!” A conceptual framework to differentiate between tolerance, acceptance and (two types of) respect. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 38, 185-200.
Van Sorenden, E., Sanderman, R., & Coyne, J. C. (2013). Ineffectiveness of reverse wording of questionnaire items: Let’s learn from cows in the rain. PLoS One, 8(7): e68967. doi: 10.1371/journal.pone.0068967
van Zomeren, M., Postmes, T., & Spears, R. (2012). On conviction's collective consequences: Integrating moral conviction with the social identity model of collective action. British Journal of Social Psychology, 51(1), 52-71.
Weijters, B., Baumgartner, H., & Schillewaert, N. (2013). Reversed item bias: An integrative model. Psychological Methods, 18(3), 320.
Zhang, X., Noor, R., & Savalei, V. (2016). Examining the effect of reverse worded items on the factor structure of the need for cognition scale. PloS one, 11(6), e0157795.
Zhang, X., & Savalei, V. (2016). Improving the factor structure of psychological scales: The Expanded format as an alternative to the Likert scale format. Educational and Psychological Measurement, 76(3), 357-386.
Esta revista científica se encuentra registrada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional. Por lo tanto, esta obra se puede reproducir, distribuir y comunicar públicamente en formato digital, siempre que se reconozca el nombre de los autores y a la Pontificia Universidad Javeriana. Se permite citar, adaptar, transformar, autoarchivar, republicar y crear a partir del material, para cualquier finalidad (incluso comercial), siempre que se reconozca adecuadamente la autoría, se proporcione un enlace a la obra original y se indique si se han realizado cambios. La Pontificia Universidad Javeriana no retiene los derechos sobre las obras publicadas y los contenidos son responsabilidad exclusiva de los autores, quienes conservan sus derechos morales, intelectuales, de privacidad y publicidad. El aval sobre la intervención de la obra (revisión, corrección de estilo, traducción, diagramación) y su posterior divulgación se otorga mediante una licencia de uso y no a través de una cesión de derechos, lo que representa que la revista y la Pontificia Universidad Javeriana se eximen de cualquier responsabilidad que se pueda derivar de una mala práctica ética por parte de los autores. En consecuencia de la protección brindada por la licencia de uso, la revista no se encuentra en la obligación de publicar retractaciones o modificar la información ya publicada, a no ser que la errata surja del proceso de gestión editorial. La publicación de contenidos en esta revista no representa regalías para los contribuyentes.