Este artículo efectúa una revisión del trabajo desplegado por la Unidad de
Justicia y Paz de la Fiscalía General de la Nación al hacer imputaciones
e investigaciones en el marco de la Ley de Justicia y Paz. Para ello, utiliza
herramientas metodológicas de derecho comparado para determinar la
manera como en otros contextos de conflictos armados se han adelantado
procesos judiciales de naturaleza similar. El artículo explora las tesis que
defienden la realización de investigaciones e imputaciones exhaustivas e
integrales. Según esta tesis maximalista, se debe investigar la totalidad de
los delitos cometidos por los postulados de la ley como única forma de cumplir
adecuadamente los estándares internacionales de derechos humanos.
El texto analiza estas posturas desde una perspectiva crítica por las dificultades
que entraña la investigación de esta clase de crímenes. Finalmente,
el artículo concluye que una estrategia de investigación judicial menos
ambiciosa es más conveniente para el caso colombiano. Tal investigación
debería concentrarse en revelar las dinámicas de sistema a las que responden
estos crímenes complejos mediante la utilización de estrategias
razonables de priorización de los casos y de los sujetos por investigar. Esta
tesis, opuesta al maximalismo, garantizará más plenamente los objetivos
de verdad, justicia, reparación y no repetición contenidos en la Ley.