Publicado Dec 1, 2020



PLUMX
Almetrics
 
Dimensions
 

Google Scholar
 
Search GoogleScholar
Descargas


Carlos Ignacio Arboleda Suárez https://orcid.org/0000-0003-0557-2772

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Resumen

El sector de la movilidad urbana ha sido uno de los más afectados por la creciente utilización de aplicaciones móviles. Éstas han generado una reducción de costos de entrada y de transacción tan importantes que los mercados han crecido de forma asombrosa. Sin embargo, y como suele ser el caso, las normas no han evolucionado tan rápidamente. Las plataformas digitales suponen un reto en el ordenamiento jurídico, el cual no ha sido ajeno a nuestra concepción de libre competencia. Por ello, es importante entender los impactos económicos –negativos y positivos- que traen estas tecnologías de movilidad para entender su modelo de negocio, proceso de formación de precios y transacciones y, en últimas, evitar regularlos de manera equivocada con categorías legales que ya no se acoplan a la realidad.

Keywords

libre competencia, fijación de precios, movilidad, aplicacionescompetition, price fixing, transportation, apps

References
4 In re Musical Instrs. and Equip. Antitrust Litig. (Guitar Center), 798 F.3d 1186, 1194 (9th Cir. 2015). https://govshare.gov.il/sites/default/files/docs/In%20re%20Musical%20Instruments%20%26%20Equip.%20Antitrust%20Litig._%2079.pdf
Ahmore Burger-Smidt & Graeme Wickins, The Uber Price-fixing Ride: What are the Antitrust Co-ordinates? (2016). https://www.werksmans.com/wp-content/uploads/2016/08/061416-Uber-Pricing-Fixing.pdf
Alasdair Pal Martin Howell & Christopher Cushing, India’s competition commission rejects price-fixing allegations against Uber and Ola, Reuters, (7 de noviembre, 2018). https://www.reuters.com/article/us-uber-ola-antitrust/indias-competition-commission-rejects-price-fixing-allegations-against-uber-and-ola-idUSKCN1NC1BE
Alfonso Miranda Londoño & Gabriel Ibarra Pardo, El estado actual de la práctica de fijación unilateral de precios (FUP) en Colombia, 12 Revista Derecho de la Competencia, n.° 12, 289-349 (2016). https://centrocedec.files.wordpress.com/2010/06/9-estado.pdf
Barak Orbach, Hub-and-Spoke Conspiracies, The Antitrust Source (2016). https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publishing/antitrust_source/apr16_orbach_4_11f.authcheckdam.pdf
Circular Única [Superintendencia de Industria y Comercio]. 6 de agosto de 2001. D. O. 44511.
Comisión Nacional de Competencia Económica de los Estados Unidos Mexicanos, Comunicado de prensa: Premian la opinión de COFECE sobre Empresas de Redes de Transporte (28 de abril de 2016). https://www.cofece.mx/banco-mundial-premia-opinion-de-cofece-sobre-empresas-de-redes-de-transporte/
David S. Evans & Richard Schmalensee, The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms, 3 Competition Policy International, n.° 1, 150-179 (2007). https://www.law.berkeley.edu/wp-content/uploads/2015/04/Evans-Schmalensee-The-Industrial-Organization-of-Markets-with-Two-Sided-Platforms-2007.pdf
David S. Evans, Two-Sided Market Definition, ABA Section of Antitrust Law, Market Definition in Antitrust: Theory and Case Studies (2009). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1396751
Decreto 2153 de 1992 [Presidencia de la República de Colombia]. Por el cual se reestructura la Superintendencia de Industria y Comercio y se dictan otras disposiciones. 30 de diciembre de 1992. D. O. 40.704.
Jonathan Stempel, Uber wins U. S. court appeal to push price-fixing case to arbitration, Reuters, (17 de agosto, 2017). https://www.reuters.com/article/us-uber-decision/uber-wins-u-s-court-appeal-to-push-price-fixing-case-to-arbitration-idUSKCN1AX1MU
Margaret C. Levenstein & Valerie Y. Suslow, What Determines Cartel Success?, 44 Journal of Economic Literature, n.° 1, 1-53 (2006). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=299415
Meyer v. Kalanick, No.1:2015cv0979796 (31 de marzo, 2016). https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2015cv09796/451250/37/
Monsanto Co. v. Spray-Rite Services Corp., 465 U.S. 752, 762 (20 de marzo, 1984). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/465/752/
Pleno de la Comisión Federal de Competencia Económica, Opinión OPN-008-2015 (4 de junio, 2015). https://www.cofece.mx/cfcresoluciones/docs/Mercados%20Regulados/V6/16/2042252.pdf
Resolución 17539 de 2002 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se resuelve unos recursos. 4 de junio de 2002. https://www.sic.gov.co/sites/default/files/estados/RESOLUCION_17539_DE_04_DE_JUNIO_DE_2002.pdf
Resolución 25402 de 2002 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se impone una sanción y se prohíbe el ejercicio de una conducta. 6 de agosto de 2002. http://normograma.info/sic/docs/r_siyc_25402_2002.htm
Resolución 2830 de 2004 [Superintendencia de Industria y Comercio]. 23 de febrero de 2004.
Resolución 29302 de 2000 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se impone una sanción y se ordena la terminación de una conducta. 2 de noviembre de 2000. https://www.sic.gov.co/recursos_user/documentos/normatividad/Publicaciones_Despacho_3/sicdecisiones2/RESOLUCIONES_COMPETENCIA_ANOS/2000/RESOLUCION_29302_DE_02_DE_NOVIEMBRE_DE_2000.pdf
Resolución 30300 de 2016 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se imponen unas sanciones. 23 de mayo de 2016. http://suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?ruta=Resolucion/30035622
Resolución 40598 de 2014 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se ordena el archivo de una averiguación preliminar. 27 de junio de 2014. http://normograma.info/sic/docs/r_siyc_40598_2014.htm
Resolución 46111 de 2011 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se imponen unas sanciones. 30 de agosto de 2011. https://www.sic.gov.co/recursos_user/documentos/normatividad/Publicaciones_Despacho_3/sicdecisiones2/RESOLUCIONES_COMPETENCIA_ANOS/2011/RESOLUCION_46111_DE_30_DE_AGOSTO_DE_2011_SANCION_ACEMI.pdf
Resolución 56816 de 2014 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se imponen unas sanciones a AESA (ASOCIACIÓN DE EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO DE ANTIOQUIA) por violación a la prohibición general del artículo 1 de la Ley 155 de 1959 y la prohibición a las Asociaciones o Sociedades Científicas y de Profesionales o Auxiliares del artículo 4 del Decreto 1663 de 1994. 24 de septiembre de 2014. http://normograma.info/sic/docs/r_siyc_56816_2014.htm
Resolución 6110 de 2000 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se resuelve un recurso. 27 de marzo de 2000. http://normograma.info/sic/docs/pdf/r_siyc_6110_2000.pdf
Resolución 6839 de 2009 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se imponen unas sanciones. 9 de febrero de 2009.
Resolución 7950 de 2002 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se impone una sanción y se prohíbe el ejercicio de una conducta. 15 de marzo de 2002. http://visordocs.sic.gov.co:8080/consultaDocs/actos_administrativos.jsf?tipo_acto=RE&ano_acto=2002&nume_acto=7950
Siddhartha Banerjee, Carlos Riquelme & Ramesh Johari, Pricing in Ride-share Platforms: A Queueing-Theoretic Approach, Department of Management Science and Engineering, Stanford University (2016). http://ssrn.com/abstract=2568258
Superintendencia de Industria y Comercio, Preguntas frecuentes: Régimen de Protección de la Competencia (s. f.). http://www.sic.gov.co/sites/default/files/files/Nuestra_Entidad/Publicaciones/Preguntas_frecuentes_Regimen_de_Proteccion_de_la_Competencia.pdf
Cómo citar
Arboleda Suárez, C. I. (2020). Sobre algoritmos y eficiencias: fijación de precios y empresas de redes de transporte. Vniversitas, 69, 1-14. https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj69.saef (Original work published 27 de febrero de 2020)
Sección
Edición ordinaria