Algorithms and efficiency: price-fixing in digital Transportation Networks

Versions

HTML Full Text (Spanish)
PDF (Spanish)
XML (Spanish)

Keywords

competition
price fixing
transportation
apps

How to Cite

Arboleda Suárez, C.I. (2020) “Algorithms and efficiency: price-fixing in digital Transportation Networks”, Vniversitas, 69, pp. 1–14. doi:10.11144/Javeriana.vj69.saef.
Almetrics
 
Dimensions
 

Google Scholar
 
Search GoogleScholar

Abstract

Urban transportation has been one of the economic sectors that has been impacted the most by mobile apps. These have reduced entry and transaction costs of such magnitude that markets have flourished. However, and as is often the case, regulation has not evolved as rapidly. These digital platforms create a challenge to regulation, and has impacted our notion of free competition. Thus, it is important to understand the economic consequences –negative and positive- that this technologies create in order to better grasp their business model, price formation and transaction processes, and, ultimately, avoid regulating them inappropriately via regulatory boxes that no longer fit reality.

HTML Full Text (Spanish)
PDF (Spanish)
XML (Spanish)

In re Musical Instrs. and Equip. Antitrust Litig. (Guitar Center), 798 F.3d 1186, 1194 (9th Cir. 2015). https://govshare.gov.il/sites/default/files/docs/In%20re%20Musical%20Instruments%20%26%20Equip.%20Antitrust%20Litig._%2079.pdf

Ahmore Burger-Smidt & Graeme Wickins, The Uber Price-fixing Ride: What are the Antitrust Co-ordinates? (2016). https://www.werksmans.com/wp-content/uploads/2016/08/061416-Uber-Pricing-Fixing.pdf

Alasdair Pal Martin Howell & Christopher Cushing, India’s competition commission rejects price-fixing allegations against Uber and Ola, Reuters, (7 de noviembre, 2018). https://www.reuters.com/article/us-uber-ola-antitrust/indias-competition-commission-rejects-price-fixing-allegations-against-uber-and-ola-idUSKCN1NC1BE

Alfonso Miranda Londoño & Gabriel Ibarra Pardo, El estado actual de la práctica de fijación unilateral de precios (FUP) en Colombia, 12 Revista Derecho de la Competencia, n.° 12, 289-349 (2016). https://centrocedec.files.wordpress.com/2010/06/9-estado.pdf

Barak Orbach, Hub-and-Spoke Conspiracies, The Antitrust Source (2016). https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publishing/antitrust_source/apr16_orbach_4_11f.authcheckdam.pdf

Circular Única [Superintendencia de Industria y Comercio]. 6 de agosto de 2001. D. O. 44511.

Comisión Nacional de Competencia Económica de los Estados Unidos Mexicanos, Comunicado de prensa: Premian la opinión de COFECE sobre Empresas de Redes de Transporte (28 de abril de 2016). https://www.cofece.mx/banco-mundial-premia-opinion-de-cofece-sobre-empresas-de-redes-de-transporte/

David S. Evans & Richard Schmalensee, The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms, 3 Competition Policy International, n.° 1, 150-179 (2007). https://www.law.berkeley.edu/wp-content/uploads/2015/04/Evans-Schmalensee-The-Industrial-Organization-of-Markets-with-Two-Sided-Platforms-2007.pdf

David S. Evans, Two-Sided Market Definition, ABA Section of Antitrust Law, Market Definition in Antitrust: Theory and Case Studies (2009). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1396751

Decreto 2153 de 1992 [Presidencia de la República de Colombia]. Por el cual se reestructura la Superintendencia de Industria y Comercio y se dictan otras disposiciones. 30 de diciembre de 1992. D. O. 40.704.

Jonathan Stempel, Uber wins U. S. court appeal to push price-fixing case to arbitration, Reuters, (17 de agosto, 2017). https://www.reuters.com/article/us-uber-decision/uber-wins-u-s-court-appeal-to-push-price-fixing-case-to-arbitration-idUSKCN1AX1MU

Margaret C. Levenstein & Valerie Y. Suslow, What Determines Cartel Success?, 44 Journal of Economic Literature, n.° 1, 1-53 (2006). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=299415

Meyer v. Kalanick, No.1:2015cv0979796 (31 de marzo, 2016). https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2015cv09796/451250/37/

Monsanto Co. v. Spray-Rite Services Corp., 465 U.S. 752, 762 (20 de marzo, 1984). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/465/752/

Pleno de la Comisión Federal de Competencia Económica, Opinión OPN-008-2015 (4 de junio, 2015). https://www.cofece.mx/cfcresoluciones/docs/Mercados%20Regulados/V6/16/2042252.pdf

Resolución 17539 de 2002 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se resuelve unos recursos. 4 de junio de 2002. https://www.sic.gov.co/sites/default/files/estados/RESOLUCION_17539_DE_04_DE_JUNIO_DE_2002.pdf

Resolución 25402 de 2002 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se impone una sanción y se prohíbe el ejercicio de una conducta. 6 de agosto de 2002. http://normograma.info/sic/docs/r_siyc_25402_2002.htm

Resolución 2830 de 2004 [Superintendencia de Industria y Comercio]. 23 de febrero de 2004.

Resolución 29302 de 2000 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se impone una sanción y se ordena la terminación de una conducta. 2 de noviembre de 2000. https://www.sic.gov.co/recursos_user/documentos/normatividad/Publicaciones_Despacho_3/sicdecisiones2/RESOLUCIONES_COMPETENCIA_ANOS/2000/RESOLUCION_29302_DE_02_DE_NOVIEMBRE_DE_2000.pdf

Resolución 30300 de 2016 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se imponen unas sanciones. 23 de mayo de 2016. http://suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?ruta=Resolucion/30035622

Resolución 40598 de 2014 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se ordena el archivo de una averiguación preliminar. 27 de junio de 2014. http://normograma.info/sic/docs/r_siyc_40598_2014.htm

Resolución 46111 de 2011 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se imponen unas sanciones. 30 de agosto de 2011. https://www.sic.gov.co/recursos_user/documentos/normatividad/Publicaciones_Despacho_3/sicdecisiones2/RESOLUCIONES_COMPETENCIA_ANOS/2011/RESOLUCION_46111_DE_30_DE_AGOSTO_DE_2011_SANCION_ACEMI.pdf

Resolución 56816 de 2014 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se imponen unas sanciones a AESA (ASOCIACIÓN DE EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO DE ANTIOQUIA) por violación a la prohibición general del artículo 1 de la Ley 155 de 1959 y la prohibición a las Asociaciones o Sociedades Científicas y de Profesionales o Auxiliares del artículo 4 del Decreto 1663 de 1994. 24 de septiembre de 2014. http://normograma.info/sic/docs/r_siyc_56816_2014.htm

Resolución 6110 de 2000 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se resuelve un recurso. 27 de marzo de 2000. http://normograma.info/sic/docs/pdf/r_siyc_6110_2000.pdf

Resolución 6839 de 2009 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se imponen unas sanciones. 9 de febrero de 2009.

Resolución 7950 de 2002 [Superintendencia de Industria y Comercio]. Por la cual se impone una sanción y se prohíbe el ejercicio de una conducta. 15 de marzo de 2002. http://visordocs.sic.gov.co:8080/consultaDocs/actos_administrativos.jsf?tipo_acto=RE&ano_acto=2002&nume_acto=7950

Siddhartha Banerjee, Carlos Riquelme & Ramesh Johari, Pricing in Ride-share Platforms: A Queueing-Theoretic Approach, Department of Management Science and Engineering, Stanford University (2016). http://ssrn.com/abstract=2568258

Superintendencia de Industria y Comercio, Preguntas frecuentes: Régimen de Protección de la Competencia (s. f.). http://www.sic.gov.co/sites/default/files/files/Nuestra_Entidad/Publicaciones/Preguntas_frecuentes_Regimen_de_Proteccion_de_la_Competencia.pdf

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Copyright (c) 2020 Carlos Ignacio Arboleda Suárez