Keywords
teoría de la integración de la información
aversión a la pérdida
teoría de procesos duales
función de valor
How to Cite
Abstract
La curva de la función valor/utilidad ha sido comprendida, desde D. Bernouilli, como la expresión de una actitud frente a un riesgo. Este punto de vista se mantuvo vigente en teorías influyentes del juicio y la toma de decisiones en la denominada Teoría de la Perspectiva, tanto en sus versiones originales como las subsecuentes (Kahneman y Tversky, 1979; Tversky y Kahneman, 1992). Más recientemente, las interpretaciones sobre el proceso dual de la función de valor que se muestran como una mezcla entre el afecto y la deliberación (Hsee y Rottenstreich, 2004) han propuesto que la función de la curva representa las evaluaciones basadas en el afecto a través de un coeficiente de enfoque afectivo incluido como "α" (que varía entre 0 y 1) en la ecuación v = A αS 1-α (donde "v" es valor subjetivo, "A" es la intensidad de la respuesta afectiva, y "S" es el alcance real de los estímulos). De acuerdo con este punto de vista, la evaluación de los resultados de los más hedonistas muestra una función más encurvada ( insensibilidad al alcance) que la evaluación de los instrumentales / utilitarios, y los más orientados por el afecto muestran una curvatura más pronunciada (inferior 1-α) que los sujetos orientados a la deliberación. Estas predicciones son evaluadas en este estudio y además utilizadas para una evaluación exploratoria de la propuesta de Reyna y Farley (2006, 2007) en la que predomina el procesamiento analítico y el procesamiento síntesis/basado en el afecto, respectivamente, en los juicios y toma de decisiones de los adolescentes y de los adultos. La Teoría de Integración de la Información se utilizó para establecer un modelo apropiado para la medición funcional del valor subjetivo (índice) del nivel requerido para comparar los parámetros de curvatura y calcular los coeficientes de Aversión a la Pérdida. Los resultados favorecieron parcialmente la predicción de curvaturas más grandes (menores que 1- α) y mayor aversión a las pérdidas en las tareas más hedonistas. Sin embargo, no apoyaban la predicción de mayor alcance de insensibilidad y grandes valores de aversión a las pérdidas en los adultos que en los adolescentes. Los resultados más importantes sugieren una diferencia entre adultos y adolescentes, las diferencias individuales de la actitud ante el riesgo parecieron ser menos polarizadas frente a la aversión a las pérdidas entre los adolescentes en tareas más hedonistas.
Abdellaoui, M., Bleichrodt, H., & L’Haridon, O. (2008). A tractable method to measure utility and loss aversion in prospect theory. Journal of Risk and Uncertainty , 36 , 245-266.
Abdellaoui, M., Bleichrodt, H., & Parashiv (2007). Measuring loss aversion under prospect theory: A parameter-free approach. Management Science , 53 , 1659-1674.
Anderson, N. H. (1981). Foundations of information integration theory . New York: Academic Press.
Anderson, N. H. (1982). Methods of information integration theory . New York: Academic Press.
Anderson, N. H., & Schlottmann, A. (1991). Developmental study of personal probability. Contributions to information integration theory: Vol. III. Developmental (pp. 111-134). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Anderson, N. H., & Shanteau, J. C. (1970). Information integration in risky decision making Journal of Experimental Psychology , 84 , 441-451.
Bernoulli, D. (1738/1954). Expositions of a new theory of the measurement of risk. Econometrica , 22 , 23–36.
Brooks, P. & Zank, H. (2005). Loss averse behavior. Journal of Risk and Uncertainty , 31 (3), 301-325.
Hershey, J., & Shoemaker, P. (1985). Probability versus certainty equivalence methods in utility measurement: Are they equivalent? Management Science , 31 (10), 1213-1231.
Hsee, C. K., & Rottenstreich, Y. (2001). Money, kisses, and electric shocks: On the affective psychology of risk. Psychological Science , 12 (3) 185-190.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica , 4 , 263-291.
Khan, U., Dhar, R., & Wertenbroch, K. (2005). Hedonic and utilitarian consumption. In S. Ratneshwar and David Glen Mick (Eds.), Inside consumption: Frontiers of research on consumer motives, goals, and desires (pp. 144- 165). New York: Routledge.
Köberlling, V., & Wakker, P. P. (2005). An index of loss aversion. Journal of Economic Theory , 122 , 119-131.
Masin, S. C. (2004). Tests of functional measurement theory for multiplicative models. In A. M. Oliveira, M. Teixeira, G. F. Borges, & M. J. Ferro (Eds.),. Fechner Day 2004. Proceedings of the 20th Annual Meeting of the International Society for Psychophysics (pp. 447-452). Coimbra, Portugal: The International Society for Psychophysics.
O’Curry, S., & Strahilevitz, M. (2001). Probability and mode of acquisition effects on choices between hedonic and utilitarian options. Marketing Letters , 12 , 37-49.
Reyna, V., & Farley, F. (2006). Risk and rationality in adolescent decision making: implications for theory, practice, and public policy. Psychological Science in the Public Interest , 7 (1) 1-44.
Reyna, V., & Farley, F. (2007). Is the teen brain too rational? Scientific American Reports , 17 (2), 61-67.
Rottenstreich, Y., & Shu, S. (2004). The Connections between affect and decision making: Nine resulting phenomena. In D. J. Koehler & N. Harvey (Eds.), Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making (pp. 444- 463). Oxford: Blackwell Publishing.
Schlottmann, A. (2001). Children´s probability intuitions: Understanding the expected value of complex games. Child Development , 72 (1), 103-122.
Shanteau, J. (1974). Component processes in risky decision making. Journal of Experimental Psychology , 103 (4), 680-691.
Shanteau, J. (1975). An information integration analysis of risky decision making. In M. F. Kaplan & S. Schwartz (Eds.), Human judgment and decision processes (pp. 109-137). New York: Academic Press.
Slovic, P., Finucane, Peters, E., & MacGregor, D. G. (2004). Risk as analysis and risk as feelings: Some thoughts about affect, reason, risk, and rationality. Risk Analysis , 24 (2), 2004.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1991). Loss aversion in riskless choice: A reference dependent model. Quarterly Journal of Economics , 107 (4), 1039-1061.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty , 5 , 297-323.
Viegas, R. G., Oliveira, A. M., & Garriga-Trillo, A. (2009). A relative ratio model for the integration of gains and losses in a mixed regular roulette- type game. In M. Elliott, S. Antonijecic, S. Berthaud, P. Mulcahy, B. Bargary, C. Martyn, & M. Schmidt (Eds.), Fechner Day 2009: Proceedings of the 25th Annual Meeting of the International Society for Psychophysics (pp. 545- 550). Galway, Ireland: The International Society for Psychophysics.
Viegas, R. G., Oliveira, A. M., & Garriga-Trillo, A. (2010). Loss aversion and the locus of nonlinearity in decision under risk: A test between Prospect Theory and SP/A theory with functional measurement. In A. Bastianelli & G. Vidotto (Eds.), Fechner Day 2010: Proceedings of the 26th Annual Meeting of the International Society for Psychophysics (pp. 345-350). Padua, Italy: The International Society for Psychophysics.
Viegas R., G., Oliveira, A. M., Garriga-Trillo, A., & Grieco, A. (2012). A functional model for the integration of gains and losses under risk: Implications for the measurement of subjective value. Psicologica: International Journal of Methodology and Experimental Psychology , 33 , 711-733
Weiss, D. (2006). Analysis of variance and functional measurement: A practical guide . Oxford: Oxford University Press.
Weiss, D. (1997-2007). FM-Functional Measurement. Version 2.1 [Computer software]. Los Angeles, USA.
Weller, J. A., Levin, I. P., & Denburg, N. L. (2011). Trajectory of risky decision making for potential gains and losses from ages 5 to 85. Journal of Behavioral Decision Making 24 , 331-344.
This journal is registered under a Creative Commons Attribution 4.0 International Public License. Thus, this work may be reproduced, distributed, and publicly shared in digital format, as long as the names of the authors and Pontificia Universidad Javeriana are acknowledged. Others are allowed to quote, adapt, transform, auto-archive, republish, and create based on this material, for any purpose (even commercial ones), provided the authorship is duly acknowledged, a link to the original work is provided, and it is specified if changes have been made. Pontificia Universidad Javeriana does not hold the rights of published works and the authors are solely responsible for the contents of their works; they keep the moral, intellectual, privacy, and publicity rights. Approving the intervention of the work (review, copy-editing, translation, layout) and the following outreach, are granted through an use license and not through an assignment of rights. This means the journal and Pontificia Universidad Javeriana cannot be held responsible for any ethical malpractice by the authors. As a consequence of the protection granted by the use license, the journal is not required to publish recantations or modify information already published, unless the errata stems from the editorial management process. Publishing contents in this journal does not generate royalties for contributors.