Publicado Dec 30, 2018



PLUMX
Almetrics
 
Dimensions
 

Google Scholar
 
Search GoogleScholar
Descargas


Catalina Pineda Molina https://orcid.org/0000-0001-7710-6119

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Resumen

Antecedentes: El surgimiento de estrategias de ingeniería tisular para tratar enfermedades está cambiando la definición tradicional de dispositivos médicos. Los productos de ingeniería tisular, fabricados a partir de la combinación de biomateriales, células y factores bioactivos, remplazan temporalmente un órgano o tejido e inducen la producción de nuevo tejido. Los mecanismos de reglamentación de productos de ingeniería tisular necesitan agrupar las políticas que controlan cada uno de sus componentes: materiales, células humanas y moléculas activas. Objetivo: Revisar las políticas de reglamentación actuales para dispositivos médicos (y entre estos, los productos de ingeniería tisular), en un grupo de países latinoamericanos, y evaluar la influencia que organizaciones internacionales y países con poder tecnológico mundial ejercen en las políticas locales. Métodos: Se utilizaron modelos de difusión top-down y horizontal para identificar cómo las políticas de reglamentación han llegado a Brasil, Colombia, Ecuador, México y Perú. Resultados: La apropiación tecnológica empleada para clasificar los dispositivos médicos de manera integral difiere entre los países. Ninguno define el concepto productos de ingeniería tisular. Se encontró un patrón de difusión top-down asociado a las reglamentaciones empleadas. Se está aplicando una difusión horizontal como esfuerzo regional para facilitar la comercialización de productos médicos. Conclusión: El concepto de producto de ingeniería tisular está llegando lentamente a los países latinoamericanos. Cada país tiene el potencial de aprovechar las instituciones locales y las coaliciones regionales e interregionales para mejorar la regulación actual y preparar al sistema de salud para la llegada de productos de ingeniería tisular.

Keywords

health regulatory policies, public policy studies, tissue engineered product, classification, commercialization, Latin America, medical devices, product, public policy, regulation, tissue engineering, Brazil, Colombia, Ecuador, Mexico, Peruestudios de políticas públicas, políticas de reglamentación en salud, producto de ingeniería tisular, América Latina, clasificación, comercialización, dispositivos médicos, ingeniería tisular, política pública, producto, reglamentación, Brasil, Colombia, Ecuador, México, Perúpolíticas reguladoras de saúde, estudos de políticas públicas, produto de engenharia de tecidos, classificação, comercialização, América Latina, dispositivos médicos, produtos, políticas públicas, regulamento, engenharia de tecidos, Brasil, Colômbia, Equador, México, Peru

References
1. O'Brien FJ. Biomaterials & scaffolds for tissue engineering. Materials Today. 2011 Mar; 14(3): 88-95. https://doi.org/10.1016/s1369-7021(11)70058-x
2. Arenas Gómez CM, Merizalde Soto GJ, Restrepo Múnera LM. Sustitutos cutáneos desarrollados por ingeniería de tejidos. Iatreia. 2012 Jan; 25(1): 42-53. Available from: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-07932012000100005&lng=en.
3. Fontanilla MR, Suesca E, Casadiegos S. Desafíos para la implementación clínica de productos de ingeniería de tejidos en latinoamérica. In: de Sousa HC, Braga MEM, Sosnik A, editors. Biomateriales aplicados al diseño de sistemas tereapéuticos avanzados. Coimbra, Portugal: Coimbra University Press; 2015. pp. 701-725. https://doi.org/10.14195/978-989-26-0881-5
4. Shafiee A, Atala A. Tissue engineering: Toward a new era of medicine. Annu Rev Med. 2017 Jan; 68: 29-40. https://doi.org/10.1146/annurev-med-102715-092331
5. Markides H, McLaren J, Haj AJ. Overcoming translational challenges. The delivery of mechanical stimuli in vivo. Int J Biochem Cell Biol. 2015 Oct; 69: 162-172. https://doi.org/10.1016/j.biocel.2015.10.011
6. Sicari BM, Rubin JP, Dearth CL, Wolf MT, Ambrosio F, Boninger M, Turner NJ, Weber DJ, Simpson TW, Wyse A, Brown EH, Dziki JL, Fisher LE, Brown S, Badylak SF. An acellular biologic scaffold promotes skeletal muscle formation in mice and humans with volumetric muscle loss. Sci Translat Med. 2014 Apr; 6(234): 234ra58. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.3008085
7. Dahl S, Koh J, Prabhakar V, Niklason L. Decellularized native and engineered arterial scaffolds for transplantation. Cell Transplantation. 2003 Mar; 12(6): 659-66. https://doi.org/10.3727/000000003108747136
8. Cossu G, Birchall M, Brown T, De Coppi P, Culme-Seymour E, Gibbon S, Hitchcock J, Mason C, Montgomery J, Morris S, Muntoni F, Napier D, Owji N, Prasad A, Round J, Saprai P, Stilgoe J, Thrasher A, Wilson J. Lancet Commission: Stem Cells and Regenerative Medicine. Lancet. 2018 Mar; 391: 883–910. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)31366-1
9. Pineda Molina C, Badylak SF. Translational smart materials in tissue engineering. In: Wang Q, editor. Smart materials for tissue engineering: Applications. London, United Kingdom: The Royal Society of Chemistry; 2017. pp. 39-66.
10. Londono R, Badylak SF. Factors which affect the host response to biomaterials. In: Badylak SF, editor. Host response to biomaterials. The impact of host response on biomaterial selection. Waltham, MA, USA: Elsevier; 2015. pp. 1-10.
11. Badylak SF. Decellularized allogeneic and xenogeneic tissue as a bioscaffold for regenerative medicine: factors that influence the host response. Ann Biomed Eng. 2014 Jul; 42(7): 1517-27. https://doi.org/10.1007/s10439-013-0963-7
12. Ratner BD, Hoffman AS, Schoen FJ, Lemons JE. Biomaterials science: An introduction to materials in medicine. 3rd Ed. Waltham, MA, USA: Elsevier Science; 2013.
13. Williams DF. On the nature of biomaterials. Biomaterials. 2009 Oct; 30(30): 5897-909. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2009.07.027
14. Scarritt ME, Pashos NC, Bunnell BA. A review of cellularization strategies for tissue engineering of whole organs. Front Bioeng Biotechnol. 2015 Mar; 3: 43-59. https://doi.org/10.3389/fbioe.2015.00043
15. Gothard D, Smith EL, Kanczler JM, Rashidi H, Qutachi O, Henstock J, Rotherham M, El Haj A, Shakesheff K, Oreffo ROC. Tissue engineered bone using select growth factors: a comprehensive review of animal studies and clinical translation studies in man. Eur Cells Mater. 2014; 28: 166-208. https://doi.org/10.22203/eCM.v028a13
16. Cairney P, Heikkila T. A comparison of theories of the policy process. In: Sabatier PA, Weible CM, editors. Theories of the policy process, 3rd ed. Boulder, Colorado: Westview; 2014. pp. 363-387.
17. International Medical Device Regulators Forum. [cited 23 Oct 2017]. http://www.imdrf.org/index.asp
18. Cheng M. Medical Device Regulations: Global Overview and Guiding Principles. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2003.
19. GHTF/SG1/N29R16 Information Document Concerning the Definition of the Term “Medical Device.” [Internet]. The Global Harmonization Task Force; 2005 [cited 2018 Mar 12]. http://www.imdrf.org
20. Moscou K, Kohler JC, MaGahan A. Governance and pharmacovigilance in Brazil: a scoping review. J Pharmaceutical Policy and Practice. 2016; 9: 3-17. https://doi.org/10.1186/s40545-016-0053-y
21. Manual do Usuário da Resolução-RDC Nº 185 [Internet]. Brasilia, Brasil: Ministério da Saúde, Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2001 [cited 2018 Mar 12]. http://portal.anvisa.gov.br
22. Resolução RDC n° 56 [Internet]. Brasilia, Brasil: Ministério da Saúde, Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2010 [cited 2018 Mar 12]. http://portal.anvisa.gov.br
23. The Biotechnology Market in Brazil [Internet]. Resende V. United States of America: U.S. Commercial Service. Department of Commerce; 2012 [cited 2018 Mar 12]. https://www.nccommerce.com
24. Resolução RDC N° 55 [Internet]. Brasil: Ministério da Saúde, Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2010 [cited 2018 Mar 12]. http://portal.anvisa.gov.br
25. República de Colombia. Decreto N.o 4725 por el cual se reglamenta el régimen de registros sanitarios, permiso de comercialización y vigilancia sanitaria de los dispositivos médicos para uso humano. Bogotá, Colombia: Ministerio de la Protección Social; 2005.
26. República de Colombia. Decreto N.o 2493 por el cual se reglamentan parcialmente las Leyes 9ª de 1979 y 73 de 1988, en relación con los componentes anatómicos. Bogotá, Colombia: Ministerio de la Protección Social; 2004.
27. República de Colombia. Resolución N.o 5108 por la cual se establece el manual de buenas prácticas para bancos de tejidos y de médula ósea y se dictan otras disposiciones. Bogotá, Colombia: Ministerio de la Protección Social; 2005.
28. República de Colombia. Decreto N.o 1782 por el cual se establecen los requisitos y el procedimiento para las Evaluaciones Farmacológica y Farmacéutica de los medicamentos biológicos en el trámite del registro sanitario. Bogotá, Colombia: Ministerio de la Protección Social; 2014.
29. República de Colombia. Resolución N.o 4490 por la cual se expide la “Guía de evaluación de la Inmunogenicidad para los Medicamentos Biológicos” y se dictan otras disposiciones. Bogotá, Colombia: Ministerio de la Protección Social; 2016.
30. República de Colombia. Resolución N.o 3690 por la cual se expide la guía de estabilidad de medicamentos biológicos. Bogotá, Colombia: Ministerio de la Protección Social; 2016.
31. Sicari BM, Dziki JL, Siu BF, Medberry CJ, Dearth CL, Badylak SF. The promotion of a constructive macrophage phenotype by solubilized extracellular matrix. Biomaterials. 2014 Oct; 35(30): 8605-12. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2014.06.060
32. República del Ecuador. Acuerdo Ministerial 205. Registro Oficial 573. Reglamento y control sanitario de dispositivos médicos y dentales [Internet]. Quito, Ecuador: Ediciones Legales, Ministerio de Salud Pública; 2009. http://www.controlsanitario.gob.ec
33. República del Ecuador. Decreto Ejecutivo 1205. Registro Oficial 745. Reglamento a ley orgánica de donación y transplante de órganos. Quito, Ecuador: Ediciones Legales, Ministerio de Salud Pública; 2012.
34. República de los Estados Unidos Mexicanos. Reglamento de la Ley General de Salud en materia de control sanitario de la disposición de órganos, tejidos y cadáveres de seres humanos [Internet]. Ciudad de México, México: Diario Oficial de la Federación, Presidencia de la República; 1985. [cited 2018 Mar 12]. http://www.salud.gob.mx
35. República de los Estados Unidos Mexicanos. Criterios para la clasificación de dispositivos médicos con base a su nivel de riesgo sanitario [Internet]. Ciudad de México, México; 2010. [cited 2018 Mar 12]. http://www.cofepris.gob.mx
36. República de los Estados Unidos Mexicanos. Acuerdo por el que se emiten los Lineamientos para autorizar la distribución o venta de lotes de productos biológicos [Internet]. Ciudad de México, México: Diario Oficial,, Secretaría de Salud; 2014. [cited 2018 Mar 12]. http://www.dof.gob.mx
37. República de los Estados Unidos Mexicanos. Reglamento de la Ley General de Salud en materia de trasplantes [Internet]. Ciudad de México, México: Diario Oficial, Presidencia de la República; 2014. [cited 2018 Mar 12]. http://www.salud.gob.mx
38. Centro Nacional de la Transfusión Sanguínea [Internet]. Ciudad de México, México: Secretaría de Salud; 2012. [cited 2018 Mar 12]. http://cnts.salud.gob.mx
39. República del Perú. Ley N.o 29,459. Ley de los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios. Lima, República del Perú: El Peruano, Congreso de la República; 2009.
40. República del Perú. Decreto Supremo N.o 016-2011-SA. Lima, Perú: El Peruano, Ministerio de Salud; 2011.
41. República del Perú. Ley N.o 28189. Ley general de Donación y Trasplante de Órganos y/o Tejidos Humanos. Lima, Perú: El Peruano, Congreso de la República; 2004.
42. República del Perú. Resolución Ministerial 520. Lima, Perú: El Peruano, Ministerio de Salud; 2014.
43. Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos [Internet]. Bogotá, Colombia: 2016. [cited 2018 Mar 12]. Available from: https://www.invima.gov.co.
44. Brolin S. Global Regulatory Requirements for Medical Devices [Internet]. Västerås, Sweden: Department of Biology and Chemical Engineering, Mälardalen University; n.d. [cited 2018 Mar 12]. http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:121327/FULLTEXT01.pdfGlobal
45. Pombo ML, Di Fabio JL, Cortés MA. Review of regulation of biological and biotechnological products in Latin American and Caribbean countries. Biologicals. 2009 Jul; 37: 271-6. https://doi.org/10.1016/j.biologicals.2009.07.003
46. Pineda C, Caballero-Uribe CV, Gonclaves de Oliveira M, Lipszyc PS, Lopez JJ, Mataos Moreira MM, Feijo Azevedo V. Recommendations on how to ensure the safety and effectiveness of biosimilars in Latin America: a point of view. Clin Rheumatol. 2015 Feb; 34(4): 635-40. https://doi.org/10.1007/s10067-015-2887-0
47. Hamburg MA. New Realities of globalization. implications for health, medicine and the role of the regulator. London, England: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA); 2014 [Internet]. https://www.gov.uk/government/organisations/medicines-and-healthcare-products-regulatory-agency
48. U.S. Department of Health & Human Services. U.S. Food & Drug Administration [cited 2018 Mar 12]. http://www.fda.gov
49. Pharmaceuticals and Medical Devices Agency [Internet]. International Coalition of Medicines Regulatory Authorities; 2017. [cited 2018 Mar 12]. http://www.icmra.info
50. Red de Autoridades en Medicamentos de Iberoamérica [Internet]. 2015. [cited 2018 Mar 12]. https://www.redeami.net
Cómo citar
Pineda Molina, C. (2018). Reglamentación de dispositivos de ingeniería tisular en algunos países Latinoamericanos: desarrollo e influencias externas. Universitas Odontologica, 37(79). https://doi.org/10.11144/Javeriana.uo37-79.rted
Sección
Dossier Temático