Coherencia y relevancia del programa de atención psicosocial, desde la perspectiva de operadores y víctimas, Santiago de Cali 2012-2015
Publicado
dic 20, 2024
Almetrics
Dimensions
Google Scholar
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Resumen
Objetivo: Evaluar la coherencia y relevancia del Programa de Atención Psicosocial a Víctimas del Conflicto Armado (PAPSIVI) desde la perspectiva de los operadores y las víctimas. Material y métodos: Se realizó una investigación evaluativa de proceso con enfoque narrativo, siguiendo el modelo de evaluación de programas de promoción de Potvin. Para ello, se llevaron a cabo 11 entrevistas semiestructuradas con víctimas y profesionales responsables de la implementación del programa. Resultados: En relación con el componente de coherencia, se evidenció un bajo nivel. Los entrevistados mostraron desconocimiento del objetivo del programa, discontinuidad en su aplicación, y un proceso marcado por la georreferenciación de la población. Además, se encontró una relevancia parcial, dado que el componente psicosocial no es reconocido como un eje fundamental. Discusión: Superar la brecha que separa los imaginarios comunitarios de los institucionales requiere acciones en los siguientes aspectos clave: el reconocimiento de la política como eje central de los procesos de atención y reconciliación, la evaluación del proceso de implementación de las políticas, y el análisis del papel protagónico que desempeñan los profesionales en el área psicosocial. Conclusiones: El esfuerzo por implementar el PAPSIVI resulta insuficiente, lo que plantea la necesidad de desarrollar estrategias integradas y contextualizadas más eficientes, tanto para los operadores como para las víctimas.
Keywords
Evaluación de Procesos, Atención en Salud, Salud Mental, Narrativa Personal, ColombiaAvaliação de Processos, Atenção à Saúde, Saúde Mental, Narrativa Pessoal, ColômbiaProcess Evaluation, Healthcare, Mental Health, Personal Narrative, Colombia
References
11. Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados -Oficina para Colombia (ACNUR). 2002. “Balance de la política de atención al desplazamiento interno forzado en Colombia. 1999-2002”. Bogotá D.C. Consulta 12 de mayo 2022. (http://www.acnur.org/t3/fileadmin/scripts/doc.php?file=t3/fileadmin/Documentos/Publicaciones/2012/8963)
2. Duran García D. Desplazamiento Forzado en Colombia: Derechos, acceso a la justicia y reparaciones [Internet]. 1st ed. Bogotá D.F: Javier Aguirre Román; 2007 [Consultado 1Jun.2016]. Disponible en: http://www.acnur.org/fileadmin/scripts/doc.php?file=fileadmin/Documentos/Publicaciones/2009/6922.
3. Unidad para las victimas. 2023. “Informe de desplazamiento forzado en el primer semestre de 2023”. Bogotá, D.C. Consulta 16 de agosto 2024. (https://datospaz.unidadvictimas.gov.co/informe-semestral-desplazamiento-forzado-2023-1/)
4. Serrano Gómez R, Acevedo Prada M. Reflections around the law 1448, 2011 and land restitution in Colombia. Rev. Fac. Derecho Polit. - Univ. Pontificia. Bolivar. vol.43 no.119 Medellin July/Dec. 2013. Pp.533-566.
5. Delgado Barón, M. 2015. Las víctimas del conflicto armado colombiano en la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras: Apropiación y resignificación de una categoría jurídica. Perfiles Latinoamericanos. 23(46): 121–145.
6. Ministerio de salud y protección social de Colombia. 2015. “Programa de atención psicosocial y salud integral a víctimas – PAPSIVI”. Bogotá D.C. Consulta 12 de mayo 2022. (https://www.minsalud.gov.co/proteccionsocial/Paginas/Victimas_PAPSIVI.aspx)
7. Asociación para la Cooperación Cultural, Técnica y Educativa. 2023. (ACTEC). Formación técnica para la población desplazada por el conflicto colombiano. Consultada 16 de agosto 2024 ( https://actec-ong.org/es/project/ladera-de-cali/#:~:text=La%20poblaci%C3%B3n%20de%20La%20Ladera,%2C%20consumo%20de%20drogas%2C%20etc)
8. Centro de Memoria Histórica. Ley de Victimas y restitución de tierras, 1448 de 2011. Consultado el: Feb 23 de 2017. Disponible en: https://www.centrodememoriahistorica.gov.co/micrositios/caminosParaLaMemoria/descargables/ley1448.pdf
9. Unidad de atención a víctimas [Internet]. Decreto 4800 de 2011.Consultado el: Febrero 23 de 2017, Disponible en: http://www.unidadvictimas.gov.co/sites/default/files/documentosbiblioteca/decreto4800reglamentarioleyvictimas.pdf
10. Franco, O. Evaluación del Programa de prevención del consumo de sustancias Romano Sastipen. Fundación Secretariado Gitano. Madrid, 2014. Pág.: 31-45.
11. Lorence, B. et al. Evaluación de la implementación de dos programas de prevención de drogodependencias en el sistema educativo andaluz: Dino y Prevenir para Vivir. Revista de Educación, 2012. Pág. 358.
12. Gómez C; Cárdenas N. “Percepciones de la Población en Situación de Desplazamiento: La Voz de los Afectados frente a la Puesta en Marcha de la Política Pública de Atención en Buenaventura”. Rev. Prospectiva. Vol. 22. 2014. Universidad del Valle. Disponible en: http://bibliotecadigital.univalle.edu.co/xmlui/handle/10893/1149.
13. Alvira, F. La investigación evaluativa: una perspectiva experimentalista, revista española de investigaciones sociológicas, 1983. pág.: 129-141
14. Nebot M. Evaluación en salud pública: ¿todo vale? Gac. Sanit. 2007.Pag.:21:95-6
15. Pawson R, Tilley N. Realistic evaluation. Sage: London, 1997. Pág.: 3
16. Fundación Secretariado Gitano, Ligero Lasa, J. y O. Alonso. 2014. “Evaluación del Programa de prevención del consumo de sustancias Romano Sastipen, 2013 - Resumen Ejecutivo”. Madrid. Consulta 12 de mayo 2022. http://www.gitanos.org/centro_documentacion/publicaciones/fichas/105140.html.
17. Organización Panamericana de la Salud. 2007. “Evaluación de la promoción de la salud”. Organización Panamericana de la Salud. Washington, D.C. Consulta 12 de mayo 2022. (https://iris.paho.org/handle/10665.2/3070)
18. Aguilar, M. Evaluación de Servicios y Programas Sociales. Buenos Aires: Editorial Lumen. 1992. Pág.: 11
19. Rincón, L; Celis, M. El enfoque discursivo y deliberativo de Frank Fischer: Una lectura de Reframing public policy. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. 2010. Pág.: 253-285.
20. Roe, E. 1992. “Applied narrative analysis: the tangency of literary criticism, social science and policy analysis”. New Literary History 23(3): 555–581. https://doi.org/10.2307/469220
21. World Health Organization. 2001. Evaluation in health promotion. Copenhagen: WHO Regional Publications.
22. Martínez-Salgado, C. 2012. “El muestreo en investigación cualitativa. Principios básicos y algunas controversias”. Ciencia e Saude Coletiva 17(3): 613–619. https://doi.org/10.1590/S1413-81232012000300006
23. Valles, M. S. 1999. Técnicas cualitativas de investigación social. Reflexión metodológica y práctica profesional. Bogotá, D.C: Editorial Síntesis S.A.
24. Miles, M; Huberman, A. Qualitative data analysis. A source book of new methods. Beverly Hills. Sage. 1984. Pág. 5-9.
25. Díaz, C. Cómo desarrollar de una manera comprensiva el análisis cualitativo de los datos. Artículos arbitrados. 2009. Pág.:55 – 66.
26. Roe, E. Applied Narrative Analysis: The Tangency of Literary Criticism, Social Science and Policy Analysis.” New Literary History. 1992. Pág.: 81
27. Moreno Camacho, M. A. y M.E. Díaz Rico. 2016. Posturas en la atención psicosocial a víctimas del conflicto armado en Colombia. Agora U.S.B 16(1): 193–213. https://doi.org/10.21500/16578031.2172
28. Camacho M, Diaz M. Posturas en la atención psicosocial a víctimas del conflicto armado en Colombia; Medellín-Colombia V. 16 No 1 PP. 1- 357 enero - Junio 2016 ISSN: 1657-8031.
29. Arevalo Naranjo, L. 2010. “Atención y reparación psicosocial en contextos de violencia sociopolítica: una mirada reflexiva”. Revista de Estudios Sociales 36: 29–39.
30. Martín-Beristain, C. (2004). Enfoques y metodologías de atención psicosocial en el contexto del conflicto sociopolíticos. Bogotá: Terre des Hommes-Italia.
31. Bello, M. y S. Ruiz Ceballos. 2003. “Conflicto armado, niñez y juventud”. Revista de Trabajo Social 5: 170–175
32. Beristain, C. y Fondo de Justicia Transicional. 2012. “Acompañar los procesos con las víctimas”. Bogotá D.C. Consulta 12 de mayo 2022. (https://www.fcomci.com/sites/default/files/acompanar_procesos_victimas.pdf)
33. Montenegro Martínez, M. 2001. “Otredad, Legitimación y Definición de Problemas en la Intervención Social: Un Análisis Crítico”. Barcelona. Consulta 12 de mayo 2022. (http://www.geocities.ws/seminarioicci/ponencia_24.htm)
34. Procuraduría General de la Nación. 2013. “Valoración de los programas oficiales de atención psicosocial a las víctimas del conflicto armado interno en Colombia”. Opciones Gráficas Editores Ltda. Bogotá, D.C. Consulta 12 de mayo 2022. (https://uniclaretiana.edu.co/didmm/cursos2016/posgrado/esp-gestion-procesos-psicosociales/modelos-intervencion-psicosocial/docs/s1r3-valoracion-de-programas-oficiales-atencion-victimas.pdf)
2. Duran García D. Desplazamiento Forzado en Colombia: Derechos, acceso a la justicia y reparaciones [Internet]. 1st ed. Bogotá D.F: Javier Aguirre Román; 2007 [Consultado 1Jun.2016]. Disponible en: http://www.acnur.org/fileadmin/scripts/doc.php?file=fileadmin/Documentos/Publicaciones/2009/6922.
3. Unidad para las victimas. 2023. “Informe de desplazamiento forzado en el primer semestre de 2023”. Bogotá, D.C. Consulta 16 de agosto 2024. (https://datospaz.unidadvictimas.gov.co/informe-semestral-desplazamiento-forzado-2023-1/)
4. Serrano Gómez R, Acevedo Prada M. Reflections around the law 1448, 2011 and land restitution in Colombia. Rev. Fac. Derecho Polit. - Univ. Pontificia. Bolivar. vol.43 no.119 Medellin July/Dec. 2013. Pp.533-566.
5. Delgado Barón, M. 2015. Las víctimas del conflicto armado colombiano en la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras: Apropiación y resignificación de una categoría jurídica. Perfiles Latinoamericanos. 23(46): 121–145.
6. Ministerio de salud y protección social de Colombia. 2015. “Programa de atención psicosocial y salud integral a víctimas – PAPSIVI”. Bogotá D.C. Consulta 12 de mayo 2022. (https://www.minsalud.gov.co/proteccionsocial/Paginas/Victimas_PAPSIVI.aspx)
7. Asociación para la Cooperación Cultural, Técnica y Educativa. 2023. (ACTEC). Formación técnica para la población desplazada por el conflicto colombiano. Consultada 16 de agosto 2024 ( https://actec-ong.org/es/project/ladera-de-cali/#:~:text=La%20poblaci%C3%B3n%20de%20La%20Ladera,%2C%20consumo%20de%20drogas%2C%20etc)
8. Centro de Memoria Histórica. Ley de Victimas y restitución de tierras, 1448 de 2011. Consultado el: Feb 23 de 2017. Disponible en: https://www.centrodememoriahistorica.gov.co/micrositios/caminosParaLaMemoria/descargables/ley1448.pdf
9. Unidad de atención a víctimas [Internet]. Decreto 4800 de 2011.Consultado el: Febrero 23 de 2017, Disponible en: http://www.unidadvictimas.gov.co/sites/default/files/documentosbiblioteca/decreto4800reglamentarioleyvictimas.pdf
10. Franco, O. Evaluación del Programa de prevención del consumo de sustancias Romano Sastipen. Fundación Secretariado Gitano. Madrid, 2014. Pág.: 31-45.
11. Lorence, B. et al. Evaluación de la implementación de dos programas de prevención de drogodependencias en el sistema educativo andaluz: Dino y Prevenir para Vivir. Revista de Educación, 2012. Pág. 358.
12. Gómez C; Cárdenas N. “Percepciones de la Población en Situación de Desplazamiento: La Voz de los Afectados frente a la Puesta en Marcha de la Política Pública de Atención en Buenaventura”. Rev. Prospectiva. Vol. 22. 2014. Universidad del Valle. Disponible en: http://bibliotecadigital.univalle.edu.co/xmlui/handle/10893/1149.
13. Alvira, F. La investigación evaluativa: una perspectiva experimentalista, revista española de investigaciones sociológicas, 1983. pág.: 129-141
14. Nebot M. Evaluación en salud pública: ¿todo vale? Gac. Sanit. 2007.Pag.:21:95-6
15. Pawson R, Tilley N. Realistic evaluation. Sage: London, 1997. Pág.: 3
16. Fundación Secretariado Gitano, Ligero Lasa, J. y O. Alonso. 2014. “Evaluación del Programa de prevención del consumo de sustancias Romano Sastipen, 2013 - Resumen Ejecutivo”. Madrid. Consulta 12 de mayo 2022. http://www.gitanos.org/centro_documentacion/publicaciones/fichas/105140.html.
17. Organización Panamericana de la Salud. 2007. “Evaluación de la promoción de la salud”. Organización Panamericana de la Salud. Washington, D.C. Consulta 12 de mayo 2022. (https://iris.paho.org/handle/10665.2/3070)
18. Aguilar, M. Evaluación de Servicios y Programas Sociales. Buenos Aires: Editorial Lumen. 1992. Pág.: 11
19. Rincón, L; Celis, M. El enfoque discursivo y deliberativo de Frank Fischer: Una lectura de Reframing public policy. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. 2010. Pág.: 253-285.
20. Roe, E. 1992. “Applied narrative analysis: the tangency of literary criticism, social science and policy analysis”. New Literary History 23(3): 555–581. https://doi.org/10.2307/469220
21. World Health Organization. 2001. Evaluation in health promotion. Copenhagen: WHO Regional Publications.
22. Martínez-Salgado, C. 2012. “El muestreo en investigación cualitativa. Principios básicos y algunas controversias”. Ciencia e Saude Coletiva 17(3): 613–619. https://doi.org/10.1590/S1413-81232012000300006
23. Valles, M. S. 1999. Técnicas cualitativas de investigación social. Reflexión metodológica y práctica profesional. Bogotá, D.C: Editorial Síntesis S.A.
24. Miles, M; Huberman, A. Qualitative data analysis. A source book of new methods. Beverly Hills. Sage. 1984. Pág. 5-9.
25. Díaz, C. Cómo desarrollar de una manera comprensiva el análisis cualitativo de los datos. Artículos arbitrados. 2009. Pág.:55 – 66.
26. Roe, E. Applied Narrative Analysis: The Tangency of Literary Criticism, Social Science and Policy Analysis.” New Literary History. 1992. Pág.: 81
27. Moreno Camacho, M. A. y M.E. Díaz Rico. 2016. Posturas en la atención psicosocial a víctimas del conflicto armado en Colombia. Agora U.S.B 16(1): 193–213. https://doi.org/10.21500/16578031.2172
28. Camacho M, Diaz M. Posturas en la atención psicosocial a víctimas del conflicto armado en Colombia; Medellín-Colombia V. 16 No 1 PP. 1- 357 enero - Junio 2016 ISSN: 1657-8031.
29. Arevalo Naranjo, L. 2010. “Atención y reparación psicosocial en contextos de violencia sociopolítica: una mirada reflexiva”. Revista de Estudios Sociales 36: 29–39.
30. Martín-Beristain, C. (2004). Enfoques y metodologías de atención psicosocial en el contexto del conflicto sociopolíticos. Bogotá: Terre des Hommes-Italia.
31. Bello, M. y S. Ruiz Ceballos. 2003. “Conflicto armado, niñez y juventud”. Revista de Trabajo Social 5: 170–175
32. Beristain, C. y Fondo de Justicia Transicional. 2012. “Acompañar los procesos con las víctimas”. Bogotá D.C. Consulta 12 de mayo 2022. (https://www.fcomci.com/sites/default/files/acompanar_procesos_victimas.pdf)
33. Montenegro Martínez, M. 2001. “Otredad, Legitimación y Definición de Problemas en la Intervención Social: Un Análisis Crítico”. Barcelona. Consulta 12 de mayo 2022. (http://www.geocities.ws/seminarioicci/ponencia_24.htm)
34. Procuraduría General de la Nación. 2013. “Valoración de los programas oficiales de atención psicosocial a las víctimas del conflicto armado interno en Colombia”. Opciones Gráficas Editores Ltda. Bogotá, D.C. Consulta 12 de mayo 2022. (https://uniclaretiana.edu.co/didmm/cursos2016/posgrado/esp-gestion-procesos-psicosociales/modelos-intervencion-psicosocial/docs/s1r3-valoracion-de-programas-oficiales-atencion-victimas.pdf)
Cómo citar
Potes Morales, L. Y. (2024). Coherencia y relevancia del programa de atención psicosocial, desde la perspectiva de operadores y víctimas, Santiago de Cali 2012-2015 . Gerencia Y Políticas De Salud, 23, 1–23. https://doi.org/10.11144/Javeriana.rgps23.crpa
Sección
Artículos
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.