Cambios cefalométricos en pacientes clase II división 1 tratados con Twin-Block. Reporte de dos casos
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
ANTECEDENTES: el Twin-Block es un aparato funcional que protruye la mandíbula y corrige la maloclusión clase II división 1. Persiste la duda de si el Twin-Block genera cambios esqueléticos verdaderos, compensaciones dentoalveolares o una combinación de estos factores. OBJETIVO: observar las diferencias entre las medidas cefalométricas de dos pacientes clase II división 1, con unas edades esqueléticas de 8 y 10 años, antes de empezar tratamiento con Twin-Block y luego de 12 meses. MÉTODOS: El estudio corresponde a un reporte de dos casos, que fueron seleccionados de manera intencional. Los criterios de inclusión fueron maloclusión clase II división 1, edad esquelética de 8-10 años, presencia de primeros molares permanentes, buenas forma de arcos e higiene oral, no tratamiento ortodóntico previo, ausencia de enfermedades sistémicas. Los criterios de exclusión fueron niños que no cumplieran con el tratamiento o hubieran decidido no continuar, radiografías defectuosas. RESULTADOS: en ambos pacientes aumentaron el tamaño y la longitud mandibular, disminuyó el resalte y se mantuvo la clase esquelética. El paciente 1 presentó compensación dentoalveolar y en el paciente 2 la vestibuloversión superior se hizo más marcada. CONCLUSIONES: pese a los estudios existentes con respecto a la actividad del Twin-Block, aún es discutible su eficacia y por tanto es necesario continuar investigando.
functional appliance, malocclusion, prognathism, retrognathism, overjet, twin-block, cephalometric analysis, skeletal age, preventive orthodontics, functional orthopedics, dentistryortopedia funcional, maloclusión, prognatismo, retrognatismo, resalte, twin-block, cefalometría, edad esquelética, ortodoncia preventiva, odontología
2. Canut JA. Ortodoncia clínica y terapéutica, 2ª ed. Barcelona, España: Masson, 2000; 535-72
3. Tümer N, Gültan A. Comparison of the effects of monoblock and Twin-block appliances on the skeletal and dentoalveolar structures. Am J Orthod Dentofac Orthop 1999 Oct; 116(4): 460-8
4. Moss M. The functional matrix hypothesis revisited. 2. The role of an osseous connected cellular network. Am J Orthod Dentofac Orthop 1997 Aug; 112(2): 221-6
5. Moss M. The functional matrix hypothesis revisited. 4. The epigenetic antithesis and resolving synthesis; Am J Orthod Dentofac Orthop 1997 Oct; 112(4): 410-17
6. Harris JE, Kowalski CJ, Walker SJ. Intrafamiliar dentofacial associations for class II division 1 probands. Am J Orthod 1975 May; 67(5): 563-70
7. Graber T, Rakosi T, Petrovic A. Ortopedia dentofacial con aparatos funcionales, 2ª ed. Madrid, España: Harcourt, 1998; 273-303
8. Clark W. Tratamiento funcional con bloques gemelos – Aplicaciones en ortopedia dentofacial, 1ª ed. Madrid, España: Harcourt Brace, 1998; 13-18
9. Moseley HC, Horrocks EN, Welfare RR. Use of a modified twin block appliance following partial maxillectomy: Case report. Br J Orthod 1996 May; 23(2): 103-8
10. Baccetti T, Franchi L, Ratner L, McNamara J. Treatment timing for Twin-Block therapy. Am J Orthod Dentofac Orthop 2000 Aug; 118(2): 159- 70
11. Proffit W. Contemporary Orthodontics, 2nd ed. St. Louis, MO, USA: Mosby, 1986: 423-433
12. Woodside DG, Altuna G, Harvold E, Herbert M, Metaxas A. Primate experiments in malocclusion and bone induction. Am J Orthod 1983; 83(6): 460-8
13. Aggarwal P, Kharbanda OP, Mathur R, Duggal R, Parcas H. Muscle response to the Twin-Block appliance: An electromyographic study of the masseter and anterior temporal muscles. Am J Orthod Dentofac Orthop 1999 Oct; 116(4): 405-14
14. Del Hierro A, Forero D. Variación en el metabolismo óseo mandibular en pacientes Clase II división 1 con edad esquelética entre 96 y 120 meses tratados con Twin-Block. Trabajo de posgrado en Ortodoncia. Director: De los Reyes A. Bogotá, D. C., Colombia: Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Odontología, 2002
15. Aeelbers CMF, Dermaut LR. Orthopedics in Orthodontics: part I, fiction or reality - A review of the literature. Am J Orthod Dentofac Orthop 1996 Nov; 110(5): 513-19
16. Trenouth MJ. Cephalometric evaluation of the Twin- Block appliance in the treatment of class II division 1 malocclusion with matched normative growth data. Am J Orthod Dentofac Orthop 2000 Jan; 117(1): 54-9
17. Pancherz H. A cephalometric analysis of skeletal and dental changes contributing to class II correction in activator treatment. Am J Orthod 1984 Feb; 85(2): 125-34
18. Gianelly A, Arena S, Bernstein L. A comparison of class II treatment changes noted with the light wire, edgewise, and Fränkel appliances. Am J Orthod 1984 Oct; 86(4): 269-76
19. DeVicenzo J. Changes in mandibular length before, during, and after successful orthopedic correction of class II malocclusions, using a functional appliance. Am J Orthod Dentofac Orthop 1991 Mar; 99(3): 241-57
20. Banks P, Carmichael G. Stepwise overjet reduction with a modified twin-block appliance; J Clin Orthod 1999 Nov; 33(11): 620-3
21. Creekmore T, Radney L. Fränkel appliance therapy: Orthopedic or orthodontic? Am J Orthod 1983 Feb; 83(2): 89-108
22. Nelson C, Harkness M, Herbison P. Mandibular changes during functional appliance treatment. Am J Orthod Dentofac Orthop 1993 Aug; 104(2): 153-61
23. Derringer K. A cephalometric study to compare the effects of cervical traction and Andresen therapy in the treatment of class II division 1 malocclusion. Part 1 – Skeletal changes. Br J Orthod 1990; 17(1): 33-46
24. Lund D, Sandler P. The effects of Twin-blocks: A prospective controlled study. Am J Orthod Dentofac Orthop 1998 Jan; 113(1): 104-10
25. Moore R, DuBois L, Boice P, Igel K. The accuracy of measuring condylion location. Am J Orthod Dentofac Orthop 1989 Apr; 95(4): 344-7
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.