Palabras clave
medio de contraste
análisis de costos
tomografía computarizada
Cómo citar
Resumen
La adopción de tecnologías complejas para el diagnóstico médico, exige el análisis de sus ventajas económicas y técnicas. Se compararon dos inyectores de doble cabezal en términos de costos, tiempos y volumen de medio de contraste durante la tomografía computarizada, en un análisis prospectivo de 103 procedimientos. Dos observadores registraron consumibles e indicadores de desempaño durante el uso de (OptiVantage®) y (Medrad® Stellant combinado con el uso de Medrad Stellant Multi-Patient Kit; se determinaron los costos asociados al uso habitual y el uso recomendado en una institución de tercer nivel de atención en Colombia. Se evidenció un tiempo de preparación mayor de 23.3 segundos (p < 0.000) con OptiVantage® (52.2 segundos, IC95% 46.7 – 56.7) respecto del grupo del inyector Medrad® Stellant (28.9 segundos, IC95% 21.8 – 39.5). El volumen de medio de contraste inyectado fue mayor por 8.7 ml (p < 0.005) con OptiVantage® (68.4 ml, IC95% 63.4 – 73.3) versus el inyector Medrad® Stellant (59.7 ml, IC95% 56.7 – 62.7). El costo total por el uso de Medrad® Stellant es 8% más bajo en la modalidad habitual de uso. El Medrad® Stellant CT Injection System combinado con el uso del Medrad Stellant Multi-Patient Kit es más eficiente, ofrece seguridad y un menor costo total por procedimiento realizado.
Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW. Methods for the economic evaluation of health care programmes. 4th ed. Oxford: Oxford University Press; 2015.
Rettig RA, Harman AJ. The development of medical technology: a policy perspective. Santa Mónica (CA): RAND Corporation; 1979.
Barrientos Gómez JG, Marín Castro AE, Becerra Ruiz L, Tobón Arango MA. La evaluación de nuevas tecnologías en salud en hospitales: revisión narrativa. Med UPB. 2016;35(2):120-34. https://doi.org/10.18566/medupb.v35n2.a0
Word Health Organization. Evaluación de tecnologías sanitarias aplicada a los dispositivos médicos [Internet]. Geneva: WHO; 2012. Available from: https://apps.who.int/iris/handle/10665/44824
Conall GJ. Computed tomography in clinical practice. BMJ. 2002 May 4;324(7345):1077-80. https://doi.org/10.1136/bmj.324.7345.1077
Stewart C. Computer tomography scanner density by country 2019 [Internet]. Statista; 2020. Available from: https://www.statista.com/statistics/266539/distribution-of-equipment-for-computer-tomography/
Colombo GL, Bergamo AI, Matteo SD, Bruno GM, Mondellini C. Syringeless power injector versus dual-syringe power injector: economic evaluation of user performance, the impact on contrast enhanced computed tomography (CECT) workflow exams, and hospital costs. Med Devices. 2013;6:169–74. https://doi.org/10.2147/MDER.S51757
Boland GW. Enhancing CT productivity: strategies for increasing capacity. AJR Am J Roentgenol. 2008;191(3):3–10. https://doi.org/10.2214/AJR.07.3208?mobileUi=0
Ma X, Singh A, Fay J, Boland G, Sahani DV. Comparison of dual syringe and syringeless power injectors in outpatient MDCT practice: impact on the operator’s performance, CT workflow, and operation costs. J Am Coll Radiol. 2012;8(9):578–82. https://doi.org/10.1016/j.jacr.2012.04.007
Indrajit IK, Sivasankar R, D’Souza J, Pant R, Negi RS, Sahu S, Hashim PI. Pressure injectors for radiologists: a review and what is new. Indian J Radiol Imaging. 2015;25(1):2–10. https://doi.org/10.4103/0971-3026.150105
Bae, KT. Technical aspects of contrast delivery in advanced CT. Appl Radiol. 2003;32(1):12–19. https://doi.org/10.1007/88-470-0413-6_2
Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud. Guía para la evaluación económica de dispositivos médicos [Internet]. Ciudad de México; 2017. Available from: https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/460006/Guia_para_la_Evaluacion_Economica_de_Dispositivos_Medicos.pdf
Mikulic M. Medical technology industry-Statistics & Facts [Internet]. Statista. Available from: https://www.statista.com/topics/1702/medical-technology-industry/#topicOverview
Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima). Resolución 2017019365/2017 de 16 de mayo, por la cual se concede la renovación de un registro sanitario [Internet]. Available from: https://es.scribd.com/document/409447055/Resolution-2017019365-Injectors-Renewal#
DiCiccio TJ, Bradley E. Bootstrap confidence intervals. Stat Sci [Internet]. 1996;11(3):189–212. Available from: https://www.jstor.org/stable/2246110
Instituto Nacional de Medicamentos y Alimentos (Invima). Resolución 2019028297/2019 de 10 de julio, de registro sanitario.
Banco de la República de Colombia. Tasa representativa del mercado (TRM-peso por dólar) [Internet]. Available from: https://www.banrep.gov.co/es/estadisticas/trm
García D. El reúso de dispositivos médicos en las instituciones de salud en Colombia. El Hospital [Internet]. 2015 dic 9. Available from: https://www.elhospital.com/es/noticias/el-reuso-de-dispositivos-medicos-en-las-instituciones-de-salud-en-colombia
Organización Panamericana de la Salud, Colegio Nacional de Químicos Farmacéuticos de Colombia. Descripción de uso y reusó de dispositivos médicos en instituciones de atención en salud de alto nivel de complejidad en Colombia. Bogotá: Pan American Health Organization; 2004.
Sanitarios, Agencia Española de Medicamentos y Productos. Ficha técnica-Optiray Ultraject 320 mg/ml solución inyectable. España; 2017.
Sartori P, Rizzo F, Taborda N, Anaya V, Caraballo A, Saleme C, et al.. Medios de contraste en imágenes. Rev Argent Radiol. 2013;77(1):49–62. https://doi.org/10.7811/rarv77n1a08
Brown JR, Robb JF, Block CA, Schoolwerth AC, Kaplan AV, O’Connor GT, et al. Does safe dosing of iodinated contrast prevent contrast-induced acute kidney injury? Circ Cardiovasc Interv. 2010 Aug 1;3(4):346–50.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2023 Daniel Upegui, Juan Carlos Aldana Leal, Emily Vargas