Hallazgos histopatológicos en pacientes con cáncer de próstata con criterios de muy bajo riesgo llevados a prostatectomía radical
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Abstract
Objetivo: Describir los hallazgos de la patología definitiva de los pacientes inicialmente clasificados con tumores de muy bajo riesgo que fueron llevados a prostatectomía radical (PR). Materiales y métodos: Estudio observacional retrospectivo. Se revisaron las historias clínicas de pacientes llevados a PR entre enero de 2007 y diciembre de 2015. Se describieron y analizaron los hallazgos histopatológicos posquirúrgicos, con el objetivo de determinar si cumplir con dichos criterios eran predictores de enfermedad órgano-confinada y de bajo riesgo. Resultados: Se revisaron 609 historias clínicas de pacientes llevados a PR, de las cuales 83 (13,6 %) casos cumplían con criterios de muy bajo riesgo. La media de edad de estos pacientes fue de 59 (DE ± 7) años y la mediana de PSA al diagnóstico fue de 5,4 (RIQ 4,3-6,8) ng/dl. En la patología definitiva, la mediana del volumen tumoral fue del 4 % (RIQ: 1-10 %). El puntaje de Gleason fue de 3 + 3 en 55 (66,3 %) pacientes, mientras que 28 (33,7 %) fueron reclasificados a uno mayor. Solo 2 (2,4 %) pacientes se reclasificaron como pT3a, 80 (96,4 %) pacientes fueron clasificados como pT2 y un (1,2 %) paciente fue reclasificado como pT0. No se evidenció compromiso ganglionar en ninguno de los pacientes llevados a linfadenectomía. Conclusión: Los hallazgos demuestran que hasta una tercera parte de los pacientes con tumores inicialmente clasificados como de muy bajo riesgo tienen puntajes de Gleason mayor en la patología definitiva; sin embargo, solo el 3 % tienen tumores localmente avanzados, lo cual es consistente con lo reportado en la literatura mundial. Los criterios de Epstein son adecuados para predecir la presencia de tumores órgano-confinados.
very low risk prostate cancer, radical prostatectomy, tumor stagecáncer de próstata, prostatectomía, estatificación de neoplasias
2. Venderos Lionne DF, Roobol M, De Hoogh A. Active surveillance for prostate cáncer: A legal perspective. Am J Clin Exp Urol. 2014;2(4):323-31.
3. Klotz L, Vesprini D, Sethukavalan P, Jethava V, Zhang L. et al. Long-term follow-up of a large active surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol. 2015;33(3):272-7.
4. Schroder F, Roach M, Scardino P. Management of prostate cancer. N Engl J Med. 2008;359:2605-9.
5. Tosoian JJ, Carter HB, Lepor A, Loeb S. Active surveillance for prostate cancer: current evidence and contemporary state of practice. Nat Rev Urol. 2016;13(4):205-15.
6. Epstein JI, Walsh PC, Carmichael M, et al. Pathologic and clinical findings to predict tumor extent of nonpalpable (stage T1c) prostate cancer. JAMA. 1994;271:368-74.
7. Wein A, Kavoussi L, Partin A, Peters C. Campbell-Walsh urology. 10 th ed. Philadelphia: Elsevier; 2012.
8. Klotz L. Active surveillance for favorable-risk prostate cancer: Who, how and why? Nat Clin Pract Oncol. 2007;4:692-8.
9. D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA. 1998;280(11):969-74.
10. Laurence. Active surveillance for prostate cancer: Trials and tribulations. World J Urol. 2008;26:437-42.
11. Parker C. Active surveillance: towards a new paradigm in the management of early prostate cancer. Lancet Oncol. 2004;5:101-6.
12. National Comprehensive Cancer Network. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology: Prostate Cancer [internet]. Available from: http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/PDF/prostate.pdf
13. American Urological Association. Guideline for the management of clinically localized prostate cancer [internet]. Available from: https://www.auanet.org/documents/education/clinical-
guidance/Prostate-Cancer.pdf
14. Jeldres C, Suardi N, Walz J, et al. Validation of the contemporary Epstein criteria for insignificant prostate cancer in European men. Eur Urol. 2008;54:1306-13.
15. Epstein JI, Chan DW, Sokoll LJ, et al. Nonpalpable stage T1c prostate cancer: prediction of insignificant disease using free/total prostate specific antigen levels and needle biopsy findings. J Urol. 1998;160:2407-11.
16. Kattan MW, Eastham JA, Wheeler TM, et al. Counseling men with prostate cancer: a nomogram for predicting the presence of small, moderately differentiated confined tumors. J Urol. 2003;170:1792-7.
17. Chun FK-H, Steuber T, Erbersdobler A, et al. Development and internal validation of a nomogram predicting the probability of prostate cancer Gleason sum upgrading between biopsy and radical prostatectomy pathology. Eur Urol. 2006;49:820-6.
18. Bastian PJ, Mangold LA, Epstein JI, Partin AW. Characteristics of insignificant clinical T1c prostate tumors: A contemporary analysis. Cancer. 2004;101:2001-5.
19. Beauval JB, Ploussard G, Soulié M, Pfister C, Vanagt S, Vincendeau S, Larue S. Pathologic findings in radical prostatectomy specimens from patients eligible for active surveillance with highly selective criteria: a multicenter study. J. Urology. 2012;80:656-60.
20. Tosoian J, Sundi D, Trock BJ, Landis P, Epstein J, Schaeffer EM. Pathologic outcomes in favorable-risk prostate cancer: comparative analysis of men electing active surveillance and immediate surgery. Eur Urol. 2016;69:575-81.
21. Kulkarni JN, Valsangkar RS, Jadhav YR, Singh DP. Impact of Gleason pattern up gradation after radical prostatectomy for carcinoma prostate patients with low biopsy score (≤6). J Cancer Res Ther. 2011;7:459-62.
22. Cookson MS, Fleshner NE, Soloway SM, Fair WR. Correlation between Gleason score of needle biopsy and radical prostatectomy specimen: accuracy and clinical implications. J Urol. 1997;157:559-62.
23. Chang JM, Lee HJ, Lee SE, et al. Pictorial review: unusual tumors involving the prostate: radiological-pathological findings. Br J Radiol. 2008;81:907-15.
24. Dall’Era MA, Konety BR, Cowan JE, et al. Active surveillance for the management of prostate cancer in a contemporary cohort. Cancer. 2008;112:2664-70.
25. Villers A, Lemaitre L, Haffner J, Puech P. Current status of MRI for the diagnosis, staging and prognosis of prostate cancer: Implications for local therapy and active surveillance. Curr Opin Urol. 2009;19:274-82.
26. Lindenberg L, AhLman M, Turkbey B, Mena E, Choyke P. Advancement of MR and PET/MR in Prostate Cancer. Semin Nucl Med. 2016;46(6):536-43.
27. Bouchelouche K, Choyke PL. Prostate-specific membrane antigen positron emission tomography in prostate cancer: A step toward personalized medicine. Curr Opin Oncol. 2016;28:216-21.