Publicado sep 27, 2017



PLUMX
Almetrics
 
Dimensions
 

Google Scholar
 
Search GoogleScholar


Carlos Gustavo Trujillo Ordoñez

Anamaria Ramos Hernández

Daniela Robledo Cárdenas

Ángela Marcela Mariño Álvarez

Juan Guillermo Cataño Cataño

Juan Ignacio Caicedo Cárdenas

Rebeca Escobar Monroy

Mauricio Plata Salazar

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Resumen

Abstract


Objetivo: Describir los hallazgos de la patología definitiva de los pacientes inicialmente clasificados con tumores de muy bajo riesgo que fueron llevados a prostatectomía radical (PR). Materiales y métodos: Estudio observacional retrospectivo. Se revisaron las historias clínicas de pacientes llevados a PR entre enero de 2007 y diciembre de 2015. Se describieron y analizaron los hallazgos histopatológicos posquirúrgicos, con el objetivo de determinar si cumplir con dichos criterios eran predictores de enfermedad órgano-confinada y de bajo riesgo. Resultados: Se revisaron 609 historias clínicas de pacientes llevados a PR, de las cuales 83 (13,6 %) casos cumplían con criterios de muy bajo riesgo. La media de edad de estos pacientes fue de 59 (DE ± 7) años y la mediana de PSA al diagnóstico fue de 5,4 (RIQ 4,3-6,8) ng/dl. En la patología definitiva, la mediana del volumen tumoral fue del 4 % (RIQ: 1-10 %). El puntaje de Gleason fue de 3 + 3 en 55 (66,3 %) pacientes, mientras que 28 (33,7 %) fueron reclasificados a uno mayor. Solo 2 (2,4 %) pacientes se reclasificaron como pT3a, 80 (96,4 %) pacientes fueron clasificados como pT2 y un (1,2 %) paciente fue reclasificado como pT0. No se evidenció compromiso ganglionar en ninguno de los pacientes llevados a linfadenectomía. Conclusión: Los hallazgos demuestran que hasta una tercera parte de los pacientes con tumores inicialmente clasificados como de muy bajo riesgo tienen puntajes de Gleason mayor en la patología definitiva; sin embargo, solo el 3 % tienen tumores localmente avanzados, lo cual es consistente con lo reportado en la literatura mundial. Los criterios de Epstein son adecuados para predecir la presencia de tumores órgano-confinados.

Keywords

very low risk prostate cancer, radical prostatectomy, tumor stagecáncer de próstata, prostatectomía, estatificación de neoplasias

References
1. Schröder FH. Prostate cancer: To screen? BMJ. 1993;306:407-8.

2. Venderos Lionne DF, Roobol M, De Hoogh A. Active surveillance for prostate cáncer: A legal perspective. Am J Clin Exp Urol. 2014;2(4):323-31.

3. Klotz L, Vesprini D, Sethukavalan P, Jethava V, Zhang L. et al. Long-term follow-up of a large active surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol. 2015;33(3):272-7.

4. Schroder F, Roach M, Scardino P. Management of prostate cancer. N Engl J Med. 2008;359:2605-9.

5. Tosoian JJ, Carter HB, Lepor A, Loeb S. Active surveillance for prostate cancer: current evidence and contemporary state of practice. Nat Rev Urol. 2016;13(4):205-15.

6. Epstein JI, Walsh PC, Carmichael M, et al. Pathologic and clinical findings to predict tumor extent of nonpalpable (stage T1c) prostate cancer. JAMA. 1994;271:368-74.

7. Wein A, Kavoussi L, Partin A, Peters C. Campbell-Walsh urology. 10 th ed. Philadelphia: Elsevier; 2012.

8. Klotz L. Active surveillance for favorable-risk prostate cancer: Who, how and why? Nat Clin Pract Oncol. 2007;4:692-8.

9. D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA. 1998;280(11):969-74.

10. Laurence. Active surveillance for prostate cancer: Trials and tribulations. World J Urol. 2008;26:437-42.

11. Parker C. Active surveillance: towards a new paradigm in the management of early prostate cancer. Lancet Oncol. 2004;5:101-6.

12. National Comprehensive Cancer Network. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology: Prostate Cancer [internet]. Available from: http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/PDF/prostate.pdf

13. American Urological Association. Guideline for the management of clinically localized prostate cancer [internet]. Available from: https://www.auanet.org/documents/education/clinical-
guidance/Prostate-Cancer.pdf

14. Jeldres C, Suardi N, Walz J, et al. Validation of the contemporary Epstein criteria for insignificant prostate cancer in European men. Eur Urol. 2008;54:1306-13.

15. Epstein JI, Chan DW, Sokoll LJ, et al. Nonpalpable stage T1c prostate cancer: prediction of insignificant disease using free/total prostate specific antigen levels and needle biopsy findings. J Urol. 1998;160:2407-11.

16. Kattan MW, Eastham JA, Wheeler TM, et al. Counseling men with prostate cancer: a nomogram for predicting the presence of small, moderately differentiated confined tumors. J Urol. 2003;170:1792-7.

17. Chun FK-H, Steuber T, Erbersdobler A, et al. Development and internal validation of a nomogram predicting the probability of prostate cancer Gleason sum upgrading between biopsy and radical prostatectomy pathology. Eur Urol. 2006;49:820-6.

18. Bastian PJ, Mangold LA, Epstein JI, Partin AW. Characteristics of insignificant clinical T1c prostate tumors: A contemporary analysis. Cancer. 2004;101:2001-5.

19. Beauval JB, Ploussard G, Soulié M, Pfister C, Vanagt S, Vincendeau S, Larue S. Pathologic findings in radical prostatectomy specimens from patients eligible for active surveillance with highly selective criteria: a multicenter study. J. Urology. 2012;80:656-60.

20. Tosoian J, Sundi D, Trock BJ, Landis P, Epstein J, Schaeffer EM. Pathologic outcomes in favorable-risk prostate cancer: comparative analysis of men electing active surveillance and immediate surgery. Eur Urol. 2016;69:575-81.

21. Kulkarni JN, Valsangkar RS, Jadhav YR, Singh DP. Impact of Gleason pattern up gradation after radical prostatectomy for carcinoma prostate patients with low biopsy score (≤6). J Cancer Res Ther. 2011;7:459-62.

22. Cookson MS, Fleshner NE, Soloway SM, Fair WR. Correlation between Gleason score of needle biopsy and radical prostatectomy specimen: accuracy and clinical implications. J Urol. 1997;157:559-62.

23. Chang JM, Lee HJ, Lee SE, et al. Pictorial review: unusual tumors involving the prostate: radiological-pathological findings. Br J Radiol. 2008;81:907-15.

24. Dall’Era MA, Konety BR, Cowan JE, et al. Active surveillance for the management of prostate cancer in a contemporary cohort. Cancer. 2008;112:2664-70.

25. Villers A, Lemaitre L, Haffner J, Puech P. Current status of MRI for the diagnosis, staging and prognosis of prostate cancer: Implications for local therapy and active surveillance. Curr Opin Urol. 2009;19:274-82.

26. Lindenberg L, AhLman M, Turkbey B, Mena E, Choyke P. Advancement of MR and PET/MR in Prostate Cancer. Semin Nucl Med. 2016;46(6):536-43.

27. Bouchelouche K, Choyke PL. Prostate-specific membrane antigen positron emission tomography in prostate cancer: A step toward personalized medicine. Curr Opin Oncol. 2016;28:216-21.
Cómo citar
Trujillo Ordoñez, C. G., Ramos Hernández, A., Robledo Cárdenas, D., Mariño Álvarez, Ángela M., Cataño Cataño, J. G., Caicedo Cárdenas, J. I., Escobar Monroy, R., & Plata Salazar, M. (2017). Hallazgos histopatológicos en pacientes con cáncer de próstata con criterios de muy bajo riesgo llevados a prostatectomía radical. Universitas Medica, 58(3). https://doi.org/10.11144/Javeriana.umed58-3.risk
Sección
Artículos originales

Artículos más leídos del mismo autor/a