Diagnosis-Related Groups. Experience in three high complexity hospitals in Colombia
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Introduction: The health care process concentrates most of the resources of the Colombian health system. To measure the health care outcome (hospital product) is essential for clinical, administrative and financial management. There are different ways to achieve this, such as Diagnosis Related Groups (DRGs). Objectives: To evaluate the data quality from the individual health care records –RIPS- reported during 2011 and 2012 by three high complexity hospitals to establish the possibility of implementing DRGs in Colombia. Methods: A descriptive study using data from three high complexity hospitals obtained from RIPS. DRGs of the three hospitals were calculated, using IAmetrics Data software, version MS-DRG 28.0. Results: The quality of the data found was low: 15.3% episodes could not be grouped, 99.3% had a single diagnosis and only 0.7% had a secondary diagnosis. For the casuistry, the first 15 GRD accumulated 25% of episodes of hospitalization. Conclusions: DRGs obtained with RIPS were incomplete, although it is possible to obtain them. Thus, the RIPS itself can be a tool for grouping the health care data in the country.
Hospital administration; health services; Diagnosis-related groups.Administración Hospitalaria, Grupos diagnósticos relacionados, Servicios de Salud.
[2] S. Horn y D. Schumacher, «An analysis of case mix complexity using information theory and diagnostic related grouping. Medical care,» Med Care, p. 17(4):382–389, 1979.
[3] A. Cortés, «La economía de la salud en el hospital,» Revista gerencia y políticas de salud, pp. 138-149, 2010.
[4] V. Ortún, «Los costos hospitalarios y los grupos relacionados con el diagnóstico,» Hospital 80, pp. 6:7, 27, 1983.
[5] Fetter, «Diagnosis related groups: the product of the hospital,» Clinical research, pp. 32(3), 336-340, 1984.
[6] 3M, «Grupos Relacionados de Diagnóstico,» 2013.
[7] R. Averill, G. NI y E. J, «Development and evaluation of clinical risk groups. Final Report to the National Institutes of Standards and Technology, US Department of Commerce,» 1999.
[8] E. Paolillo, U. Russi, D. Cabrera, L. Martins, A. Scasso, M. Constantin, M. Ferreira, F. Floréz, D. Genta y J. Álvarez, «Grupos Relacionados por el Diagnóstico (GRD) Experiencia con IR-GRD en el Sanatorio Americano, sistema FEMI,» Revista Médica Uruguaya, pp. 24: 258 - 266, 2008.
[9] S. Peiró, «Métodos de medición de casuística y ajuste de severidad y riesgos en Manuales de Dirección Médica y Gestión Clínica,» 2006.
[10] DNP y INS, Plan Nacional de Desarrollo 2010 - 2014, Bogotá, 2012.
[11] O. Bernal y J. Forero, «Sistemas de información en el sector salud en Colombia,» Revista gerencia y políticas de salud, pp. 85-100, 2011.
[12] M. Jaramillo y D. Chernichovsky, «Información para la calidad del sistema de salud en Colombia: una propuesta de revisión basada en el modelo israelí,» Estudios Gerenciales, pp. Volume 31, Issue 134, January–March 2015, Pages 30–40, 2015.
[13] M. Casas, Los sistemas de clasificación de pacientes. Conceptos básicos, Madrid: Manual de gestión para jefes de servicios clínicos. Madrid: Díaz de Santos, 1997, pp. 289-301.
[14] L. J. Peiro S, «La calidad en los servicios sanitarios.Una propuesta general para los servicios clínicos.,» Revista de neurología, vol. 29 (7), nº 1999, pp. 651-661, 1999.
[15] Conferencia interamericana de seguridad social, «Los Grupos Relacionados de Diagnóstico (GRD) para ajustar los mecanismos de pago a proveedores de los sistemas de salud,» CISS, pp. 1-30, 2005.
[16] I. Gorvaneff, A. Cortes, S. Agudelo-Londoño y F. Yepes, «¿Por qué los grupos relacionados de diagnóstico no se implementan en Colombia?,» Cadernos de Saude Publica, vol. (En prensa), 2015.
[17] R. G. N. E. J. Averill, «Development and evaluation of clinical risk groups. Final Report to the National Institutes of Standards and Technology, US Department of Commerce,» 1999.